臺灣新竹地方法院民事判決
112年度訴字第798號
原 告 宋采昱
被 告 林浩平
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第3號），本院於民
國112年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零柒萬元，及自民國一一二年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾伍萬陸仟元為被告預供擔保後，得為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告依其智識程度及社會經驗，知悉金融帳戶係 個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，任何 人均可至不同金融機構申請開立多個帳戶同時使用，無使用 他人金融帳戶之必要，依一般社會生活之通常經驗，可預見 將金融帳戶資料提供予身分不詳之陌生人，可能使詐欺集團 隱匿身分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所 得財物之用，竟仍依暱稱「王少風」之真實姓名年籍均不詳 之詐欺集團成員之指示，於民國110年9月13日前某時許，在 不詳地點，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺、提款卡、密 碼、網路銀行帳戶及密碼等物，交予該暱稱「王少風」之人 及另暱稱「張大牛」之真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員 收受，容任詐欺集團使用於詐欺取財及掩飾不法所得去向。 又該詐欺集團成員取得被告名義之上開台新銀行帳戶資料後 ，於110年9月3日9時30分許，使用通訊軟體LINE，假冒醫院 及政府機關人員之身分，對原告佯稱其涉嫌詐欺而須匯款至 指定監管帳戶云云，致原告陷於錯誤，自110年9月3日起， 依該詐欺集團成員指示，匯款多筆款項至對方所指定之帳戶 內，其中於110年9月13日13時46分許，匯款新臺幣（下同） 107萬元至被告名義之上開台新銀行帳戶內而詐欺得逞。而 被告依其智識經驗，可預見委由他人提款，常與詐欺等財產
犯罪密切相關，且提領款項之目的係在於取得不法所得贓款 ，以製造金流斷點，致無從追查犯罪所得之去向，被告仍另 行起意，並與該暱稱「王少風」之真實姓名年籍均不詳之詐 欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財暨掩飾 隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡及行為分擔，以可獲得10餘萬 元為代價，依該暱稱「王少風」之人要求，於110年9月13日 14時16分許，至台新國際商業銀行中壢分行，臨櫃提領其名 義之上開台新銀行帳戶內前由原告因受詐騙後所匯入款項中 之100萬元；又於110年9月13日14時31分許，在不詳地點， 操作自動櫃員機而提領其名義之上開台新銀行帳戶內前由原 告因受詐騙後所所匯入款項中之7萬元，復至不詳地點，將 該2筆共計107萬元款項交予該暱稱「王少風」之人所屬詐欺 集團某成員收受，以此方式製造金流之斷點，致無從追查而 掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣因原告發覺遭詐騙， 乃報警處理，因而為警循線查悉上情。原告受有上開損害， 爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應 給付原告107萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其遭詐騙而匯出107萬元至被告前揭台新銀行帳 戶內，被告並依詐欺集團成員之指示提領107萬元交予詐 欺集團某成員收受，被告構成侵權行為等事實，業經原告 提出匯款單據為憑，而被告前因交付同一帳戶之犯罪行為 ，經本院以111年度原金簡字第1號刑事簡易判決認被告幫 助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑3 月，併科罰金2萬元，並於111年7月27日確定在案，因被 告係以一提供前開帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐取不 同被害人之財物，屬一幫助詐欺行為而觸犯數法益之想像 競合犯之裁判上一罪之關係，故本件被告對原告所為之提 供帳戶犯行已為前開確定判決效力所及，因此檢察官就被 告提供帳戶之行為為不起訴處分等情，有臺灣新竹地方檢 察署檢察官111年度偵字第12501號不起訴處分書、本院11 1年度原金簡字第1號刑事判決附卷可稽；而被告另行起意 依詐欺集團成員指示將其所有台新銀行帳戶內原告所匯入 之款項提領而出，則經本院以111年度金訴字第716號刑事 判決判處被告共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪 ，處有期徒刑5月，併科罰金3萬元在案，亦有該刑事判決 書在卷可稽，又被告未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明
或陳述，自堪信原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為 共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文 。經查，被告將其帳戶提供予暱稱「王少風」、「張大牛 」之真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用，該詐欺集 團成員並持之作為詐騙原告及掩飾犯行之犯罪工具，且該 詐欺集團成員實施前揭詐術，使原告陷於錯誤而依指示匯 款，被告參與提領贓款並因此獲得報酬，堪認被告就詐欺 原告之行為，與該詐欺集團成員確有犯意聯絡及行為分擔 ，屬共同侵權行為人甚明。而被告既與該詐欺集團成員於 共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行詐欺行為 之一部，互相利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐 騙取得款項之目的，自應就原告遭詐騙之107萬元負共同 侵權行為連帶賠償責任。是以，原告依侵權行為之法律關 係，請求被告對於原告所受107萬元之損害負賠償責任， 於法有據。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之五，民法民法第229條第2項、第233條第1項、第 203條定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償 債權，屬無確定期限之金錢給付。從而，原告依侵權行為 之法律關係，請求被告給付107萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日即112年2月4日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據，應予准許。
四、按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐 受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假 執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖 無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為 假執行。法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行，民 事訴訟法第390條及第392條第1項分別定有明文。原告雖請 求本院依職權宣告假執行，惟本件係依通常程序審理之財產 權訴訟，不符合民事訴訟法第389條第1項各款規定應依職權
宣告假執行之情形，依法不得依職權宣告假執行，原告復未 釋明在判決確定前如不為執行，恐受難於抵償或難於計算之 損害，亦未陳明可供擔保而聲請本院宣告假執行，是難依其 聲請免供擔保宣告假執行，爰依同法第392條第1項規定，宣 告原告須預供擔保後為假執行。又原告假執行之請求僅在促 使本院職權之發動，並非本其權利有所主張或請求，爰不另 為駁回假執行聲請之諭知，併此敘明。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟本件仍應依 民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備 將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 民事第二庭 法 官 傅伊君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 書記官 彭富榮