臺灣新竹地方法院民事判決
112年度訴字第547號
原 告 許鳳蘭
被 告 童文輝
黃相偉
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第360號），本院
於民國112年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾參萬參仟元，及自民國一一二年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸拾壹萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告童文輝自民國111年6月初起，加入身分不詳 之成年人組成，以實施詐術為手段，組成具有持續性、牟利 性之有結構性犯罪組織。依該詐欺集團組織分工，其與其他 共犯係以新竹縣○○市○○路0段000號15樓房屋等處所為據點， 負責為詐欺集團收購人頭帳戶供以詐欺及洗錢之工作（即俗 稱之「車商」集團），其運作模式係由訴外人劉姜子擔任指 揮，被告童文輝等人受指示定點監控人頭帳戶提供者，管制 其出入，且須以影片回報現場狀況，又於人頭帳戶提供者將 離開時，負責教導人頭帳戶提供者事後報警，謊報係申辦貸 款受騙始提供帳戶資料免遭追訴之方法，日薪新臺幣（下同 ）3,000元。被告黃相偉則係於111年6月間，因其女友即訴 外人羅湍鎂缺錢花用，遂基於幫助詐欺及洗錢之犯意，由被 告黃相偉聯繫其他共犯，並相約在桃園市中壢區某址見面， 以討論出售帳戶之事，羅湍鎂同意以每帳戶8萬元之對價出 售其帳戶資料，且於交付其合作金庫銀行帳戶資料予其他共
犯後，被告黃相偉則與羅湍鎂一起入控，亦即同在桃園市中 壢區某址，為被告童文輝等人定點監控，期間羅湍鎂取得1 萬元報酬，且配合申辦將來銀行帳戶資料供上揭組織使用。 原告於111年5月21日起，受詐欺集團以投資股票名目施以詐 術，致陷於錯誤而多次匯款共計5,933,000元至本件詐欺集 團成員指示之帳戶內。原告因被告2人與前揭詐欺集團成員 之不法行為，受有5,933,000元之財產損害，爰依侵權行為 損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償5,933,00 0元等語。並聲明：㈠被告應給付原告5,933,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張其遭被告2人所屬詐欺集團成員施以詐術，致其 陷於錯誤而匯款至該詐欺集團成員指示之金融帳戶等情， 業經被告2人於本院刑事審理時坦承不諱，被告童文輝因 此犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年2月 ，併科罰金6,000元；又犯三人以上共同詐欺取財罪，共7 3罪，均累犯，各處有期徒刑1年1月，併科罰金5,000元； 應執行有期徒刑4年，併科罰金10萬元。被告黃相偉所為 則犯幫助一般洗錢罪，經本院判處有期徒刑5月，併科罰 金2萬元等情，此有本院111年度金訴字第724號刑事判決 附卷可查，復經本院依職權調閱上揭刑事案件電子卷宗確 認無誤，堪信屬實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限，分別為民法第184 條第1 項、第2 項所明定。次按數人共同不法侵害他人之 權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者 ，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185 條亦定有明文。可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共 同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立 ，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均 為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思 聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅 其中一人為故意，他為過失，亦得成立（最高法院83年度 台上字第742號裁判要旨參照），是被告童文輝與詐欺集 團之共同詐欺取財行為，與原告所受損害間具相當因果關
係，自應負連帶賠償責任，而被告黃相偉之幫助詐欺、洗 錢行為，亦視為共同行為人，且詐欺集團之詐欺行為、被 告幫助詐欺行為，均與原告所受損害間具相當因果關係， 是原告請求被告2人負連帶侵權行為損害賠償責任，為屬 有據（按原告未聲明被告2人連帶給付）。
（三）惟依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行 為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成 立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為 之成立要件應負舉證責任（最高法院100年台上字第328號 判決意旨參照）。經查，依前開刑事判決之認定，原告受 本件詐欺集團成員詐騙而於111年7月7日13時22分許匯款1 ,833,000元至訴外人羅湍鎂之合作金庫銀行帳號000-0000 000000000號帳戶，而原告請求被告賠償5,933,000元，並 未提出事證說明超過1,833,000元匯款部分與被告間之關 係，自不足證明被告2人應就上開1,833,000元以外之款項 ，與其他不詳詐欺集團成員負共同侵權行為之連帶賠償責 任，是原告未舉出實際證據加以證明，自難認其已盡舉證 責任，故就其此部分之請求，難予准許。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之五，民法民法第229條第2項、第233條第1項、第 203條定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償 債權，屬無確定期限之金錢給付。從而，原告依侵權行為 之法律關係，請求被告給付1,833,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日即112年3月8日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，則屬無據，應予駁回。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，並 無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回，附此敘明。五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民 事訴訟法第85條第2項、第79條規定，酌量情形諭知訴訟費
用由之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數 額，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 民事第二庭 法 官 傅伊君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 書記官 彭富榮