臺灣新竹地方法院民事裁定
112年度訴字第466號
聲 請 人 陳宗家
陳巧鈴
共 同
訴訟代理人 陳秋伶律師
相 對 人 何寶玉
陳金鶯
何金蘭
陳金美
陳金滿
陳宗輝
陳宗煌
共 同
訴訟代理人 柯勝義律師
上列當事人間請求清償債務事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。依上開規定，被告並無聲請移送訴訟於管轄法院 之權，是聲請人係本案被告，其所為本件移轉管轄之聲請， 僅生促請法院為職權移送訴訟，此先敘明。
二、次按民事訴訟法第10條第1、2項規定：「㈠因不動產之物權 或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。㈡ 其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄」；又 該條條文所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其 分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最 高法院86年度台抗字第79號裁判參照）。申言之，凡與不動 產有關之一切事項涉訟，均得由不動產所在地之法院管轄。三、聲請人聲請意旨略以：本件聲請人住所、設籍地皆位於台中 市，依民事訴訟法第1條第1項所定以原就被原則，本應由台 中地院管轄，原告起訴之訴訟標的為返還不當得利，無特別 管轄籍事由存在，是原告向鈞院起訴，其管轄權顯有違誤， 爰提出管轄權之抗辯，請求鈞院依職權將本件移送該管轄法 院等語。
四、經查：本件相對人即原告於起訴時主張聲請人即被告2人於
共有人即第三人陳根發於民國108年12月11日亡故前，將其 名下新竹市○○段○○段00000○00000號土地及新竹市○○段○○段0 00號建物出租，又於共有人即第三人陳根發亡故後，於109 年1月5日要求相對人即原告何寶玉補簽名同意將新竹市○○段 ○○段00000號土地及新竹市○○段○○段000號建物出租（上開3 筆土地、2筆建物合稱系爭房地，上開租約合稱系爭租約） 。聲請人即被告依系爭租約自109年1月1日起向承租人收取 租金，但未將租金收益按持分比例分配給陳根發之繼承人， 相對人等7人（包含相對人即原告何寶玉認為分配不足部分 ）因而按其繼承取得持分比例要求聲請人即被告給付相當於 租金收益之不當得利等語，有相對人即原告起訴書在卷可稽 。查相對人即原告主張依不當得利返還請求權，請求聲請人 即被告返還租金收益，系爭租約標的物即系爭房地，既係本 院轄區之不動產，揆諸首開說明，本院自有管轄權，是聲請 人聲請移轉管轄，顯係違誤，應予駁回。
五、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 民事第一庭 法 官 張詠晶
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 書記官 陳佩瑩