臺灣新竹地方法院民事判決
112年度訴字第307號
原 告 白玲華
被 告 白淑錦
上列當事人間返還代墊款事件，經臺灣高雄地方法院裁定移送前
來（111年度訴字第936號），本院於民國112年8月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬伍仟肆佰伍拾捌元，及自民國一一一年七月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬伍仟肆佰伍拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原 告新臺幣（下同）847,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣原告將其請求之金額 自847,850元變更為280,000元（卷第53頁），核屬單純減縮 應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、原告為被告之胞妹，被告於民國107年間投資股票，因個人存 款有時不足，擔心違約交割，多次委任原告代墊股款入被告 設於元富證券緯城分公司客戶證券交割專戶（帳號00000000 00000號），自107年4月2日起至107年9月28日止，合計代墊 847,850元，嗣經兩造會算及被告分次償還後，尚欠280,000 元。
㈡、兩造間為無償委任關係，爰依民法第546條第1項規定提起本 件訴訟，請求被告返還代墊款。並聲明：⑴被告應給付原告2 80,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。
㈢、至於被告主張抵銷之69,204元、18,000元（詳後述），原告 同意，經抵銷後之未償代墊款餘額為192,796元（卷第71頁 ）。
二、被告則答辯以：
㈠、不爭執曾經委任原告代墊股款，前經兩造於108年間會算，確
認原告僅代墊644,826元而非847,850元，且被告已分次返還 344,826元、10,000元、10,000元，故僅欠280,000元未返還 。
㈡、然原告亦對被告負有金錢債務，即原告未經被告同意而將被 告所有之高雄市○○區○○路000巷0○0號10樓之1建物出租他人 獲利，業經臺灣高雄地方法院110年度訴字第811號返還不當 得利事件判決確定（下稱前案），命原告給付被告69,204元 ，及自110年3月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 此有前案判決書及確定證明書可稽（卷第39-44、57頁）， 然原告迄未清償，利息計算至被告以112年5月2日民事答辯 狀提出抵銷之前1日（即112年5月1日）為止，共計2年44日 ，利息為7,338元。再者，前開建物承租人鄞心瑜已終止租 約，被告於112年5月5日將原告向承租人收取之押租金18,00 0元返還承租人，亦有收據可證（卷第65頁）。以上原告對 被告所負債務，應予抵銷，經抵銷後之未償代墊款餘額為18 5,458元（280,000－69,204－7,338－18,000＝185,458）。並聲 明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：
㈠、按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還 之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文。 原告主張其為被告代墊股款，前經兩造會算及被告分次償還 後，目前尚欠280,000元未償還，為被告所不爭執，並有原 告存款入被告元富證券交割戶之存入憑條、兩造間會算之LI NE對話紀錄在卷可稽（111年度雄司調字第295號卷第13-17 頁、本卷第29-37頁），故被告尚欠原告代墊股款280,000元 之事實，應可先予認定。
㈡、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表 示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時 ，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335條 第1項定有明文。經查：
⒈原告經前案判決確定應給付被告69,204元，及自110年3月19 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，原告迄今未付，且 被告為原告代墊返還押租金18,000元予承租人，為原告所不 爭執，並有前案判決書、確定證明書、承租人收據在卷可稽 （卷第39-44、57、65頁），是以，被告依前引規定主張抵 銷，自屬有據。前案判決利息自110年3月19日計至112年5月 1日，共2年44日，利息為7,338元，亦經本院覆核無誤。 ⒉被告以112年5月2日民事答辯狀向原告為抵銷94,542元之意思 表示（計算式：69,204＋7,338＋18,000＝94,542），答辯狀繕
本於112年5月16日送達原告，有送達證書可參（卷第49頁） ，兩造間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而 消滅。
㈢、兩造債務互為抵銷後，原告僅得向被告請求給付185,458元（ 計算式：280,000-94,542=185,458）。㈣、綜上，原告依民法第546條第1項規定，請求被告給付185,458 元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月6日（高雄地院111 年度審訴字第537號卷第19頁）起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回。
四、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，職權宣告假執行，並依民事訴訟法第3 92條第2項職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為 假執行。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條中 華 民 國 112 年 8 月 15 日 民事第二庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 書記官 曾煜智