臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹簡字第204號
原 告 林穀樑
訴訟代理人 黃健誠律師
被 告 陳延昭
訴訟代理人 張緯珏
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民字第424號），本
院於民國112年8月8日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬零參佰肆拾參元，及自民國一一一年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元其中新臺幣柒拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國110年12月22日15時7分許，駕駛車牌號碼：00 0-0000自用小客車（下稱肇事車輛），沿新竹市東區振興 路由南往北方向行駛，行經振興路與中華路三段交岔路口 欲右轉駛入中華路三段（下稱本件事故地點）時，本應注 意對向行駛之左右轉車輛，已轉彎須進入同一車道時，右 轉彎車輛應讓左轉彎車輛先行，如進入二以上之車道者， 右轉彎車輛應進入外車車道，左轉彎車輛應進入內側車道 ，而當時並無不能注意之情形，被告卻未注意及此，貿然 在本案事故地點右轉，適因原告騎乘車號：000-000普通 重型機車（下稱系爭機車）自育英街左轉往中華路三段方 向行駛，將原告撞倒在地，導致原告受有右胸挫傷、右側 第四至第六肋骨閉鎖性骨折、雙手擦挫傷、右膝擦挫傷、 多處擦挫傷等傷害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起 本件訴訟，請求被告賠償下列費用：
⒈醫療費用3,309元。
⒉2個月專人照顧費用120,000元。 ⒊不能工作之損失264,000元：原告係從事裝潢及泥作之師傅 ，每日薪資3,000元，因本件事故導致110年12月24日至11 1年4月28日無法工作，共計88日之工作損失為264,000元
。
⒋機車修復費用10,500元。
⒌精神賠償200,000元。
⒍綜上，共計597,809元。
（二）雖國泰醫院111年4月27日診斷證明書記載右側第5指骨折 與本件車禍無關，然按常理單一手指骨折應不影響日常生 活，原告因本件車禍仍有多處受傷，因此上開診斷證明書 記載宜休養和專人照顧2個月，應是專指事故造成之其他 部分傷勢。
（三）並於本院聲明：⒈被告應給付原告597,809元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：新竹國泰醫院111年4月27日之診斷證明書關於右 側第5指骨折認為與本件車禍無關。工作損失部份認為1個月 ，機車修理費用折舊，精神慰撫金為36,000元，請求過高， 強制險未請領。肇事責任原告3成，被告7成。原告應是骨裂 ，一般而言肋骨骨折，斷裂需要動手術，骨裂會自然恢復， 依照診斷證明書未提及需要動手術的情況，應該會自然恢復 ；對於原告請求專人照顧一日1,200元，及請求不能工作損 失以每日3,000元計算均無意見等語。並於本院聲明：原告 之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業經本院依職權調取本院111年度 交易字第658號刑事卷、臺灣新竹地方檢察署111年度偵字 第9575號偵查卷核閱屬實，有前開偵查卷附之兩造於警詢 、偵查中陳述、診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡、照片、監視錄影拍照片在卷可 憑。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依 下列規定：八、對向行駛之左右轉車輛已轉彎須進入同一 車道時，右轉彎車輛應讓左轉彎車輛先行，如進入二以上 之車道者，右轉彎車輛應進入外側車道，左轉彎車輛應進 入內側車道，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第 1項第8款分別定有明文。
（三）被告於警詢中陳稱：我駕駛肇事車輛沿振興路右轉中華路 ，我綠燈後即開始右轉，右轉到一半時對方即與我發生碰 撞，我碰撞後才發現對方，碰撞後立即煞車等語（見上開 偵卷第9頁），原告於警詢中陳稱：我騎系爭機車沿育英 路左轉中華路，左轉到一半時右方與對方發碰撞，我沒有
注意到對方等語（見上開偵查卷第10頁）。足見被告於本 件事故地點右轉彎時有未讓左轉彎車輛先行之過失，然原 告於本件事故地點左轉彎時亦同有未注意車前狀況之過失 。則兩造就本件車禍之發生，均有過失，且原告所受傷害 及系爭車輛受損，與兩造之過失行為間，均有相當因果關 係，兩造均應就本件事故負過失責任。交通部公路總局新 竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會亦同此鑑定結果， 有偵查卷附交通部公路總局新竹區監理所111年10月17日 竹監鑑字第1110261344號函及其檢附交通部公路總局新竹 區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑 定意見書附卷可參。本院審酌雙方之過失情形，認原告與 被告應就本件事故各負30%及70%之過失責任。 （四）又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛， 在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2 、第193條、第195條第1項定有明文。承前所述，被告就 本件車禍事故既有過失，且致原告受有損害，則原告請求 被告負損害賠償責任，自屬有據，茲將原告請求項目及其 金額，分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張支出門診醫療費用3,309元，業據新竹國泰綜合 醫院診斷證明書及醫療費用收據等件為證（見附民卷第19 至32頁）。惟被告主張該院111年4月27日之診斷證明書記 載關於右側第5指骨折與本件車禍無關等語。經本院向新 竹國泰綜合醫院函詢有關原告於110年12月22日因車禍受 傷前往救治相關醫療費用為何？即111年4月27日診斷證明 書記載右側指近端指骨閉鎖性骨折症狀與原告上開車禍傷 害是否有關？經該院函覆本院略稱：病人於110年12月22 日因車禍至本院急診就醫，當時診斷為右側3根肋骨閉鎖 性骨折，由呼吸胸腔科收治住院治療，住院期間須全日看 護，建議出院後需休養1個月。病人於110年（誤載為112 年）12月29日至骨科門診就醫，主訴同年12月28日跌倒後 右手疼痛，經X光檢查影像顯示其右手右側第5指骨折，然 應與110年（誤載為112年）12月22日之車禍無關。並檢附 病人自110年12月22日至110年12月24日止住院期間之醫療 費用證明1份，此有該院112年6月6日（112）竹行字第112
0000305號函在卷可稽（見本院卷第51至53頁），因此原 告所提上開有關110年12月29日之後治療右側第5指骨折之 醫療單據應與本件事故所造成之傷害無關。又原告所提上 開110年12月22日至110年12月24日期間醫療收據費用為1, 554元，與上開新竹國泰醫院檢附之醫療費用證明相符， 而被告對於原告主張此部分醫療費用並不爭執，是此，原 告得請求醫療費用應為1,554元，逾此部分自屬無據，應 不准許。
⒉看護費用部分：
原告主張因本件事故受有上開傷勢需專人照護2個月，以 每日2,000元計算看護費，共計120,000元，並提出新竹國 泰綜合醫院診斷證明書為證（見附民卷第23頁）。然該院 上開函已回覆本院稱111年4月27日診斷證明書所載右側第 5指骨折與本件車禍無關，且該函說明二記載：「病人110 年12月22日因車禍至本件急診就醫，當時診斷為右側3根 肋骨閉鎖性骨折，由呼吸胸腔科收治住院治療，住院期間 須全日看護，建議出院後休養1個月。」等語，則原告主 張需專人看護期間逾3日部分，尚屬無據。又雙方對於1日 看護費用為1,200元均不爭執。是以，原告得請求之3日看 護費用應為3,600元，逾此部分請求，則屬無據。 ⒊工作損失部分：
原告主張自110年12月24日至111年4月28日無法工作，每 日3,000元計算，共88天工作損失264,000元，並提出請請 假證明書及110年9月至12月薪資表為據（見附民卷第33至 37頁），然據上開新竹國泰綜合醫院函覆本院稱建議出院 休養1個月等語（見本院卷第51頁），而自原告110年12月 24日出院後1個月，該期間內共有20日之工作天，又兩造 對於原告請求不能工作損失以每日3,000元計算均無意見 ，則原告請求被告賠償工作損失60,000元（3,000元×20日 ＝60,000元），應屬有據，逾此範圍者，則屬無據。 ⒋機車維修費用部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限。本件原告主張系爭車輛因被告之 過失行為而受損，支出修復費用10,500元（均為零件費用 ），有估價單及收據（見附民卷第39頁）可憑。惟據該收 據所載零件以新換舊，即應扣除其折舊，方為必要費用。 依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 所示，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減折舊率
為1000分之536，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不 滿1月者，以1月計算之。且採用定率遞減法者，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產 成本原額之9/10。系爭機車出廠日期為100年9月，有行車 執照附卷可憑（見附民卷第41頁），至本件毀損發生時已 逾3年使用期間，依上開折舊規定，其零件費用經折舊後 價值應為資產成本額之1/10，即1,050元（計算式如下：1 0,500×1/10＝1,050），則原告所得主張之機車修理費用為 1,050元，逾此部分之請求，則屬無據。
⒌精神慰撫金：
按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定 時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀 況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如 財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受 之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情 事，俾資為審判之依據。原告因被告之過失行為而有如上 所述之傷害。又原告為國中肄業，110年度所得總額為3萬 餘元，名下1部汽車，被告為高商畢業，110年度無所得亦 無財產，業據兩造陳明於卷，並有兩造之稅務電子閘門財 產所得調件明細表在卷可參。本院審酌上情，認原告所受 精神上之損害，以120,000元以資撫平，尚屬相當，原告 此部分之請求，即屬有據。
⒍綜上，原告因本件交通事故所受之損害金額為186,204元（ 計算式如下：1,554＋3,600＋60,000＋1,050＋120,000＝186,2 04）。
（五）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此項 基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種， 亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減 至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙 方原因力之強弱與過失之輕重以定之，此有最高法院96年 台上字第2902號判決要旨可供參照。查本件車禍肇事因素 ，本院認原告應負擔30%之肇事責任，已如前述，是依其 與被告同有過失之情形及過失比例，減輕被告賠償額30% ，則被告應負之賠償金額為130,343元（計算式如下：186 ,204×70%＝130,343。小數點以下四捨五入）。（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告應負之前 揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求 被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即111年12月2 7日起按週年利率百分之5給付遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付13 0,343元，及自111年12月27日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求， 為無理由，應予駁回。
五、本判決係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依民事 訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原 告就此部分雖聲請供擔保後宣告假執行，然僅係促使法院為 職權之發動，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 失所附麗，應併予駁回。
六、又本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟本件 移送民事庭後，原告請求系爭機車維修費用部分而有訴訟費 用支出，依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟 費用負擔之比例如主文第3項所示。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
新竹簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
書記官 楊霽