給付電信費
臺灣新竹地方法院(民事),竹小字,112年度,485號
SCDV,112,竹小,485,20230811,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹小字第485號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人 唐明良
訴訟代理人 邵佳鈴

黃美娟
邱永良
被 告 林金火

上列當事人間給付電信費事件，本院於民國112年7月28日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟柒佰玖拾伍元，及自民國一一二年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰零玖元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前向訴外人亞太電信股份有限公司（下 稱亞太電信）、台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台灣大 哥大電信）申請租用門號為0000000000、0000000000、0000 000000、0000000000、0000000000、0000000000、00000000 00號之行動電話服務，惟未依約繳納電信費，積欠如附表所 示電信費、專案補償金未清償，該債權已由亞太電信、台灣 大哥大電信轉讓原告，經催告被告清償未果，爰依電信服務 契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告 應給付原告新臺幣（下同）67,960元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、本院之判斷：
（一）原告主張被告於民國104年2月4日起，向訴外人亞太電信



申請租用如附表編號1至4號所示手機門號，嗣未依約繳款 ，尚積欠附表編號1至4號所示之費用之事實，業據其提出 債權讓與證明書、行動電話服務申請書、行動電話繳費通 知書、專案補償款繳款書、債權讓與通知函、郵件退回信 封等件為證（見本院卷第13至38頁、第75頁、第80至81頁 ），堪信原告此部分主張為真實。因此請求被告給付附表 編號1至4號所示門號所積欠之電信費用及提前終止契約應 付補償金合計為27,795元，即屬有據。　　（二）另原告主張被告積欠附如表編號5至7號所示費用部分，按 聲明書證，應提出文書為之；按私文書應提出其原本，但 僅因文書之效力或解釋有爭執者，得提出繕本或影本，民 事訴訟法第341條、第352條第2項定有明文。又當事人提 出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力。如以該 文書內容為證明方法者，尤應提出原本，不得僅以繕本或 影本為證（最高法院92年度台上字第743號判決意旨參照 ）。是以關於證據能力之認定，原則上應提出私文書之原 本，如僅提出影本，未提出或不能提出原本，其程序即與 民事訴訟法第352條第2項規定未合，在舉證人未提出原本 前，法院不得依上開條文認其有形式之證據力。而原告始 終未能提出上開門號服務申請書原本供本院核對，以確認 其所提出之申請書影本內容是否真實。且上開申請書被告 之簽名，比對原告所提出之其餘文件上之簽名，二者筆劃 之運勢、力道、轉折等均互有不同，則該等文件是否為被 告所簽，尚屬有疑。又原告提出之債權讓與證明書係原告 與訴外人台灣大哥大電信間之契約文書；另原告提出之帳 單資料係台灣大哥大電信單方面製作，均不足以證明被告 與台灣大哥大電信間存有電信服務契約關係。原告復未能 以其他方式證明該申請書影本之真正或被告與台灣大哥大 電信間確成立電信服務契約，自應認原告之舉證不足。從 而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被 告附表編號5至7號所示債權，自屬無據。
（三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1、2項 、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件被告



積欠之附表編號1至4號所示款項，原告提出行動電話繳款 通知書，而訴外人亞太電信已於110年11月10日前揭債權 讓與原告，依前開規定，原告請求被告自起訴狀繕本送達 翌日即112年6月5日起按週年利率百分之5給付遲延利息， 於法自無不合。
四、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請 求被告賠償原告27,795元，及自112年6月5日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息部分，即無不合，應予准 許，逾此部分之請求，即屬無據，難予准許，應予駁回。五、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，應依職權 宣告假執行。並於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示 之金額。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　 8 　月　　11　　日 新竹簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　11　　日 書記官 楊霽 　　
附表：（以下金額均為新臺幣）
編號 電信別 門號 電信費 補償款 合計 1 亞太 0000000000 5,200元 3,719元 8,919元 2 亞太 0000000000 併上 0元 併上 3 亞太 0000000000 併上 8,508元 8,508元 4 亞太 0000000000 併上 10,368元 10,368元 5 台灣大哥大 0000000000 2,596元 4,207元 6,803元 6 台灣大哥大 0000000000 5,617元 14,848元 20,465元 7 台灣大哥大 0000000000 5,390元 7,507元 12,897元