臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹小字第250號
原 告 蘇玉珍
被 告 鄭家豪
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年7月18日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國107年9月10日結婚，後因雙方價 值觀念衝突而關係不合，並於108年4月間簽署離婚協議書， 但當時雙方並無離婚之真義，至109年7月16日雙方才辦理離 婚登記，惟事後因離婚協議書上之證人未在場親自見聞雙方 離婚真意而違反民法規定，經本院以109年度婚字第274號判 決確認雙方婚姻關係存在，而在該案訴訟前，被告於109年9 月29日於其臉書中貼文「人心險惡，烏合之眾…鬧劇博同情 ，後事賤人心」（下稱A貼文），而被告發現雙方共同友人 於其臉書貼文截圖並傳給原告後甚為憤怒，遂於111年2月5 日於其臉書中貼文「到底是誰這麼無聊吃飽太閒，截圖我的 po文提供給一個瘋女子」（下稱系爭B貼文），被告雖於系 爭兩則貼文未明確指名道姓係辱罵原告，惟當時雙方的共同 親朋好友皆知雙方正在進行確認婚姻關係存在訴訟，故可知 系爭兩則貼文所稱之「賤人」、「瘋女人」即係指原告，且 被告好友甚多，系爭兩則貼文未限制閱讀權限，任何人皆可 閱讀，被告基於侵害原告名譽之故意，於其臉書貼文公然辱 罵原告「賤人」、「瘋女人」，致原告精神受有嚴重損害。 爰依民法侵權行為之法律關係請求被告支付原告精神慰撫金 新臺幣（下同）10萬元等語。並於本院聲明：被告應給付原 告10萬元。
二、被告則以：原告主張系爭兩則貼文是伊一年多前刊登的，早 已經超過追溯期限，刊登內容對象不是原告，是原告對號入 座；原告在臉書尚未與伊是好友，原告找來的證人不認識伊 ，證人當庭說伊常常罵原告，也說沒有證據；伊的臉書非設 定公開，是私人的，只有好友能看到等語。並於本院聲明： 原告之訴駁回。
三、本院之判斷：原告主張被告於其臉書留有系爭兩則貼文，被 告對此不爭執，惟以前詞置辯。是本件本院所應審究者為： （一）被告是否有損害原告名譽權之行為？（二）原告向被 告請求損害賠償請求權是否已經罹於時效？（三）原告是否 得向被告請求賠償精神慰撫金？（經查：
（一）關於被告是否有損害原告名譽權部分：
⒈按名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上 對其評價是否貶損以為斷。刑法上妨害名譽罪之成立，固 以公然侮辱或意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名 譽之事為要件。惟在民法上，若已將足以毀損他人名譽之 事表白於特定第三人，縱未至公然侮辱之程度，且無散布 於眾之意圖，亦應認係名譽之侵害，蓋既對於第三人表白 足以毀損他人名譽之事，則其人之社會評價，不免因而受 有貶損（最高法院86年度台上字第305號裁判意旨參照） 。又民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽 有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之 依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不 論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈 於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法 院90年度台上字第646號判例參照）。
⒉證人徐俐翎於本院證稱：在被告臉書有看過本院卷第19頁L INE訊息之內容，因為我想知道原告與被告間之問題，我 想去看，有時候會跟原告說。我看到臉書的內容時，我認 為被告講的是原告與我或幫助原告之人。因為被告之前會 在臉書上罵原告，所以我覺得被告也是罵原告。我有看過 本院卷第41臉書內容，我不記得何時看的時間點，但是我 有截圖給原告，截圖給原告看的時間是在110年離婚後， 因為我覺得被告是在講我與原告。內容當中提到之女瘋子 ，我認為是原告等語（見本院卷第56至59頁）；另參以他 人進入該臉書觀看被告所刊登之內容後所為之留言，除未 詢問該文章中所指稱女瘋子為何人，並附和被告評論之內 容，足見該篇文章雖未指名道姓，然觀看該文章之人可知 悉被告辱罵之人即為原告。
⒊被告主張伊的臉書非設定公開，是私人的，只有好友能看 到等語，不該當公然要件，顯與刑事公然毀謗相混淆，應 無足採。因此，被告在上揭期間，在其臉書分別發表系爭 兩則貼文指摘原告，使有加入其於該網站所申用帳號為好 友之第三人均得自由觀覽，依普通客觀之人際交往、溝通 之經驗法則，系爭兩則貼文「賤人」、「瘋女人」均寓含 輕蔑、使人難堪，貶抑該人社會評價、地位、人格、名譽
之意，是此等言詞對於遭貶損之對象而言，客觀上已足使 受罵者感到難堪與屈辱，準此，堪認原告之名譽權已受侵 害，原告主張被告有損害原告名譽權，亦屬無疑。 （二）關於原告向被告請求損害賠償請求權是否已經罹於時效部 分：
因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為 時起，逾十年者亦同，民法第197條第1項定有明文。已知 係指實際知悉而言，固不以知悉賠償義務人因侵權行為所 構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準，惟 倘僅屬懷疑、臆測或因過失而不知者，則仍有未足（最高 法院108年度台上字第1863號判決參照）。被告稱原告主 張系爭兩則貼文是伊一年多前刊登的，早已經超過追溯期 限等語，原告雖主張於109年10月1日看到系爭A貼文，而 原告於112年2月5日對被告提起本件侵權行為損害賠償訴 訟，此有本院收文戳章在卷可稽（見本院卷第11頁），雖 原告對於系爭A貼文部分已逾損害賠償請求權之2年時效， 然被告系爭B貼文發布時間為110年2月5日，且係於雙方共 同友人將被告臉書系爭B貼文截圖並傳給原告，由原告提 出之截圖顯示轉傳時間為110年2月16日（見本院卷第76頁 ），足證原告應於110年2月5日之後始知悉系爭B貼文，對 於系爭B貼文部分可認原告應於損害賠償請求權之2年時效 內合法提起本訴。揆諸前揭判決意旨及證人徐俐翎上開證 言可知，原告由證人徐俐翎轉貼系爭B貼文後才確信系爭A 貼文被告所指之「賤人」是原告，自應由原告得知系爭B 貼文之時點計算本件損害賠償請求權之時效。準此，原告 既於損害賠償請求權之2年時效內合法提起本訴，被告上 開所辯應無可採。
（三）關於原告是否得向被告請求賠償精神慰撫金部分： 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，同法第195條第1項前段亦有明 定。而被告侵害原告之名譽權，已如前述，揆諸前揭說明 ，原告請求被告賠償精神慰撫金，即屬於法有據，應予准 許。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨
參照）。又名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人 雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1 項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影 響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關 係定之（最高法院47年台上字第1221號判例意旨參照）。 本院審酌原告碩士畢業，110年度所得總額為4千餘元，名 下財產不動產4筆、投資2筆，財產總額為126萬餘元；被 告為高中畢業，110年度所得總額26萬餘元，名下無財產 ，業經兩造分別於本件中陳述明確，且有兩造之稅務電子 閘門財產所得調件明細表附卷可稽，並參酌被告侵權行為 之態樣、可歸責程度、原告名譽所受損害之情形，及兩造 之教育程度、身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告 請求被告給付非財產上損害賠償金額，以6萬元為適當， 逾上開範圍之請求，則屬過高。
四、綜上，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬元 之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，應依職權 宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示 之金額。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日 新竹簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日 書記官 楊霽