臺灣新竹地方法院民事裁定
112年度監宣字第315號
聲 請 人 鄒建發
相 對 人 鄒美蓮
關 係 人 鄒建華
鄒美珠
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
一、宣告鄒美蓮（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受輔助宣告之人。
二、選定鄒建發（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000）為上開受輔助宣告人之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人為姊弟，相對人雖送醫診治 仍不見起色，近日甚且已因精神障礙或其他心智缺陷，致不 能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果 ，現認相對人尚未達可宣告監護之程度，因其為意思表示或 受意思表示，或辨識其意思表示之效果，顯有不足，為此依 民法第15條第1項，聲請准予對相對人為輔助宣告，並請指 定聲請人為相對人之輔助人，且提出同意書、親屬系統表、 戶籍謄本、中華民國身心障礙證明等件為憑（聲請人原聲請 為監護宣告，嗣依鑑定結果認為聲請人僅達輔助宣告程度， 本件即改為聲請輔助宣告）。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意 思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔 助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。三、查本件聲請人為相對人之胞弟，有聲請人提出之戶籍謄本及
親屬系統表附卷可憑，是聲請人為有權提起本件聲請之人， 堪可認定。又本院於112年7月12日會同鑑定人即林正修診所 精神科林正修醫師於林正修診所診間就相對人現況為鑑定時 ，相對人坐於診間椅子上，經點呼姓名有回應，身上沒有管 線、也沒有包尿布等情，有同日精神鑑定調查筆錄可稽。另 參酌鑑定人就聲請人所為之鑑定結果認略以：相對人為慢性 思覺失調症。相對人於鑑定中，意識清醒，對於鑑定人員的 問題，可以部分表達，內容圍繞在自己的身體抱怨及妄想內 容，問答尚稱合宜。相對人認知及判斷能力有部分退化。綜 合相對人的精神狀態，日常生活功能，家庭事務及財務處理 能力，研判目前相對人因精神障礙（思覺失調症），致其辨 識其意思表示之效果有部分障礙，建議為輔助之宣告等情， 有該診所112年7月17日家鑑112097號函暨所附鑑定報告在卷 足憑，並有聲請人所提出相對人之上開身心障礙證明可稽。 綜上，堪認相對人因精神障礙之影響，致其為意思表示、受 意思表示及辨識其意思表示效果之能力，應均顯有不足，而 有輔助宣告之原因，聲請人聲請對相對人為輔助宣告，為有 理由，應予准許。
四、按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應 依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其 他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定 一人 或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣 告之人 之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審 酌一切情 狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身 心狀態與生 活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶 、子女或其他 共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之 職業、經歷、意 見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四 、法人為輔助人時 ，其事業之種類與內容，法人及其代表 人與受輔助宣告之人 之利害關係，民法第1113條之1第1項 及同條第2項準用第111 1條、第1111條之1分別定有明文。 經查，本件相對人未婚、無子女，其父母鄒士邦、鄒盧勤均 已辭世，相對人共有5名兄弟姐妹，其中大姊鄒金蓮、大弟 鄒建章亦均已往生，聲請人、關係人鄒建華、鄒美珠分別為 相對人之三弟、二弟、胞妹，聲請人並稱：因大姊有做連帶 保證人，有欠債，要辦理拋棄繼承，故為本件之聲請等語， 而聲請人及關係人鄒建華、鄒美珠等人均到庭表明均同意本 件聲請，且均同意由聲請人任相對人之輔助人之意等情，以 上有本院112年8月22日訊問筆錄及上揭精神鑑定調查筆錄在 卷可稽。是認由聲請人擔任輔助人，應能符合相對人之最佳 利益，爰選定聲請人為相對人之輔助人，俾保護相對人。
五、依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條規定，法院為輔 助之宣告時，應依職權同時指定會同開具財產清冊之人。 惟 受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於 其為 民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意， 且參酌民法第1113條之1第2項規定，亦未準用同法第1099條 、第 1099條之1、第1101及第1103條第1項之規定，顯見受 輔助宣 告之人之財產，不由輔助人管理，自毋庸宥於準用 之規定而 指定會同開具財產清冊之人，本件相對人之心智 狀況經本院 對相對人為輔助之宣告，就輔助宣告之設置目 的、輔助人之 性質及職務範圍綜觀，本件並無指定會同開 具財產清冊之人 必要。又依民法第15條之2第1項規定，受 輔助宣告之人為下 列行為時，應經輔助人同意；但純獲法 律上利益，或依其年 齡及身分、日常生活所必需者，不在 此限：（一）、為獨資 、合夥營業或為法人之負責人；（ 二）、為消費借貸、消費 寄託、保證、贈與或信託；（三 ）、為訴訟行為；（四）、 為和解、調解、調處或簽訂仲 裁契約；（五）、為不動產、 船舶、航空器、汽車或其他 重要財產之處分、設定負擔、買 賣、租賃或借貸；（六） 、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權 或其他相關權利；（七 ）、法院依前條聲請權人或輔助人之 聲請，所指定之其他 行為，均此附敘。
六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項規定，裁定如主 文。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 家事法庭 法 官 林建鼎
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 書 記 官 林毓青
附錄法條：
民法第15條之2：
受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。
二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。
四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。
五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設 定負擔、買賣、租賃或借貸。
六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。
第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。
第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。