臺灣新竹地方法院民事判決
112年度家繼訴字第36號
原 告 彭清道 住○○市○○區○○路000巷0弄0號
訴訟代理人 楊隆枝
被 告 劉貴妹
被 告 兼
訴訟代理人 劉癸財
被 告 劉德寶
被 告 兼
訴訟代理人 劉鳳英
被 告 林雅文
被 告 兼
訴訟代理人 林宏偉
被 告 林秀蓮
被 告 兼
訴訟代理人 林秀美
被 告 劉貴富
劉桂香
劉連春
劉貴福
劉鳳美
劉銘傑
劉芝儀
林秀琴
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國112年8月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告戊○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟 法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民 法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告之被繼承人張傳妹（即辛○○○）係民國0年0 月00日生，其生父張阿蘭、生母張氏滿妹，張傳妹於15年1
月11日養子緣組入戶為彭榮習之媳婦仔，20年12月18日由媳 婦仔變更為養女，即由彭榮習收養彭張傳妹，彭張傳妹於22 年1月31日與劉興勝結婚，迄至其於84年3月29日死亡除戶時 ，其戶籍資料並未登載養父母，故其與彭榮習間之收養關係 應業經終止。而原告為彭榮習之子，彭榮習之土地業經新竹 縣政府徵收使用，需處理領取補償款手續，因辛○○○與彭榮 習間之收養關係尚未確定，導致無法處理，爰依法提起本件 確認之訴。並聲明：確認被告對彭榮習之繼承權不存在。二、被告則以：
(一)被告己○○、癸○○、壬○○、劉貴香、庚○○、子○○、寅○○、卯○○ 、丑○○、辰○○、甲○○、丁○○、乙○○、丙○○、丙○○等人答辯略 以：被告己○○、癸○○、壬○○、劉貴香、庚○○、子○○、寅○○、 卯○○、辰○○、乙○○、丙○○、丙○○等人為辛○○○之子女，被告 丑○○為辛○○○之孫子，被告甲○○、丁○○為辛○○○之外孫子女， 辛○○○業於84年3月29日死亡，其等均為辛○○○之被繼承人。 辛○○○確實是彭榮習之養女，在彭家成長，結婚時也是從彭 家出嫁，若有終止收養關係，她的名字就不會保留養家姓等 語，並聲明：原告之訴駁回。
(二)被告戊○○經合法通知，未到庭表示意見，亦未具狀作何陳述 或聲明。
三、得心證之理由：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，上開規定 ，亦為家事事件法第51條所準用。又所謂即受確認判決之法 律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在 法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以 確認判決將之除去者而言，有最高法院52年台上字第1240號 判例要旨可參。查原告以辛○○○光復後戶籍謄本並無記載養 父母姓名為由，主張辛○○○與養父彭榮習間之收養關係業經 終止而不存在，故辛○○○之繼承人即被告等人對彭榮習均無 繼承權等情，為被告所否認，揆諸上揭說明，有關辛○○○與 彭榮習間之收養關係是否存在、辛○○○之繼承人即被告等人 對於彭榮習是否有繼承權等情，將影響原告等繼承人繼承彭 榮習遺產之權利範圍，此繼承關係存否所生之法律上地位之 不安狀態，能以確認判決將之除去，是依上開說明，原告提 起本件訴訟，應有確認利益存在。
(二)次按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施 行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民法親屬編 施行法第1條前段定有明文。又於臺灣光復前之日據時期臺
灣地區之親屬事件，應依當地之習慣決之，而不適用民法親 屬編之規定，亦不適用當時日本民法之規定。復按日據時期 之戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當 之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實存在，就 其所登載之事項應有證據力。經查，張傳妹於大正6年（民 國6年）1月22日出生，為張阿蘭、張陳氏滿妹之長女，於大 正15年（民國15年）1月11日養子緣組入戶為彭榮習之媳婦 仔，姓名為張彭氏傳妹，嗣於昭和6年（民國20年）12月18 日變更為彭榮習之養女，復於昭和8年（民國22年）1月31日 與劉興勝結婚，同日自彭榮習戶內婚姻除籍並遷入劉興勝之 父劉火生戶內，並從夫姓且更名為劉彭氏傳妹，昭和9年（ 民國23年）9月25日劉興勝分戶時，劉彭氏傳妹之戶籍仍登 載其為彭榮習之養女等情，有辛○○○之戶籍資料可參（見本 院卷第315至322頁），則辛○○○確實有與彭榮習成立收養關 係，且係以彭榮習養女之身分自彭家出嫁，結婚後之日治時 期戶籍資料亦均登載辛○○○為彭榮習之養女等情，應堪認定 。
(三)再按日據時期之台灣習慣，收養關係之終止可分為強制終止 及協議終止，強制終止，乃當事人之一方因一定事由存在， 得向法院提起訴訟，請求終止收養關係，即裁判終止。而協 議終止之當事人，前清之舊習慣原由養家與本生家之尊親為 之，毋庸養子之同意，於日據後之習慣，漸變為以養親與養 子為當事人協議終止收養關係。如養親已死亡時，則得由養 家之戶主與養子為之，雙方當事人須有意思能力，且其意思 表示無瑕疵始可。終止收養之意思，不得由法定代理人補充 之，故養子未滿15歲者，其收養關係之終止，固可由本家父 母與養親；如養親死亡者，徵求養家戶主之同意而協議終止 ；如養子在15歲以上，該養子須有意思能力，始得為當事人 （見臺灣民事習慣調查報告第177至178頁）。依日治時期臺 灣地區習慣，年滿15歲之養子女能與養親合意終止收養關係 ，而辛○○○於昭和8年結婚、昭和9年其配偶劉興勝分戶當時 ，其戶籍資料均明確記載為彭榮習之養女，當時辛○○○已年 滿15歲，自有能力可親自與彭榮習達成終止收養關係之合意 ，然其不僅自養父彭榮習戶內出嫁，結婚後隨配偶分戶時， 其戶籍資料事由欄仍明確記載為彭榮習之養女，光復後至辛 ○○○死亡為止，辛○○○均仍保留其養家之姓「彭」，從未回復 本家姓「張」，亦無任何有關終止收養關係之記載，或有遷 回本生父母戶籍之記載（見本院卷第321至331頁），則由辛 ○○○於結婚後至死亡前始終保留養家姓、從未回復本家姓或 本家戶籍等情以觀，實無從認定其與彭榮習已達成終止關係
之合意。原告就辛○○○與彭榮習已合意終止收養關係乙節， 復無法舉證以實其說，其主張辛○○○已非彭榮習之養女，辛○ ○○之繼承人即被告等人對彭榮習之財產均無繼承權等情，尚 難憑採。
(五)綜上所述，辛○○○確實為彭榮習之養女，本件復無事證足認 辛○○○與彭榮習間之收養關係已終止，自難認辛○○○及其繼承 人對彭榮習之財產無繼承權存在。從而，原告請求確認被告 等人對彭榮習之繼承權不存在，為無理由，應予駁回，爰判 決如主文所示。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 家事法庭 法 官 林宗穎
本件正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 書記官 陳秀子