再審之訴
臺灣新竹地方法院(民事),再易字,112年度,7號
SCDV,112,再易,7,20230811,1

臺灣新竹地方法院民事裁定
112年度再易字第7號
再審原告 邱春風
再審被告 梁志光
參 加 人 旺旺友聯產物保險股份有限公司


法定代理人 劉自明
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，再審原告對於民國11
2年3月31日本院111年度簡上附民移簡字第9號民事確定判決提起
再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，必須原確定判決有民事訴訟法第496條第1項或 第497條之情形，始堪認有再審理由。又對確定判決提起再 審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定於訴狀表 明再審理由，亦即表明有如何合於同法第496條第1項或第49 7條所定再審事由之具體情事，始為相當，此為必須具備之 程式，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，難 謂已合法表明再審事由，其再審之訴為不合法，法院毋庸命 其補正，逕行駁回之（最高法院61年台再字第137號、70年 台再字第35號判決意旨參照）。另民事訴訟法第496條第1項 第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規 ，顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判意旨、司法院大 法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者 而言，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、理由不備或矛 盾之情形在內（最高法院111年度台再字第11號判決意旨參 照）。至事實審法院認定事實錯誤，調查證據欠周或判決不 備理由，當事人於判決確定前雖得據以提起上訴，究為首揭 法條所稱適用法規錯誤有間，當事人不得據以提起再審之訴 （最高法院80年度台再字第20號判決意旨參照）。從而，確 定判決除有法定情形得以再審之訴聲明不服外，當事人不得 更以該確定判決之當否為爭執，若無法定再審理由，而係指 摘原確定判決認定事實錯誤或審理疏漏，判決不備理由或理 由矛盾等，均為法所不許。　　　
二、再審原告主張：
(一)依據樹德牙醫診所之回函內容，可知該診所之治療方式係以 回復再審原告損害發生前之原狀，而非原確定判決認定之「



將牙齒回復更佳狀態」為規劃，是原確定判決在無任何醫療 專業證明文件支持下，逕認天然牙齒斷損3顆僅需植牙相同 顆數即為回復原狀，忽略如此係無法回復原有齒顎功能。原 確定判決復認活動假牙費僅需新臺幣（下同）5萬元，忽略 補骨及鼻竇提升等植牙所需其他費用，其認定顯與卷內證據 資料不符，依據最高法院111年度台上字第2140號判決見解 ，原確定判決關於駁回牙齒修補費用之認定，有民事訴訟法 第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」及「認定事實不 憑證據」之違法。
(二)再審原告因再審被告之過失傷害行為，致含假牙在內之上排 牙齒俱皆毀損，因而無法咀嚼食用固體食物，而需以各類非 固態食物補充營養素，此為一般人基於社會生活累積經驗所 得之當然法則，故原確定判決駁回關於雞精、奶粉、人蔘液 等流質食物之請求費用，違反經驗法則。再者，原確定判決 並未曉諭再審原告釋明有再使用驅黑淨白露之必要，即為不 利再審原告之判決，已有違誤；且驅黑淨白露係為修補皮膚 疤痕，與除疤凝膠係用於預防或減緩疤痕增生，兩者效果不 同，難謂無使用必要。故而，原確定判決駁回上開請求費用 之認定，亦有民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯 有錯誤」之違法。
(三)原確定判決於審酌精神慰撫金時，未論及再審被告之實際加 害情形即其行經行人穿越道時，疏未減速慢行而貿然前駛； 亦未敘及再審原告因受傷嚴重，治療期間無法正常進食，舉 家受累而所受之痛苦，違反最高法院96年度台上字第513號 判決意旨，顯屬民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規 顯有錯誤」。又原確定判決漏未調查再審被告所營汽車維修 廠之營運收入，亦具民事訴訟法第436條之7「足以影響於裁 判之重要證物漏未審酌」之再審事由。　　　　(四)綜上，爰依法提起本件再審之訴，並聲明：1.原確定判決不 利再審原告部分，除駁回假執行之聲請外均廢棄。2.廢棄部 分，再審被告應再給付再審原告412,406元，及自民國111年 10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.再 審及前審訴訟費用均由再審被告負擔。
三、經查，再審原告雖泛稱本件有民事訴訟法第496條第1項第1 款適用法規顯有錯誤之情形，惟其上開對原確定判決所指摘 者，包括關於牙齒修補費用之認定與卷內證據資料不符；對 雞精、奶粉、人蔘液等流質食物之認定違反經驗法則；就驅 黑淨白露之部分未盡曉諭釋明之義務；在審酌精神慰撫金時 ，未斟酌加害情形、被害人所受痛苦及再審被告之汽車維修 廠營運收入等，均屬原確定判決認定事實、取捨證據之職權



行使，而非屬民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規 顯有錯誤。況原確定判決係本於心證，就其調查後認定：再 審原告原係以上顎3顆固定牙齒配戴活動假牙，如以回復原 狀方式修復應比照辦理，故僅同意再審原告關於回復原有3 顆固定牙齒費24萬元、活動假牙5萬元，共29萬元之請求。 又前審法官於111年5月10日準備程序期日，曾就再審原告請 求增生輔助醫療器材（含雞精、人蔘液、奶粉、驅黑淨白露 ）之必要性乙節，詢問有無其他證據提出（見前審本院卷第 79頁），亦無再審原告指摘之未曉諭應予釋明情事；再依再 審原告事後提出之單據，亦無法看出上開物品有使用必要或 為治癒本件傷害所必需。另原確定判決係審酌再審原告所受 傷勢、治療及休養過程、兩造之年齡、教育程度、身份、經 濟狀況（含再審被告於機器修理廠之營利所得）、再審被告 之肇責等一切情狀，而判決再審被告應賠償再審原告精神慰 撫金12萬元，凡此均為原確定判決於事實審取捨證據、認定 事實之範圍，並於原確定判決內詳為敘明其取捨、判斷之理 由，而此事屬事實認定與價值判斷之法院職權行使，要難認 有適用法規錯誤之情形，復未有再審原告所述之足以影響於 裁判之重要證物漏未審酌情事。是以，再審原告上開主張， 均不足採。　　
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長 法　官　林南薰　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張詠晶以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　11　　日 書記官　陳麗麗