臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹簡字第137號
原 告 趙怡
訴訟代理人 張凱琳律師
陳彥均律師
連堂凱律師（已於民國112年1月9日解除委任）
複 代理人 鍾佩君律師（已於民國112年1月9日解除委任）
被 告 王梅霜
訴訟代理人 莊榮兆（已於民國111年1月25日解除委任）
曾莉蓁（已於民國111年1月25日解除委任）
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國112 年7 月13日
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，為民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款分 別定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法 律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256 條復有明 定。本件原告起訴時訴之聲明原為：㈠被告應將坐落新竹市○ ○段○○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀附圖2 所示編號A、B、C區域（面積待測量）之增建物a、b、c部分 拆除，並將土地返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下 同）1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣 經本院會同兩造至現場履勘測量，並囑託新竹市地政事務所 為測量後，原告於民國112 年6 月27日具狀更正聲明為：㈠ 被告應將其所有之門牌號碼新竹市○區○○街00號房屋(下稱系 爭建物）於侵越系爭土地如新竹市地政事務所複丈日期110 年12月1日土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示面積4平方公 尺之地上增建物及頂樓鐵棚搭建物拆除，並將占用土地返還 予原告。㈡被告應給付原告24,008元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保 ，請准宣告假執行（見本院卷二第351頁）。核原告所為係 基於系爭土地遭無權占用之同一基礎事實，而為聲明更正及 聲明擴張，又原告依附圖一，變更請求拆除系爭土地上地上 物所在位置及面積之聲明，亦為事實上之補充、更正，均非
屬訴之變更或追加，參諸首揭規定，要無不合，均應准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告於105年5月31日因分割繼承取得坐落新竹市○○段○○○段00 000地號土地（下稱系爭土地）所有權，嗣於同年11月15日 辧畢登記，被告則係鄰地即坐落於同段92-76地號土地（下 稱被告土地）及其上同段475建號建物（即系爭建物）之所 有權人，詎被告所有之系爭建物及其增建物無權占用如附圖 一所示範圍之土地，若認系爭建物牆壁為共用壁，其增建物 亦逾越共用壁之中心線，已侵害原告所有權或對共用壁之使 用權，原告自得本於所有權之作用，排除被告對原告之侵害 ，向被告請求拆除前揭占用土地部分之地上物，並返還所占 土地予原告。
㈡系爭建物於82年8月9日建築完成後辦理保存登記時所載建物 地面層、第二層、第三層面積均為48.72平方公尺，另有屋 頂突出物9.47平方公尺，參諸被告所建如起訴狀附圖2所示 系爭建物上方之b部分增建物係鐵皮構造，可證系爭建物興 建完成時，尚無越界占用系爭土地之鐵皮增建物存在，b部 分增建物已超越共用壁之中心線，無權占用系爭土地如新竹 市地政事務所複丈日期112年1月10日土地複丈成果圖（下稱 附圖二）所示面積2平方公尺；而起訴狀附圖2所示系爭建物 前方及後方增建物之a、c部分，因被告未得原告之同意，由 原有之共有壁及系爭建物結構體外，往系爭建物前方及後方 延伸加蓋，超越地界中線（以起訴狀附圖3新竹市地政事務 所測量之鑑界為中心基準點），無權占有系爭土地，爰請求 拆除之，並返還該部分之土地。又被告所建越界之起訴狀附 圖2所示b部分鐵皮增建物，係未經合法申請建造執照之違章 建築，被告主張民法第796條第1項規定自無理由，且被告明 知系爭建物相鄰系爭土地之牆面為共用壁，卻仍故意逾越共 用壁中心線，要與民法第796條規定不符，再比較系爭建物 越界部分之增建物非其主要結構，倘經拆除，未損及原主體 建物結構，且拆除部分增建後即施以必要之補強工程，應無 礙於系爭建物之存續與結構安全，故無民法第796條之1規定 之適用。另原告繼承系爭土地所有權時，未經地政機關鑑界 測量，自難得知系爭土地是否已遭系爭建物如起訴狀附圖2 所示a、c部分增建物越界占用部分土地，被告亦未舉證證明 原告前手有何明知而不提出異議之情，縱認果真有存在共用 壁協議，充其量僅為債權契約，無從拘束繼受之人，則被告 主張原告應繼受前手越界建築之瑕疵，而不得再為請求拆屋 還地云云，當無理由。
㈢另被告無權占用系爭土地，受有相當於租金之不法利益，致 原告受有損害，原告亦得依民法第179條之規定，訴請被告 自本件起訴前5年之相當於租金之不當得利及其法定利息。 為此，爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條之規定 提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告則以：
㈠系爭土地與被告土地經重劃後，必就其界址、經界皆已劃分 明確，始進行土地分配，應無經界線不明之問題，被告土地 及系爭建物於原始起造人購地及起造當時經新竹市地政事務 所測量通知系爭土地所有權人到場鑑界，被告僅係向原始起 造人購買系爭建物及其坐落基地即被告土地，依照建物測量 成果圖及土地坐落位置圖，均顯示建物在界線範圍內，故本 件並無原告所述之占用，亦無不當得利等情事。 ㈡又本件倘有越界建築情事，乃建築當時經系爭土地原所有權 人所同意，雙方間存在使用借貸關係。系爭建物僅前院外牆 有歪斜一些，原告母親於87年5月19日完成系爭土地之買賣 登記，當時原告母親申請鑑界時，被告母親也在場，測量員 即告知被告母親上開前院外牆歪斜情形，但原告母親說沒關 係會再利用，直至108年間系爭土地因訴外人趙均申請鑑界 時，被告始知前院外牆確實有歪斜，而同段92-73、92-74等 二筆地號土地已先行鑑界測量，但再次申請鑑界測量時即出 現先後之紅、藍二標線，被告誤以為趙均為系爭土地所有權 人，並通知其應以藍線為準，詎上開二筆土地營造商仍以紅 線為界興建，造成系爭土地面積減少，而與建築圖面不符， 此乃地政測量員放樣錯誤所致，不應由被告承擔地政測量員 之過失。系爭土地於110年5月間才動工，又申請再度鑑界， 測量員為系爭土地趙均父親之朋友，自行噴紅漆至被告牆面 上，被告當下有告知測量員外牆歪斜一事，該測量員卻說已 測量好為共同壁，被告經趙均父親詢問後亦稱若建築過程影 響系爭建物龜裂或下陷等施工問題要負責處理即同意使用共 同壁，被告詢問趙均父親系爭土地聯絡窗口為何人，其稱是 趙均，未料，被告於收受法院通知書後始知系爭土地實為趙 均胞姐即原告所有，原告所提之土地複丈成果圖顯示收件日 為5月11日，圖右下顯示5月12日發給，但複丈日期為6月2日 ，該複丈成果圖卻已先標上噴漆及鋼釘？圖地與左下1/500 比例尺面積完全不符，足證原告土地複丈成果圖面積不實而 有造假之嫌。再依建築法第30條規定反面解釋，系爭建物申 請建造執照時即(無)需具備使用他人土地建築之同意書，亦 即無使用他人土地建築，則系爭土地現況經界即有疑問。 ㈢系爭建物為訴外人楊能欽、廖月鈴、鄭漢忠於81年間所興建
（沿用82年科工(竹)建字第112號建築執照），並於82年8月 11日完工取得使用執照，斯時系爭土地所有權人為訴外人黃 木水，黃木水於系爭建物興建當時申請土地複丈，依81年9 月18日土地複丈成果圖，未見黃水木提出異議，更遑論系爭 土地所有權人迭經變更後，對系爭建物共用壁越界並無不能 知悉之情事，均未見提出異議，且其越界範圍極小，如命被 告拆除該共用壁，系爭建物勢必成為危樓而無法使用，故認 本件符合民法第796條第1項、第796條之1規定之要件，原告 不得請求拆移之。
㈣再者，本件經地政機關二次丈量結果明顯差異，又以第二次 丈量符合系爭建物現況之經界，共用壁牆面占用系爭土地僅 8公分，換算面積為1.184平方公尺（計算式：系爭建物長度 1480公分×8公分＝11840平方公分），是原告主張越界範圍4 平方公尺明顯有誤。另系爭建物自82年8月9日興建完成後， 期間原因不明，有些許傾斜，但仍為建築結構安全容許範圍 ，為免爭議，被告同意價購共用壁越界部分之土地等語置辯 。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保免 予假執行。
三、得心證之理由：
原告主張被告應拆除越界部分之增建物及頂樓鐵棚搭建物， 並將該部分土地返還與伊，且須返還相當於租金之不當得利 部分等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點 厥為: ㈠被告是否有合法占用之權源? ㈡本件是否有民法第79 6 條之適用? ㈢本件是否有民法第796 條之1 規定之適用? ㈣ 原告得否請求被告返還相當於租金之不當得利? 茲分述如下 ：
㈠系爭土地為原告所有，系爭建物為被告所有等情，為兩造所 不爭執，已堪信為真正。
㈡按共同壁並無明確之法律上定義，參考大多數地方自治團體 之建築管理自治條例定義，係指：相鄰二宗建築基地（以下 簡稱基地）於地界連接處，構築共同使用之樑、柱或牆體等 構造物，或相鄰二宗基地共同使用以地界中心線上構築之牆 、柱及樑之構造物。從上開自治條例之定義及「共同」壁之 文義上可知，係相鄰兩基地所有權人，以相鄰基地之建築共 同壁作為界址，而地籍圖上之界址係一條並無寬度之界線， 故如以共同壁之中心定為界址，共同壁因本身具有相當之寬 度，共同壁實際位置即會占用相鄰二宗基地，但若共同壁為 相鄰二宗基地所有權人同意建築，則互相不生無權占有問題 。
㈢經查，系爭建物於82年建築完成時，申請使用執照，經本院
調取(82)科工（竹）用字第081號使用執照卷宗，其建築完 成情形如附件一之照片所示，可見系爭建物之東側牆壁之正 面係以藍色之磁磚為外飾，而目前系爭建物之現況如本院11 0年度竹簡調第430號卷第19頁照片所示，除頂樓鐵皮、北側 窗戶外推窗台、系爭建物東北側臨路之增建鐵皮、系爭建物 後方增建鐵皮等增建建物，仍可看出系爭建物之東側牆壁係 與82年當時之牆壁相同，並無於東側牆壁外側再向東側有增 建建物之情形，而系爭建物之東側牆壁為共同壁，此有當時 系爭建物建造執照申請書所附之「使用共同壁協定書」可佐 ，經本院調取（81）科（竹）建字第112號建造執照核閱無 訛（見附件二），故系爭建物之東側牆壁即為系爭土地與被 告土地之共同壁，而共同壁之中心則為系爭土地與被告土地 之界址，應為正確，而系爭建物之東側牆壁既查無向東側（ 即系爭土地側）增建之情形，則系爭建物之共同壁並無無權 占有系爭土地情形，應堪認定。
㈣至於系爭建物增建之前後鐵皮建物、屋頂鐵皮建物，均以系 爭建物東側牆壁為最外緣做為其建築之外緣，然該等增建物 均非82年間系爭土地與被告土地當時地主所肯認之共同壁， 增建建物應不可超過該共同壁之中心（即兩造土地之界址） ，然此部分未經原告明確指出測量，且亦未知地政機關是否 有測量上困難，故並未在附圖一及附圖二之複丈成果圖中所 顯現，本院亦無從審酌應如何拆除該等部分。至於該部分是 否屬於違章建物，亦非本院需一同審酌及認定，因原告所能 拆除範圍僅限於系爭建物無權占有系爭土地部分，而從本案 之原告舉證過程，並無法特定系爭建物目前無權占有系爭土 地之特定部分為何，本院僅能為原告之訴駁回之判決。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條 之規定，請求被告將系爭土地如附圖一所示面積4平方公尺 之地上增建物及頂樓鐵棚搭建物拆除，並將占用土地返還予 原告，併請求被告應給付原告24,008元及自起訴狀繕本送達 被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均屬 無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦 失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 8 月 11 日 新竹簡易庭 法 官 黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日 書記官 蕭宛琴