臺灣新竹地方法院民事小額判決
111年度竹小字第691號
原 告 陳台中
訴訟代理人 廖學能律師
被 告 陳榮榮
訴訟代理人 陸雲龍
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112 年7 月19日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一一一年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為兄妹關係，雙方共有之建物（門牌號碼臺 中市○○區○○路0段000○000號之建物，下稱系爭建物）因占用 訴外人林清豊所有坐落於臺中市○○區○○段0000地號土地（下 稱系爭土地），經林清豊向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地 院）提起拆屋還地訴訟，經臺中地院於民國109 年1 月3 日 以108 年度訴字第941 號民事判決兩造及其他共有人即訴外 人陳立中、陳勝利、陳豫林應拆除系爭建物占用系爭土地部 分，並將上開占用部分土地返還林清豊。嗣經林清豊對兩造 聲請強制執行，經臺中地院以109 年度司執字第66745 號拆 屋交地等強制執行事件受理，臺中地院民事執行處於109年7 月3日核發自動履行命令，原告於徵得其他三位共有人之同 意後，與承包商即訴外人林景銘(連誠鐵工廠)簽訂工程合約 書（下稱系爭合約書），約定以總價新臺幣（下同）44萬元 ，拆除系爭建物占用系爭土地部分，並於109 年11月2 日完 成拆除，因工程進度順利，林景銘僅收款40萬元，免除4萬 元之工程款。被告既同為系爭建物共有人，自應共負拆除、 騰空、返還之義務，是兩造間為連帶債務關係，且依原告委 託林景銘拆除完畢，已全部履行對於林清豊之法定債務，並 支付拆除費用40萬元予林景銘，性質上屬可分之債，原告、 被告與其他三位共有人依第271 條規定應平均分攤上開拆除 費用，故依共有關係之比例分攤，每人應負擔8萬元，然被 告遲不為給付，幾經催討，仍置之不理。為此，爰依民法第 179條、第280條、第281條第1項之規定提起本件訴訟，請求 被告給付拆除工程代墊款8萬元等語。並聲明：被告應給付
原告8萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：否認系爭合約書之真正，系爭合約書乃原告與林 景銘通謀虛偽所為，實際上根本無執行此工程或工程價格為 虛偽不實，又系爭合約書內文載明以現金交付工程款，顯有 違常理，目的是讓被告無從查證工程之實際交付金額或實無 此工程之付款，況工程金額與原告所提存證信函內之工程付 款記錄所載簽收金額加總不符（49萬元），被告已委由陳立 中執行拆除命令且拆除完畢，陳立中並代付7萬元。再者， 占用系爭土地之系爭建物為兩造與其他共有人共有之未辦保 存登記建物，原告應舉證證明其徵得其他共有人之同意而施 作拆除工程一情，另被告並不同意原告增建，系爭合約書內 容就拆除以外者，與被告無關，被告僅需負擔拆除費用則原 告要求被告負擔原告自行增建之部分為無理由等語置辯。並 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠經查，林清豊以臺中地院108 年度訴字第941 號民事判決及 確定證明書為執行名義，聲請臺中地院民事執行處以109 年 度司執字第66745 號執行事件強制執行命兩造及陳立中、陳 勝利、陳豫林等人拆屋還地及給付相當於租金之不當得利損 害金，臺中地院民事執行處於109年7月3日發執行命令命原 告依上開判決主文所載內容自動履行，而原告依其與林清豊 於109年9月9日經公證之協議書及上開判決，於109年10月27 日完成拆除占用之建物，經林清豊驗收後於109年10月28日 接收系爭土地等情，有原告提出之為原告及林清豊所簽署之 拆屋還地結案報告書影本、施工前後對照圖附卷可稽（見臺 中地院111 年度中小字第3371號卷〈下稱中院3371號卷〉第37 頁、本院卷第101頁），並經本院依職權調取上揭執行卷宗 核閱無訛，應堪認為真實。且就該執行卷宗內容所示，與林 清豊溝通執行、履行過程及向臺中地院民事執行處陳報書狀 之人均為原告，堪認原告確為當時執行拆除建物及返還土地 與林清豊之人，此情已堪認定。被告雖抗辯由陳立中執行拆 除，並已給付陳立中拆除費云云，然本院認為從前案執行過 程中並無陳立中執行拆除之證據，故不予採信。 ㈡被告雖質疑系爭合約書之真正，惟依原告所提之委由林景明 承包拆除工程之工程合約書所示，合約工程總價已約明為44 萬元，且「四、工程內容與經費明細」之各項金額加總後為 44萬元（見中院3371號卷第29頁），核與原告主張之金額相 符，縱使原告提出之工程付款記錄顯示原告一共支付49萬元
予林景銘而有溢繳情事，亦無礙於前開關於原告有給付拆除 工程款項之認定。故被告空言否認系爭合約書之真實性，尚 不足採。另被告抗辯原告所拆除占用系爭土地之建物包含原 告自行增建部分，此增建部分乃原告個人所為，與被告無關 ，不應由被告負擔云云，然此部分抗辯並未舉證以實其說， 並不可採，且建物一經增建完成，即成為不可分裂之一個所 有權，前案判決已認定需由兩造及其餘共有人負擔拆除義務 ，爭執何處由原告增建亦無意義。
㈢按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、 提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任 ；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應平均分擔義務；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償 、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務 人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。前項情 形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。但不得有 害於債權人之利益。民法第272條第1項、第274條、第280條 本文、第281條第1項、第2項定有明文。由上開規定可知， 必於其一連帶債務人向債權人為清償後，始生內部求償權， 而得向他債務人請求償還各自應分擔之部分。又民法第280 條係就連帶債務人間內部分擔關係、比例之決定加以明文， 並非請求權基礎之規定，非得據以請求給付。至同法第281 條規定，則必連帶債務人中之一人，因清償、因清償、代物 清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，始得向 他債務人請求償還各自分擔之部分，並於得求償範圍內，承 受原債權人之權利。又連帶債務人應分擔部分，他連帶債務 人清償後，固非不得依法請求償還應分擔之分額，然連帶債 務人對債權人清償「全部」連帶債務，係履行自己對債權人 之給付義務，並依法發生消滅他債務人對債權人之給付責任 ，因而產生內部求償關係，是他債務人縱未對實際清償之債 務人償還其所應分擔之部分，亦僅屬償還義務之債務履行問 題，為清償之債務人既係基於法律上之原因而給付，並未因 此受有損害，且清償全部債務本屬其自身之給付義務，他債 務人並非無法律上之原因而受利益，他連帶債務人亦因此對 清償之連帶債務人負償還責任，自非不當得利。 ㈣又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法 第179條亦有明文。再按無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，不知無法律 上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價
額之責任；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之 者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存 之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法 第179條前段及第182條亦有明定。最高法院102年度台上字 第930號民事判決認為：「按不當得利制度，旨在矯正及調 整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於 公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所 預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之財產變動 ，即一方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原 因，即可構成不當得利，不以得到受益人之同意或受益人有 受領之意思為必要。又不當得利之成立，不以出於受損人之 給付行為為限，如因受損人給付以外之行為，使他人之財產 有所增益，亦可成立不當得利。至於受益人於受請求返還時 ，其所受之利益已因無償讓與而不存在，乃不當得利返還範 圍之問題（民法第182條參照），對於不當得利之成立並不 生影響。準此，擅自對於他人所有或管有土地上之樹木施以 養護，致使他人受有利益（包含積極得利，如增加樹木之價 值，或消極得利，如本應支出之養護費用而未支出），如他 人欠缺受益之權利者，支出費用者係以給付以外之行為，使 他人受有財產上之利益，自亦可成立不當得利（支出費用型 或耗費型之不當得利）。」。
㈤查系爭建物共有人間並無明示對林清豊負連帶拆除系爭建物 及交還系爭土地之責任，法律上民法第767條第1項亦無連帶 拆除地上物、返還土地之規定；且系爭建物雖係兩造及陳立 中、陳勝利、陳豫林因繼承取得之遺產，然林清豊係請求排 除兩造及陳立中、陳勝利、陳豫林因繼承而共有之系爭建物 無權占用系爭土地，此非被繼承人之債務，自無依民法第11 53條負連帶責任規定之適用，故兩造及其他共有人就拆除系 爭建物占用系爭土地部分，非屬連帶債務。而原告主張其支 付林景銘之拆除工程款為40萬元，並提出系爭合約書及工程 付款記錄為據（見中院3371號卷第27至35頁），可信為真實 。又系爭建物為兩造及陳立中、陳勝利、陳豫林所共有，持 分比率各為20000/100000，此有臺中市政府地方稅務局文心 分局109年12月10日中市稅文分字第1092123071號函所附房 屋稅籍證明書附於臺中地院109 年度司執字第66745 號執行 卷宗可參。原告依執行命令自動履行拆除義務，並支付拆除 費用以履行對林清豊之拆除義務，自難僅因原告自行僱工拆 除，即認同為共有人之被告無庸負擔，是難謂被告因而減免 共有系爭建物之拆除義務，被告自應償還原告僱工代為拆除 所支出之費用。準此，原告得請求被告償還因拆除系爭建物
墊付之工程款，並應由兩造按各自應有部分比例負擔，對此 ，原告亦主張其得向被告請求給付原應平均分擔之法定分擔 比例為5分之1（即等同於依其應有部分比例換算之結果分擔 ），則依上說明，原告即對被告有8萬元（計算式：40萬元÷ 5＝8萬元）之債權，其主張依民法第179條規定，得請求被告 分攤拆除費用8萬元，洵屬可採。
四、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。又按債權與其債務同歸一人時，如法 律另有規定，其債之關係不因而消滅，此觀民法第344條規 定即明。本件原告得向被告請求給付之金額，屬無確定期限 之給付，原告請求自起訴狀繕本送達翌日起起加計週年利率 5%之利息，亦屬有據。而本件起訴狀繕本係於111年6 月27 日寄存送達於被告住所所在地之警察機關，有送達證書在卷 可憑（見中院3371號卷第51頁），依民事訴訟法第138 條第 2 項規定，於111 年7 月7 日生送達效力，是原告請求遲延 利息之起算日為111 年7 月8 日，堪以認定。五、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付8 萬 元，及自111 年7 月8 日起至清償日止，按週年利率5%計算 之遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴部分 ，依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假 執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2 項所示 。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日 新竹簡易庭 法 官 黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日 書記官 蕭宛琴
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468條、第469 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項 之規定，於小額事件之上訴程序準用之。