臺灣新竹地方法院民事判決
111年度家繼簡字第19號
112年度親字第8號
原 告 姜智陸 住○○市○區○○○街00號
林昱菱(即姜美鳳之繼承人)
林晟楷(即姜美鳳之繼承人)
姜菊梅
蘇姜秀梅
曾姜秀宜
姜秀美
共 同
訴訟代理人 陳凱翔律師
被 告 徐仁宏
徐阿傳
徐月圓
徐鳳美
朱桂梅
徐春美
徐貴菊
徐貴花
徐國良
徐彩雲
徐月玲
邱徐娥妹
蔡秋蘭(即徐松茂之繼承人)
徐子茜(即徐松茂之繼承人)
徐永恒(即徐松茂之繼承人)
徐永豐(即徐松茂之繼承人)
兼 共 同
訴訟代理人 徐敏雄
上列當事人間請求確認繼承權存在等事件，本院於民國112年8月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認姜林玉蘭（女，民國0年0月00日生、民國111年1月19日 死亡）與午○○（男、民國前00年0月0日生、民國40年5月14 日死亡）間之收養關係存在。
二、確認原告對於被繼承人午○○（男、民國前00年0月0日生，民 國40年5月14日死亡）之繼承權存在。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實與理由
壹、程序方面：
一、按當事人於訴訟繫屬中死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產 管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止 ，依法應由法定續行訴訟之人承受訴訟，他造當事人，亦得 聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條定有明文，該
規定經家事事件法第51條規定準用於家事訴訟事件。查原告 己○○、被告辰○○分別於112年1月2日、112年5月15日死亡， 己○○之繼承人為原告乙○○、丙○○（下分稱其名，合稱乙○○等 2人）及辰○○之繼承人為被告宙○○、壬○○、寅○○、卯○○（下 分稱其名，合稱宙○○等4人），經乙○○等2人、宙○○等4人分 別於112年5月23日、112年7月10日聲明渠等承受訴訟，有個 人戶籍資料、戶籍謄本、繼承系統表、聲明承受訴訟狀可稽 【見本院111年度家繼簡字第19號卷（下稱111家繼簡19卷） 二第43至49、63至89頁】，核與上開說明要無不合，應予准 許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種 不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年 台上字第1240號判例意旨參照）。次按就法律所定親子或收 養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起 確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條 第1項定有明文。經查，本件原告主張被繼承人午○○於12年6 月10日收養訴外人林玉蘭，後改從養父姓為徐玉蘭，現時戶 籍謄本姓名為姜林玉蘭，惟不知何故，臺灣光復後姜林玉蘭 之戶籍登記謄本卻漏未登載養父午○○之記事，被告戌○○前雖 向新竹○○○○○○○○就姜林玉蘭是否與午○○終止收養關係一案申 請查詢，惟未獲確答，不得已而提起本件訴訟。則原告對被 繼承人午○○之繼承權是否存在，即不明確，足致原告私法上 之地位即繼承權有無有受侵害之危險，而此項危險得以確認 判決加以除去，依前揭規定及說明，原告即有受確認判決之 法律上利益而得提起本件訴訟。
三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文，該規定為家事事件法第51條所準用。本件原 告於民國112年2月21日本院言詞辯論期日，當庭以言詞追加 訴之聲明確認原告繼承人姜林玉蘭與被繼承人午○○間之收養 關係存在【見112年度親字第8號卷（下稱112親8卷）第16頁 】，查本件之爭點在於姜林玉蘭與午○○間之收養關係存在與 否，影響兩造間繼承權之法律關係判斷，故追加確認姜林玉 蘭與午○○間收養關係存否，核其基礎事實相關，並與上開規 定說明意旨相符，故原告所為訴之追加，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)緣被繼承人午○○於民國前00年0月0日出生，40年5月14日死 亡（配偶徐范年妹於79年9月4日死亡），死亡後留有坐落新 竹市ＯＯ段2、3、139、140、141、142、145、146、153、154 、155、156號等12筆土地各360分之15權利範圍之遺產。(二)被繼承人午○○與其配偶徐范年妹分別生有長男徐雙土、次男 徐朝慶、三男徐朝潭、四男徐朝相、五男徐焕榮、六男徐添 桂、七男戌○○、長女徐娥妹(現時戶籍謄本姓名為丁○○○）等 8名子女，嗣五男徐焕榮及六男徐添桂分別於29年3月1日、3 3年4月4日他人收養。
(三)被繼承人午○○曾於12年6月10日收養訴外人林玉蘭，後改從 養父姓為徐玉蘭，現時戶籍謄本姓名為姜林玉蘭，惟不知何 故，臺灣光復後姜林玉蘭之戶籍登記謄本卻漏未登載養父午 ○○之記事，被告戌○○前雖向新竹○○○○○○○○就姜林玉蘭是否與 午○○終止收養關係一案申請查詢，惟未獲確答，不得已而提 起本件訴訟。
(四)按遺產繼承人，直系血親卑親屬屬之，經查被繼承人午○○之 繼承人如下：
1、長男徐雙土現時之繼承人部分：查徐雙土於97年1月15日死 亡時（配偶徐林蘭妹於60年2月27日死亡），是本件起訴時 ，繼承人有長男辰○○、次男癸○○、三男巳○○、長女丑○○、次 女地○○等4人。
2、次男徐朝慶現時之繼承人部分：
查徐朝慶於35年3月2日死亡（早於午○○死亡），無配偶亦無 子嗣，是本件起訴時，並無繼承人。
3、三男徐朝潭現時之繼承人部分：
查徐朝潭於51年1月15日死亡，因其長男徐玉郎先其於47年8 月30日死亡，是本件起訴時，繼承人有配偶甲○○、長女未○○ 、次女天○○、三女亥○○等4人。
4、四男徐朝相現時之繼承人部分：
查徐朝相於100年11月24日死亡，配偶李秀香於101年2月18 日死亡，長男徐金寶於108年9月5日死亡，次男徐榮富於101 年3月1日死亡，是本件起訴時，繼承人有三男申○○、長女酉 ○○、次女子○○等3人。
5、五男徐煥榮現時之繼承人部分：
查徐焕榮於29年3月1日為訴外人范火貴收養，是本件起訴時 ，並非繼承人。
6、六男徐添桂現時之繼承人部分：
查徐添桂於31年4月5日為訴外人范氏榮妹收養，嗣於39年4 月4日再為胡慶東收養，是本件起訴時，並非繼承人。
7、七男戌○○現時之繼承人部分：
查戌○○於00年00月00日出生，現健在，是本件起訴時，為繼 承人。
8、長女丁○○○現時之繼承人部分：
查丁○○○於00年0月00日出生，現健在，是本件起訴時，為繼 承人。
9、養女姜林玉蘭現時之繼承人部分：
①依午○○之日據時期戶籍謄本所載，有關姜林玉蘭年籍資料部 分，姓名欄記載「徐氏玉蘭」；出生年月日欄記載「大正9 年9月10日」；出生別欄記載「次女」，父母欄分別記載「 林江水、林徐氏月妹」，續柄欄記載「養女」，事由欄記載 「大正拾貳年六月拾日養子緣組入戶」；族稱記載「廣」等 情，可見姜林玉蘭確實曾為午○○所收養。
②其次，依姜林玉蘭之日據時期戶籍謄本（分家）以觀，姓名 欄記載「姜氏玉蘭」；生年月日欄記載「大正Ｏ年Ｏ月Ｏ日」 ；出生別欄記載「二女」，父母欄分別記載「林江水、林徐 氏月妹」，續柄欄記載「婦」；事由欄記載「午○○養女昭和 拾五年壹月九日婚姻入籍」；續柄細別欄記載「長男姜木燕 妻」等情，亦足徵姜林玉蘭確實曾為午○○所收養。而現時姜 林玉蘭之戶籍謄本，於記事中雖未記載經午○○收養之事實， 然此種不明確之情事，衡情恐係臺灣光復之初，百廢待興、 戶政登記紊亂致有所疏漏、錯誤，蓋詳細比對其出生日期記 載「民國Ｏ年Ｏ月Ｏ日」；父記載「林江水」；母記載「林徐 月妹」；出生別「次女」等，互核午○○日據時期戶籍謄本之 相關記載，足證現時戶籍謄本記載之姜林玉蘭，即與午○○日 據時期戶籍謄本記載之徐玉蘭為同一人之事實，從而，姜林 玉蘭確為午○○之養女，對午○○有繼承權存在之情甚明。 ③而因姜林玉蘭已於111年1月19日死亡，配偶姜木燕於97年2月 17日死亡，長男姜禮煌於93年7月17日死亡，次男姜金佑於9 7年8月2日死亡，長女姜英子於32年3月29日死亡，是本件起 訴時，繼承人有姜禮煌之再轉繼承人即長男庚○○、長女己○○ ；次女辛○○、三女玄○○○、四女宇○○○、五女戊○○等6人。(五)因兩造均係被繼承人午○○之直系血親卑親屬，依法均有繼承 權，並聲明：如主文所示。
二、被告則陳述，對於原告之主張沒有意見等語。三、得心證理由
(一)按「當事人於言詞辯論期日就前條第一項得處分之事項（按 ：即離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項） ，為捨棄或認諾者，除法律別有規定外，法院應本於其捨棄 或認諾為該當事人敗訴之判決」，家事事件法第46條第1項
前段規定參照。查本件原告起訴請求確認繼承權存在事件， 雖經被告承認原告繼承權存在，然因確認繼承權存在涉及公 益，為不得處分之事項，故本件並無上開逕為被告認諾判決 規定之適用，先予說明。
(二)按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行 法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民法親屬編施 行法第1條前段定有明文。又於臺灣光復前之日治時期臺灣 地區之親屬事件，應依當地之習慣決之，而不適用民法親屬 編之規定，亦不適用當時日本民法之規定（最高法院57年度 台上字第3410號判例、85年度台上字第2316號判決要旨參照 ）。復按收養戶籍登記，並非收養關係成立之要件，僅為一 種證明方法而已。日治時期之戶口調查簿既為日本政府之公 文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登 載內容相反之事實存在，就其所登載之事項應有證據力（最 高法院91年度台上字第2046號、91年度台上字第276號判決 要旨參照）。又依日據時期臺灣之習慣，收養關係之終止， 可以養親與養子女為當事人，依養親與養子女之協議而終止 收養關係，惟雙方當事人須有意思能力，並其意思表示無瑕 疵，且須養子女已年滿15歲。收養關係之終止，亦不以申報 戶口為要件，故不得依戶口之登記，不憑事實遽認其已否終 止收養關係（參法務部出版93年7月6版之「台灣民事習慣調 查報告」第177、181頁）。又，遺產繼承人，除配偶外，依 左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。民法第11 38條定有明文。
(三)經查：
1、查午○○之日據時期設籍新竹州新竹埔頂四百三十九番地之戶 籍謄本所載，關於姜林玉蘭年籍資料部分，姓名欄記載「徐 氏玉蘭」；生年月日欄記載「大正Ｏ年Ｏ月Ｏ日」；出生別欄 記載「次女」，父母欄分別記載「林江水、林徐氏月妹」， 續柄欄記載「養女」，事由欄記載「大正拾貳年六月拾日養 子緣組入戶」，有原告提出午○○日據時期之戶籍謄本在卷可 參（見111家繼簡19卷一第59頁）。
2、經本院依職權檢送上開被繼承人午○○日據時期之戶籍謄本資 料，惠請新竹○○○○○○○○函查徐氏玉蘭【大正9年（即民國9年 ）9月10日出生】，自出生至入籍新竹州新竹埔頂ＯＯＯ番地之 戶籍資料及自上址遷出至死亡之戶籍謄本檢送本院參辦，經 新竹○○○○○○○○檢送資料乃呈現：徐氏玉蘭經被繼承人午○○收 養後，因養子緣於大正12年（即民國12年）Ｏ月Ｏ日自其父林 江水戶籍除戶；同日大正12年（即民國12年）Ｏ月Ｏ日因養子 緣入籍入戶新竹州新竹埔頂ＯＯＯ番地；嗣於昭和15年（即民
國29年）Ｏ月Ｏ日因婚姻入籍到六家庄，為姜木燕妻，於其時 姓名已為姜氏玉蘭，事由欄上仍記載午○○養女，足認於其時 姜氏玉蘭與姜木燕結婚時係從養家出嫁除籍入夫家戶，當時 其姓名即已登載為從夫姓之「姜氏玉蘭」，且其於結婚當時 之戶籍資料，未見有何已從養家回歸於本家、或終止與午○○ 林間收養關係之記載；民國36年12月8日隨夫轉出，其姓名 已改變為姜林玉蘭，其事由欄亦未見記載午○○養女，經多次 遷移，最後遷至新竹市東區科園里民有一街15號，其上登載 於111年1月19日死亡一節，有新竹○○○○○○○○111年12月28日 竹市東戶字第1110010674號函檢送之13份戶籍資料在卷可憑 （見111家繼簡19卷一第281至307頁），亦難單憑該嗣後戶 籍登記未記載「養父午○○」之資料，即認姜林玉蘭已與午○○ 終止收養關係，可見姜林玉蘭確實為午○○所收養且無終止情 形而仍存續，即堪認定。
(四)再者，依日治時期臺灣地區習慣，必須年滿15歲之養子女方 能與養親合意終止收養關係。查姜林玉蘭大正Ｏ年（民國Ｏ年 ）Ｏ月Ｏ日生，其與姜木燕於昭和15年（民國29年）Ｏ月Ｏ日結 婚時，已年滿19歲，自有能力可親自與午○○間達成終止收養 關係之合意，然其不僅係自養父午○○戶內出嫁，亦未見其出 嫁後，甚至於其97年間死亡前，曾與午○○間有何終止收養之 協議存在。且據被繼承人午○○之七子即被告兼被告全體訴訟 代理人戌○○到庭陳稱：我同意原告的起訴，林玉蘭是我大姐 ，是我父母的養女，小時候我們都稱呼她甜姐，她結婚後我 才出生，她和姜木燕結婚，婚後常常回我家，因為我家距離 她夫家走路約半小時，她住在下員山，我姊夫姜木燕也常常 回我家協助農務，我大姊的4 個女兒都很大了，兩個兒子往 生了我們也都清楚，他們原來住在頭前溪旁邊，常常有水災 ，現在住的那塊地也是繼承我父親的，系爭土地全是道路用 地，在新竹交流道旁邊，我爸爸民國40幾年往生，因為請不 起代書，所以有些土地沒有登記到，想說是道路用地，沒有 什麼價值。政府也常常通知我們去辦理繼承等語（見112親8 卷第11至12頁)，及被繼承人午○○之孫即被告巳○○到庭陳稱 ：知道午○○有收養姜林玉蘭，她是我大姑，住在我同社區， 同意本件原告之請求等語（見111家繼簡19卷二第12頁）， 足認姜林玉蘭在過世未曾與午○○合意終止收養關係，則姜林 玉蘭與午○○間之收養關係既未經終止，姜林玉蘭自仍係午○○ 之養女。
四、綜上所述，本件既無事證足認姜林玉蘭與午○○間之收養關係 已終止，則姜林玉蘭與午○○間之收養關係應仍存在。姜林玉 蘭既為午○○之養女，其對養父午○○之遺產自有繼承權。是午
○○於40年5月14日死亡，而姜林玉蘭於111年1月19日死亡（ 見111家繼簡19卷一第31、65頁)，則姜林玉蘭之子女或孫子 女即原告即可繼承，故原告對午○○之繼承權存在，應堪認定 。從而，原告請求確認姜林玉蘭與午○○間之收養關係存在， 及確認原告對被繼承人午○○之繼承權存在，均有理由，應予 准許。
五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 21 日 家事法庭法 官 許翠玲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 21 日 書記官 沈藝珠