臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 94年度壢簡字第1612號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十四年
度偵字第六０六五號），本院判決如下：
主 文
甲○○連續以加害生命、身體、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 事 實
一、緣甲○○原在桃園縣楊梅鎮○○路一九七號乙○○診所內擔 任藥劑生，因自認遭乙○○之二哥張螢釗欺負而乙○○未制 止，復為離職乙事與乙○○有糾紛，甲○○竟萌生恐嚇危害 於安全之概括犯意，連續於：
（一）甲○○先於民國九十四年一月十二日晚間十八時許，在乙 ○○診所內，對乙○○揚言稱：「要找臺西的黑道把你和 你全家殺光」等加害生命、身體之事恐嚇乙○○，使乙○ ○心生畏懼，致生危害於安全，並為在場之乙○○合作醫 師孔申及護士周盈心當場聽聞。
（二）甲○○又於九十四年一月十四日下午十五時三十分許，亦 在前開乙○○診所內，對乙○○恫嚇稱：「我如果失神、 失控，我會殺人」等加害生命、身體之事恐嚇乙○○，再 次使乙○○心生畏懼，致生危害於安全，並為在場之醫師 孔申當場聽聞。
（三）甲○○再於九十四年一月十五日下午十八時十五分，在乙 ○○診所旁邊之桃園縣楊梅鎮○○街口，對乙○○恐嚇稱 ：「不給我聘僱契約，我搞到你關門為止」等加害財產之 事恐嚇乙○○，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全，並 為醫師孔申當場聽聞。
（四）甲○○另於九十四年一月十六日上午九時四十分，撥打電 話至孔申醫師臺北市士林區○○○路○段一九五號住處， 要孔申轉知乙○○稱：「叫張醫師在工作時不要背對著我 （即甲○○），假如我失控會對張醫師不利」等加害生命 、身體之事恐嚇乙○○，孔申於乙○○診所內轉知乙○○ 後，亦使乙○○心生畏怖，致生危害安全。
（五）甲○○復於九十四年一月十七日上午十一時四十五分，亦 在乙○○診所之調劑室內，對乙○○揚言稱：「我會自殺 就是打死人才會自己自殺，我麥（臺語，意思為不會）拖 累某、子（臺語，意思為妻、子）」、「我今日可以跟你 講你那敢去有法度（臺語，意思為有辦法）去醫師公會把 我凍（臺語），我看你有多少勢力好去把我凍，不要被我
聽到，我馬上叫你關門，無材調關掉，你要斷我的生路我 先把你斷」、「你是說刷啊（臺語，意思為結束了），也 未刷類（臺語，意思為還未結束），你們還有好戲好看， 你叫是（臺語，意思為以為）刷啊（臺語，意思為結束了 ）我甲○○的人那麼好惹」等語，並接續於同日在乙○○ 診所內，對乙○○恫嚇稱：「已取得診所病人就醫資料及 診所營業等資料，若不從我要求，就會使用所得之資料為 不利於你的行為」等語，而以加害生命、身體、財產之事 恐嚇乙○○，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全，適為 在場之護士溫雅雯聽見。
（六）甲○○為離職而要求乙○○開立在職證明、薪資證明及九 十四年二月二十八日之離職證明，因乙○○撥打電話請教 律師後得知可以開立在職證明、薪資證明，惟離職證明則 要辦妥離職手續後始能開立，乙○○遂請律師撥打電話告 知甲○○，然九十四年一月二十日上午十時許，甲○○在 乙○○診所內，仍要求乙○○開立前揭證明，並向乙○○ 揚言稱：「須在中午以前開立在職證明、薪資證明及九十 四年二月二十八日之離職證明，否則要對你不利」等，而 以加害生命、身體之事恐嚇乙○○，使之心生畏懼，致生 危害於安全，並為在診所內之護士溫雅雯當場聽聞。二、案經乙○○訴由桃園縣政府警察局楊梅分局報請臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 理 由
一、上揭事實，業據被告乙○○於本院調查中供承不諱（詳本院 九十四年十月三十一日訊問筆錄），核與告訴人乙○○之指 述（詳偵查卷第九頁至第十頁警詢筆錄、同卷第六八頁至第 六九頁偵訊筆錄及本院九十四年九月二十六日訊問筆錄）及 證人孔申（詳偵查卷第四三頁至第四四頁偵訊筆錄及本院九 十四年九月二十六日訊問筆錄）、周盈心（詳偵查卷第四四 頁及本院九十四年九月二十六日訊問筆錄）、溫雅雯（詳偵 查卷第四四頁及本院九十四年九月二十六日訊問筆錄）結證 之情節均相符，並有乙○○診所九十四年一月十七日上午十 一時四十五分在調劑室之光碟錄音譯文（詳偵查卷第三八頁 至第三九頁，其上日期誤載為九十四年二月十七日，惟已據 告訴人乙○○於本院九十四年九月二十六日訊問時當庭更正 日期應為九十四年一月十七日，其內容為被告甲○○稱：「 我會自殺就是打死人才會自己自殺，我麥（不會）拖累某子 。」、「我今日可以跟你講你那敢去有法度去醫師公會把我 凍，我看你有多少勢力好去把我凍，不要被我聽到，我馬上 叫你關門，無材調關掉，你要斷我的生路我先把你斷。」、
「你是說刷啊（結束了），也未刷類（還未結束）你們還有 好戲好看，你叫是（以為）刷啊（結束了）我甲○○的人那 麼好惹。」）附卷可稽，復有九十四年一月十七日於乙○○ 診所調劑室之錄意光碟一片扣案可資佐證，而上開光碟經本 院當庭播放之結果，被告甲○○確有陳述上開恐嚇內容等情 ，亦有本院九十四年十月二十四日訊問筆錄在卷可稽（詳該 日庭訊載「法官諭知勘驗偵查卷宗所付告訴人所呈的的九十 四年一月十七日於診所內被告恐嚇之錄音光碟。勘驗結果： 偵查卷第三八頁、三九頁、四十頁之譯文大致相符，其中有 恐嚇意味之言詞如下：一、我會自殺就是打死人才會自殺， 我麥拖累某、子。二、你那敢去有法度去醫師公會把我凍， 我看你有多少勢力好去把我凍，不要被我聽到，我馬上叫你 關門，無材調關掉，嘿奧，你要斷我的生路，我就先把你斷 。三、你是說刷啊也未刷，最近我才叫李嘉興跟他們講咧， 李嘉興是他們的副會長，李嘉興跟他們講看咧，講那無，你 們還有好戲看，你叫是刷啊，我甲○○的人那麼好惹嗎。」 ）等在卷可資參照，準此，被告甲○○連續恐嚇之犯行明確 ，堪以認定，應予依法論科。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全 罪。被告甲○○利用無犯意聯絡之成年人孔申將事實欄一（ 四）所示之恐嚇內容轉知予告訴人乙○○得悉以遂其恐嚇犯 行，為間接正犯；又被告甲○○於事實欄一（五）所示之九 十四年一月十七日內，對告訴人乙○○所為數次恐嚇之行為 ，惟按「連續犯之成立，除主觀上須基於一個概括之犯意外 ，客觀上須先後數行為，逐次實施而具連續性，侵害數個同 性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性， 每次行為皆可獨立成罪，構成同一之罪名，始足當之；如數 行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續 犯，而為包括之一罪」，最高法院八十六年台上字第三二九 五號判例可資參照，查被告甲○○於事實欄一（五）所示之 九十四年一月十七日，均在乙○○診所內，所為恐嚇之行為 雖係分別為數行為，然各該行為係為達同一恐嚇告訴人乙○ ○之目的而為之各個舉動，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念難以強行分離，應認各個舉動不過為犯罪行 為之一部份，復係侵害同一法益，顯基於單一犯意接續所為 ，應包括於一行為予以評價，而為實質上一罪。被告先後六
次恐嚇告訴人乙○○之犯行，均時間緊接，方法相同，觸犯 構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意反覆為之，應依 刑法第五十六條連續犯之規定，論以其中情節較重之事實欄 一（五）之加害生命、身體、財產之事恐嚇他人之一罪，並 加重其刑。爰審酌被告甲○○並無前科，素行尚稱良好，此 有被告甲○○臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽， 及其干擾人告訴人犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、 與告訴人平日之關係、犯罪所生告訴人精神之危害、尚未與 告訴人達成和解，惟嗣於本院調查中業已坦承犯行之犯後態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
三、被告甲○○於本院訊問時，表示願受科刑之範圍為上揭刑度 （詳本院九十四年十月三十一日訊問筆錄），依刑事訴訟法 第四百五十五條之一第二項之規定，被告甲○○對於本件不 得上訴；至檢察官如不服本判決，則應於收受判決正本送達 之翌日起十日內，向本院提起上訴。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項，刑法第五十 六條、第三百零五條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提 高標準條例第一條前段、第二條，以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 94 年 11 月 3 日 刑事第一庭 法 官 曾淑華
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳奕珽
中 華 民 國 94 年 11 月 3 日附本案論罪科刑主要法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。