臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度選訴字第8號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 曾聰榮
曾國成
陳銘銓
共 同
選任辯護人 劉邦繡律師
上列被告等因違反選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（111年
度選偵字第153號、第164號、第167號），本院判決如下：
主 文
曾聰榮共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之行求賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年。緩刑伍年，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。
曾國成共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之行求賄賂罪，處有期徒刑壹年捌月，褫奪公權貳年。緩刑肆年，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。
陳銘銓共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之行求賄賂罪，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權貳年。緩刑參年，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。
扣案之用以行求賄賂新臺幣壹萬壹仟元沒收。
事 實
一、曾聰榮係現任新竹縣竹北市大義社區發展協會(下稱：大義 發展協會)理事長，為民國111年地方公職人員選舉（下稱本 屆選舉）之新竹縣竹北市大義里里長候選人，曾國成、陳銘 銓均係現任大義社區發展協會理事，協助曾聰榮本屆選舉競 選事宜；俞貞國、林南珍、蔡滿盛及曾建省均具有本屆選舉 大義里里長選舉投票權。
㈠曾聰榮為求順利當選，明知不得對有投票權人行求、期約或 交付賄賂或其他不正利益，而約其就投票權為一定之行使， 竟於111年9、10月間與曾國成相約在新竹縣竹北市鳳岡路2
段413巷的萬善祠會面時，共同基於對有投票權者行求、期 約、交付賄賂之犯意聯絡，交付新臺幣(下同)1萬1,000元賄 款予曾國成，指示該筆款項係向大義里選民買票之用，買票 對象由曾國成自行決定，每票金額1,000元，曾國成當場答 應，並於數日後某日在自家門前堤防處，分別向蔡滿盛、曾 建省以1票1,000元行求賄賂，並要求支持曾聰榮，惟遭二人 拒絕。
㈡嗣於111年11月初，曾國成承前開與曾聰榮基於對有投票權者 行求、期約、交付賄賂之犯意聯絡，復與陳銘銓共同基於對 有投票權者行求、期約、交付賄賂之犯意，指示陳銘銓尋覓 社區內適合行賄之對象，陳銘銓遂先後向俞貞國、林南珍母 子探詢家中票數及名單，並以1票1,000元之對價，行求俞貞 國、林南珍家中含俞貞國配偶莊雅婷共3票，投票支持曾聰 榮，並取得俞貞國（書寫俞貞國、莊雅婷）、林南珍書寫其 姓名之名單（惟俞貞國、林南珍實際上並無收受賄賂之意） 。嗣曾聰榮聽聞對方候選人在注意此事，遂要陳銘銓將名單 撕毀，陳銘銓因而向俞貞國告知因有人在注意，所以不買票 了，而未交付賄賂。
二、案經法務部調查局新竹縣調查站移送、新竹縣政府警察局竹 北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查被告曾聰榮、曾國 成、陳銘銓歷次就己身被訴犯罪事實所為之自白陳述，查無 出於不正方法之情，其自白既出於任意性，且與事實相符， 自得作為證據。
二、本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 或其他規定之傳聞例外情形，因檢察官、被告曾聰榮、曾 國成、陳銘銓及其等辯護人均已同意做為證據使用（見本院 卷第105頁、第182至189頁），且本院審酌卷內並無事證顯 示各該陳述做成時、地與周遭環境，有何致令陳述內容虛偽 、偏頗之狀況後，也認為適當，依照刑事訴訟法第159條之5 第1項，應認有證據能力。
三、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序
，況檢察官、被告曾聰榮、曾國成、陳銘銓及其等辯護人對 此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面
一、事實認定部分：
訊據被告曾聰榮、曾國成對於上開事實欄一㈠犯行於偵查、本院審理均坦承不諱，對於上開事實欄一㈡犯行於本院亦坦承認罪（見第153號選偵卷第7頁反面至第8頁、第10至11頁、第16頁反面、第18至20頁、第21頁 、第32頁、第34頁反面、本院卷第102頁、第189頁），被告陳銘銓對於上開事實欄一㈡之犯行於偵查及本院審理中均坦承不諱（見第153號選偵卷第49至56頁、第58至61頁、本院卷第102頁、第189頁），並經證人曾建省、蔡滿盛、俞貞國、林南珍於偵查中證述在卷（第153號選偵卷第34頁、第39至40頁、第42頁、第44至45頁、第47頁、第65至68頁、第69至71頁、第73至76頁、第74頁背面至76頁），並有新竹縣政府警察局竹北分局111年12月7日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（第153號選偵卷第25至27頁）、111年新竹縣村里○○○○○○○○○○○○000號選偵卷第91頁）、證人曾建省、蔡滿盛、俞貞國、林南珍之戶籍資料（第153號選偵卷第93至96頁），復有曾聰榮交予曾國成行求有投票權人之賄賂共1萬1,000元（112年度院保字第246號，扣押物品清單見本院卷第31頁），至堪認定。綜上所述，被告3人之犯行均事證明確，應依法論科。二、論罪科刑部分：
㈠公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行求、期約、交付賄 賂或不正利益罪，係以對於有投票權之人行求、期約、交付 賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使 為構成要件。所謂「行求」，指行賄人自行向對方提出賄賂 或不正利益，以備交付，祇以行賄者一方之意思為已足，不 以受賄者之允諾為必要。如行賄者與受賄者就期望而為約定 於一定期間內交付賄賂或不正利益，乃雙方意思表示已合致 而尚待交付，則係「期約」。而所稱「交付」，指行賄者事 實上交付賄賂或不正利益，受賄者取得賄賂而加以保持或不 予返還收受。如行賄之相對人拒絕收受，顯無收受之意思， 則行賄人應僅成立行求賄賂或不正利益罪（最高法院101年 度台上字第277號判決意旨參照）。
㈡查事實欄一㈠部分，被告曾國成向蔡滿盛、曾建省提出1票1,0 00元賄賂，以投票支持被告曾聰榮，業據蔡滿盛、曾建省所 拒，依照前開判決意旨，因蔡滿盛、曾建省並未允諾，屬「 行求」階段，是核被告曾聰榮、曾國成此部分所為，均係犯 公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求賄賂罪。至事實欄 一㈡部分，被告曾聰榮經由被告曾國成指示被告陳銘銓行求 賄賂俞貞國等投票權人，核被告曾聰榮、曾國成、陳銘銓此 部分所為亦係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求賄 賂罪。
㈢被告曾聰榮、曾國成就事實欄一㈠部分，被告曾聰榮、曾國成 、陳銘銓就事實欄一㈡部分，具有犯意聯絡、行為分擔，均 應論共同正犯。
㈣查被告3人就對具有投票權之蔡滿盛、曾建省、俞貞國、林南 珍等人行求賄賂犯行，其行為目的既屬相同，且係在同一選 舉中所為，侵害同一選舉公正之法益，主觀上應均係基於單 一之犯意，在上開選舉期間之密接時間、地點所為，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，均應視為數 個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，而均應僅 論以一公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之 人行求賄賂，而約其投票權為一定之行使罪。 ㈤刑之減輕事由：
⒈公職人員選舉罷免法第99條第5項前段規定適用之說明
按犯公職人員選舉罷免法第99條第1項或第2項之罪，在偵 查中自白者，減輕其刑，公職人員選舉罷免法第99條第5 項定有明文。經查，被告陳銘銓就本件共同犯對有投票權 人行求賄賂罪，於偵查中自白犯罪，已如前述，應依公職 人員選舉罷免法第99條第5項前段之規定，減輕其刑。又 按所謂自白，係指犯罪嫌疑人或被告所為承認或肯定犯罪 事實之陳述，其動機如何，為被動抑自動，簡單或詳盡， 一次或數次，自白後有無翻異，固非所問，惟法律設有減 免其刑之規定者，既以自白為前提，必須全部自白，始克 當之，若僅一部自白，以博其名，則不能適用法定減免之 寬典（最高法院100年度台非字第270號判決意旨參照）。 基於相同法理，公職人員選舉罷免法第99條第5項前段所 規定在偵查中自白減輕其刑之規定，亦應就所犯同條例第 99條第1項之罪其犯罪構成要件事實之全部為自白，始得 依該規定減輕其刑，若僅為一部自白，自非可邀此減輕其 刑之寬典，核被告曾聰榮、曾國成偵查中僅就事實欄一㈠ 犯行自白，而否認事實欄一㈡犯行，係至本院審理時始就 事實欄一㈠、㈡所示犯行為全部認罪，揆諸前開說明，被告 曾聰榮、曾國成尚無從依照公職人員選舉罷免法第99條第 5項之規定減輕其刑。
⒉刑法第59條規定適用之說明：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」 ，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上處以經依法減刑後 之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；又所 謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95 年度台上字第6157號判決意旨參照）。而犯公職人員選舉 罷免法第99條第1項之行求賄賂罪，法定最輕本刑為3年以 上有期徒刑，難謂非輕，惟犯此罪之行為人，其原因動機 各人不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害社會之 程度自屬有異，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以 懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行 與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量 刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告曾聰榮、曾國
成所為行求賄賂犯行，固值非難，然其等所行求賄賂之對 象或原本即與被告等人認識多年，或附近鄰里居民，且其 賄選層級為里長選舉、行求賄賂金額為1萬1,000元、涉賄 對象為5人，核其金額及人數尚屬小規模零星賄選，情節 尚非鉅大，對社會選風之破壞程度顯較組織性、集團性之 大規模賄選為輕，兼衡以被告曾聰榮、曾國成分別為高職 畢業、國小畢業，教育程度非高，被告曾聰榮曾任1屆大 義里里長，確有服務鄉里之實績，且被告曾聰榮、曾國成 於本院審理時坦承全部犯行，深表悔悟，犯後態度良好， 亦別無其他刑度減輕事由，可認本件尚有情輕法重之情， 被告曾聰榮、曾國成所涉罪責均在客觀上顯非不可憫恕， 爰均依刑法第59條規定酌量減輕其刑。
㈥爰審酌國家民主政治之基礎在於建立公平及公正之選舉，賄 選行為破壞選舉公正性，敗壞選舉之純正風氣，對其他候選 人造成不公平之競爭，被告3人本件行求賄賂犯行敗壞選風 ，實不足取。復考量被告3人於本院均承認犯罪，態度尚佳 ，被告曾聰榮為候選人屬本件核心人物，被告曾國成、陳銘 銓為助選人員，其等參與犯罪情節程度，均素行普通，及被 告曾聰榮自承：高職畢業，已婚，子女都已經成年，案發迄 今與家人同住，開小工廠，在鐵工廠上班，經濟狀況尚可； 被告曾國成自承：國小畢業，已婚，子女都已成年，案發迄 今與家人同住，已經退休，在廟裡作義工，經濟狀況小康； 被告陳銘銓自承：國小畢業，喪偶，子女都已成年，案發迄 今與家人同住，抓鰻苗，擔任巡守隊，兼職泥水工會，經濟 狀況小康（見本院卷第190至191頁）等一切情狀，分別量處 如主文第1項、第2項、第3項所示之刑。
㈦被告曾聰榮、陳銘銓前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，被告曾國成前因公共危險案件，經本院110年度竹北 交簡字第148號簡易判決判處有期徒刑2月，緩刑2年確定， 緩刑期滿未被撤銷，其刑之宣告失其效力，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表3份附卷憑參，暨其等素行尚可，均係因 一時失慮而犯本件，考量其等3人均能坦承犯罪，所用以行 求之賄賂已扣押在案，足認其等均有悛悔之意，信經此偵審 教訓後，應無再犯之虞，本院認上開所宣告之各刑，均以暫 不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款之規定，均宣 告緩刑如主文所示期間。然為使被告3人深切反省，具備正 確法治觀念，並預防再犯，本院認亦應課予一定條件之緩刑 負擔，令其等能從中深切記取教訓，命其應於本案判決確定 之日起1年內，向公庫支付如主文所示金額。倘於本案緩刑 期間，違反上開所定負擔且情節重大者，足認原緩刑之宣告
難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，併此 敘明。
㈧此外，犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有 期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法 第113條第3項定有明文。公職人員選舉罷免法第113條第3項 關於褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之 特別規定，法院自應優先適用之，最高法院81年度台非字第 246號判決意旨足資參照。惟公職人員選舉罷免法第113條第 3項並未明定褫奪公權之期間，自應回歸刑法第37條第2項之 規定。查被告3人所犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之行 求賄賂罪，屬公職人員選舉罷免法第5章之範圍，又均經本 院宣告如主文第1、2、3項所示之有期徒刑，是均應依公職 人員選舉罷免法第113條第3項之規定，分別併予宣告褫奪公 權2年。
參、沒收之說明
一、按預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之，公職人員選舉罷免法第99條第3項定有明文 ，公職人員選舉罷免法第99條第3項核屬刑法沒收專章之特 別規定，應優先適用。再該項採絕對義務沒收原則，祇要係 預備或用以行求、期約或交付之賄賂，不論是否屬於被告所 有或已否扣案，如不能證明已滅失而不存在，法院均應宣告 沒收。
二、經查，本件扣案之1萬1,000元（112年度院保字第246號，扣 押物品清單見本院卷第31頁），係被告曾聰榮交予曾國成用 以行求選民投票支持之賄賂，應依公職人員選舉罷免法第99 條第3項沒收。至其餘扣案物即被告曾聰榮使用之HTC手機1 支（112年度院保字第267號，扣押物品清單見本院卷第37頁 ），據被告曾聰榮表示並未用於本案犯行（見本院卷第184 頁），亦查無與本件犯行有關之事證，爰不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃美盈
法 官 林涵雯
法 官 蔡玉琪
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人
數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 書記官 曾柏方
公職人員選舉罷免法第99條
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
犯第一項或第二項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第一項或第二項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。