臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度竹簡字第660號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張詩寒
何沐軒
上列被告等因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第285
9號），被告等自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經
通常審判程序，逕以簡易判決處刑，本院判決如下：
主 文
張詩寒共同犯毀損罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
何沐軒共同犯毀損罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之鋼珠貳顆，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除累犯部分不予引用(詳後述)，犯罪 事實欄一第7行犯罪時間應更正為「晚間10時57分許」，證 據增列「被告何沐軒於本院準備程序時之自白(見本院易字 卷第74頁)、被告張詩寒於本院訊問時之自白(見本院竹簡卷 第60頁)」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑
㈠、核被告張詩寒、何沐軒所為，均係犯刑法第354 條之毀損他 人物品罪。被告張詩寒、何沐軒就本件犯行，俱有犯意聯絡 、行為分擔，均應論以共同正犯。
㈡、被告張詩寒前於民國109年間，因施用毒品案件，經本院以10 9年度竹簡字第648號判決判處有期徒刑2月確定，嗣於110 年3月31日易科罰金執行完畢，其於徒刑執行完畢後5年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。綜觀被告張詩寒之 前案紀錄，其於本件犯行前，尚無因毀損罪遭判刑確定之紀 錄，尚難認被告張詩寒全然不知悔悟、對於刑罰反應能力低 落之情，故依照釋字第775 號意旨，不予加重最低本刑，特 此敘明。
㈢、被告何沐軒前①於108年間，因施用毒品案件，經本院以108年
度竹簡字第1404號判決判處有期徒刑3月確定；又②於109年 間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以109年度 訴字第25號判決判處有期徒刑6月確定，上開2罪復經本院以 109年度聲字第1157號裁定定應執行有期徒刑8月確定，嗣於 110年11月19日執行完畢，其於徒刑執行完畢後5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。綜觀被告何沐軒之前案 紀錄，其於本件犯行前，尚無因毀損罪遭判刑確定之紀錄， 尚難認被告何沐軒全然不知悔悟、對於刑罰反應能力低落之 情，故依照釋字第775 號意旨，不予加重最低本刑，特此敘 明。
㈣、爰審酌被告張詩寒、何沐軒未思以正當方式排解糾紛，竟持 空氣槍擊毀告訴人住處之監視器鏡頭，欠缺尊重他人財產權 之觀念，所為均殊值非難；復考量被告張詩寒、何沐軒之犯 後態度，兼衡被告張詩寒教育程度為國中肄業、經濟狀況勉 持、無業，被告何沐軒教育程度為國小畢業、經濟狀況勉持 、職業為火災復原，暨本件被告各自犯罪動機、手段、參與 犯罪程度、遭毀損物品之價值等一切情狀，分別量處如主文 第1、2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警 惕。
三、扣案之鋼珠2顆，均為被告何沐軒所有供本件犯行所用之物 ，業據其於警詢中供承無訛(見偵卷第6頁)，爰均依刑法第3 8條第2 項之規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達20日內，向本院提起上訴狀。六、本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務 。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
新竹簡易庭 法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 書記官 林汶潔
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第2859號
被 告 張詩寒 女 32歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路○段000巷000 弄00號
（現於法務部○○○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號 何沐軒 男 33歲（民國00年00月0日生） 住○○市○區○○街00○0號 （現於法務部○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張詩寒前施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以109年度竹 簡字第648號判決判處有期徒刑2月確定，於民國110年3月31 日易科罰金執行完畢；何沐軒前因違反槍砲彈藥刀械管制條 例案件，經臺灣新竹地方法院以109年訴字第25號判決處有 期徒刑6月確定，與另案併定應執行有期徒刑8月，於110年1 1月29日執行完畢。詎其等仍不知悔改，共同基於毀損之犯 意聯絡，於111年8月6日晚間10時30分許，由張詩寒駕駛不 知情程志忠所承租之車牌號碼000-0000號租賃小客車附載何 沐軒，前往余佳穗位於新竹市○○路000巷0號住處前，由何沐 軒持空氣槍裝填鋼珠彈（空氣槍部分，經警另案查扣）射擊 上開處所外裝設監視器鏡頭之玻璃，致令前揭玻璃破裂而不 堪使用，經警據報到場處理，當場扣得鋼珠2顆。二、案經余佳穗訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張詩寒、何沐軒於警詢及偵查中供 承不諱，核與告訴人余佳穗於警詢及偵查中之指訴、證人程 志忠於警詢中之證述情節相符，復有員警偵查報告、新竹市 警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄、車輛詳細資料報 表、和雲行動服務股份有限公司汽車出租單各1份、監視器 錄影畫面翻拍照片、查獲現場暨毀損物照片等在卷可稽，足 認被告2人之自白與事實相符，其等犯嫌堪以認定。二、核被告2人所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。被告2人間就 上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又 被告2人曾受有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形， 有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其前受有期徒刑執行 完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，
請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至扣案之鋼珠2顆，為 被告何沐軒所有且供犯罪所用，請依刑法第38條第1項第2款 宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 30 日 檢 察 官 翁貫育本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日 書 記 官 陳桂香
, 台灣公司情報網