臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹簡字第593號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 李相廷
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第1
2535號），因被告自白犯罪，檢察官於本院準備程序中聲請改依
簡易判決處刑，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程
序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丙○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及證據
一、本件犯罪事實：
（一）丙○○（原名李佩儒）於民國110年8月28日晚間10時13分許 ，受陳維洋（由本院另行審結）之邀集，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車前往新竹縣竹東鎮仁愛路與杞林路口 處，明知上開地點為不特定多數人得共同使用或集合之公 共場所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或 他人恐懼不安，竟由巫展瑋（由本院另行審結）騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車搭載謝嘉軒（由本院另行審 結）前往位於新竹縣竹東鎮仁愛路與杞林路口處，攔阻戊 ○○同行之親友丁○○、己○○、甲○○、乙○○等人，而陳維洋亦 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場，並下車對其等 進行質問，斯時戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 趕赴而來，謝嘉軒見狀隨即上前徒手毆打坐於駕駛座車內 之戊○○，巫展瑋、陳維洋及其他分乘重機車及自小客車趕 赴現場支援之成年男子徒手或分持輪胎、交通錐毆打戊○○ 、丁○○、己○○、甲○○等人，並毀損車牌號碼000-0000號自 用小客車，黃柏任（所涉在公共場所聚集三人以上施強暴 在場助勢犯行，另經本院以111年原訴字第43號判決判處 有期徒刑2月在案）、丙○○則共同基於在公共場所聚集三 人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，在上址公共場所，給 予上開下手實施強暴之人精神上或心理上之鼓舞而在場助 勢，造成該車右後照鏡歪斜及車輛板金凹陷，並致戊○○受 有左上眼皮撕裂傷、左側眼眶、嘴角及上臂挫傷等傷害， 丁○○受有右上胸壁鈍挫傷之傷害，己○○受有右手肘及左腳 趾多處擦傷、頭痛、肌痛、腦震盪後症候群等傷害，甲○○ 受有頭部外傷、左眼眶鈍挫傷、右手肘、右前臂、左前臂
及上嘴唇多處擦傷、頭痛、頭暈、肌痛、腦震盪後症候群 等傷害；期間陳維洋見丁○○持手機錄影蒐證，遂強行取走 丁○○手機並丟擲遠處，致該手機螢幕破損而不堪使用。嗣 經警方獲報到場處理，眾人始四散離去。
（二）案經戊○○、丁○○、己○○、甲○○訴由新竹縣政府警察局竹東 分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵辦後追加起訴。二、證據：
（一）被告丙○○於警詢、偵訊時之供述，及本院準備程序訊問時 之供述及自白（見111年度偵字第12535號卷【下稱12535 號偵卷】第5至7、31頁，112年度易字第114號卷第43至50 、73至76頁）。
（二）證人即同案被告陳維洋、巫展瑋、謝嘉軒、黃柏任於警詢 及偵訊時之證述（見111年度少連偵字第92號卷【下稱92 號少連偵卷】卷一第12至14之1、120至122、126至128、1 39至142頁，111年度偵字第8521號卷【下稱8521號偵卷】 卷一第152至154、157、242至244頁，8521號偵卷卷二第6 4至67頁）。
（三）證人即告訴人戊○○、丁○○、己○○、甲○○、證人乙○○於警詢 及偵訊時之證述（見92號少連偵卷卷二第89至92、96至99 、102至105、109至111、115至117頁，110年度他字第264 4號卷【下稱2644號他卷】卷二第102至104頁，111年度他 字第1571號卷【下稱1571號他卷】第151至152頁）。（四）手機翻拍及行車紀錄器影像畫面截圖照片44張、證人甲○○ 庭呈截圖照片3張（見2644號他卷卷二第8至30頁，1571號 他卷第155至156頁）。
（五）臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書2紙、國立臺灣大學 醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院診斷證明書2紙、 新竹馬偕紀念醫院診斷證明書2紙（見92號少連偵卷卷二 第95、101、107至108、113至114頁）。（六）員警秘錄器及行車紀錄器影像畫面截圖照片14張（見1253 5號偵卷第11至17頁）。
三、論罪科刑：
（一）論罪：核被告丙○○所為，係犯刑法第150條第1項前段之在 公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。
（二）按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同 一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參 與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施 或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不 等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共 同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互
利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故 其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於 犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦 應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪 名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑 責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須 另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀 、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而 僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之 行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之 參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均 應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯 罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適 用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院111年度台上字 第4664號判決參照）。被告丙○○與同案被告黃柏任就上揭 在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，為刑法第28條之共同正犯。惟依刑法條文 有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」 之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照）， 是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋 ，無須於主文記載共同犯之，附此敘明。
（三）追加起訴書雖於犯罪事實欄敘明被告構成累犯之事實，並 提出刑案資料查註紀錄表佐證，請求本院參照司法院大法 官釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加 重其刑等語。惟聲請人未就被告構成累犯之前階段事實及 應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明方法，容 屬未盡實質舉證責任，本院自無從為補充性調查，即不能 遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行 ，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑 審酌事項而為評價，併予敘明（最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5 660號判決意旨參照）。
（四）科刑：爰審酌被告前已有妨害自由及違反毒品危害防制條 例等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽 ，考量被告僅因同案被告陳維洋與告訴人間有所糾紛，竟 與同案被告陳維洋、謝嘉軒、巫展瑋、黃柏任等人為前揭 妨害秩序犯行，不僅致告訴人等受有前揭傷害，對於公共 秩序更造成相當危害，所為實應予非難，惟審酌被告犯後 終能坦認犯行之犯後態度，兼衡被告僅在場助勢，未積極 參與強暴實施行為之分工態樣，並慮及被告自述大學畢業
之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況為小康等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲戒。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官葉子誠追加起訴，檢察官黃翊雯到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
新竹簡易庭 法 官 王榮賓
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 書記官 蘇鈺婷
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。