臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度易緝字第13號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 周昆賢
籍設新竹市○區○○街00號（新竹○○○○○○○○）
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第7788
號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，經本院裁定適用簡
式審判程序，判決如下：
主 文
周昆賢共同犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、周昆賢與史修杰共同基於毀損之犯意聯絡，由史修杰於民國 106年3月29日下午6時27分許，騎駛向不知情陳家昕所借用 之車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載周昆賢，前往廖文 榛所經營址設新竹市○區○○路000巷00號1樓「滿意會館」， 周昆賢、史修杰分持棍棒及鋁製棒球棍，衝入會館內，敲毀 該會館之自動門玻璃、冰箱真空玻璃門、監視器主機與螢幕 、廣播主機與螢幕、市內電話主機、櫃臺及櫃臺上之盆栽、 飾品等物，致令不堪使用，致生損害於廖文榛。廖文榛見狀 欲撥打電話報警，史修杰另單獨基於傷害犯意，持棍毆打廖 文榛背部，致廖文榛受有左肩胛處挫傷並泛紅之傷害（史修 杰經本院108年度易緝字第35號判決判處罪刑確定）。嗣史 修杰、周昆賢共乘上開機車逃逸。
二、案經廖文榛訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告周昆賢所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，其 於本院準備程序進行中就上開被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後， 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，進行簡式審判程序。二、前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （本院112年度易緝字第13號卷【下稱易緝字第13號卷】第8 7頁、第93頁），並經證人即共犯史修杰於本院供述（本院1 08年度易緝字第35號卷第91頁、第95頁）、告訴人廖文榛於 警詢、偵訊時指證在案（偵卷第6至7頁、第9頁、第122頁） ，並有遭毀損物品估價單、現場照片、現場監視錄影光碟及
擷取畫面等附卷可佐（偵卷第34頁、第48至50頁、第51至54 頁、第97至98頁），被告任意性自白與事實相符，本案事證 明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
（一）被告行為後，刑法第354條之罰金刑部分，於108年12月25 日修正公布，並自同年月27日生效施行，然修正前該條文 之罰金數額本應依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提 高為30倍，本次修法僅係將上開條文之罰金數額調整換算 後予以明定，故修正前後之罰金刑度實質上相同，非屬法 律有變更，並無新舊法比較適用之問題，爰逕行適用修正 後之規定。
（二）核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告 與同案被告史修杰間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條之規定，論以共同正犯。
（三）查被告前因公共危險案件，經本院以105年度審交簡字第2 76號簡易判決判處有期徒刑3月確定，於106年1月11日執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參。 其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，且係於執行完畢不到3個月即再犯 本件持棍棒砸毀他人店面之暴力犯行，法敵對意識非輕， 本院認本件加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑 法第47條第1項之規定，加重其刑。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意夥同友人毀損他 人物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為值得非難 ；惟念被告坦認犯行之犯後態度，並考量被告所造成財物 損害之程度，兼衡被告素行、犯罪之動機、目的、手段， 暨其未能賠償告訴人，自述高職肄業之教育程度及未婚、 入監前與家人同住、貧困之家庭、經濟狀況（見易緝字第 13號卷第87頁、第94頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
被告本件供犯罪所用之棍棒，並未扣案，無積極證據證明係 被告所有或第三人無正當理由提供之物，且欠缺重要性，爰 不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 刑事第六庭 法 官 黃美盈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 9 月 4 日 書記官 曾柏方
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。