臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度易字第567號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 劉煥明
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8605
號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
劉煥明犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得錢包壹個、新臺幣捌仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、本件犯罪事實：
劉煥明基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國112年3 月11日19時1分許，在新竹縣○○鄉○○村00鄰0○0號之靜月居露 營區，徒手竊取呂承軒所有之錢包1個（內含現金新臺幣【 下同】8,000元、健保卡1張、身分證1張、車牌號碼000-000 0號自用小客車行照1張、駕照2張、國泰世華商業銀行金融 信用卡1張、聯邦商業銀行金融信用卡1張、臺灣土地銀行金 融信用卡1張、聯邦商業銀行信用卡2張、玉山商業銀行信用 卡1張），得手後旋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 離去。嗣呂承軒發現遭竊報警處理，始查悉上情。二、案經呂承軒訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告劉煥明所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被 告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本 院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡 式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不 受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文， 是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述 ，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理程序時均坦 承不諱（本院卷第76頁、第81頁），並據證人即告訴人呂承
軒、證人即露營區負責人徐棋容於警詢中證述詳實（8605號 偵卷第8頁至第10頁、第11頁至第14頁），另有現場照片、 監視器影像截圖照片數張、車牌號碼000-0000號普通重型機 車車牌辨識紀錄暨行車路線圖1份（8605號偵卷第19頁至第4 1頁）在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符， 堪以採信。
三、論罪科刑：
㈠核被告劉煥明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度易字第41 2號判決判處有期徒刑6月、5月，應執行有期徒刑10月確定 ，並於111年8月24日縮刑期滿執行完畢出監等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表（本院卷第13頁至第51頁）在卷可參 ，是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌 司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前曾經因同 一罪質之竊盜案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行 ，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，又再次為本案竊盜犯 行，顯見其刑罰反應力顯然薄弱，是認依刑法第47條第1 項 之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過 其所應負擔罪責的情形，乃依前揭規定加重其刑。 ㈢爰審酌被告已有多次竊盜之論罪科刑暨執行紀錄，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，可認其素行非佳， 卻仍不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私 而著手竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，對於社會 治安及民眾財產安全產生危害，應予非難，被告雖於本院坦 承本案犯行，惟被告於查獲之初即否認犯行，故尚難以被告 坦承犯行之態度，為有利被告之依憑，又被告犯罪手段雖尚 屬平和，然迄今未與告訴人達成和解，兼衡其國中畢業之教 育程度，入監前從事婚喪喜慶之搭建工作，已婚育有成年子 女，家中經濟狀況勉持，入監前獨居等一切情狀（本院卷第 82頁），量處如主文所示之刑。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告前二條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2 項分別定有明文。經查：
㈠被告竊得之錢包1個、現金8,000元，均為其犯罪所得，未扣 案亦未返還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規
定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
㈡至被告另竊得之健保卡1張、身分證1張、車牌號碼000-0000 號自用小客車行照1張、駕照2張、國泰世華商業銀行金融信 用卡1張、聯邦商業銀行金融信用卡1張、臺灣土地銀行金融 信用卡1張、聯邦商業銀行信用卡2張、玉山商業銀行信用卡 1張，雖均為被告之犯罪所得，惟因該等犯罪所得價值低微 ，不論沒收或追徵與否，均無妨被告罪責、刑罰預防目的之 評價，本院審酌上開證件、金融卡、信用卡均得由發行機構 逕予止付或為相關處置，宣告沒收實不具刑法上重要性，為 避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，衡以比例原則及訴訟 經濟之考量，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予宣告 沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官陳亭宇到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 刑事第八庭 法 官 崔恩寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 書記官 陳旎娜
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。