臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度易字第533號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 朱小偉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5815
號、112年度偵字第613號），因被告於準備程序進行中，就被訴
事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事
人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○共同犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○與許家倫（業於民國112年4月6日死亡，由臺灣新竹地 方檢察署檢察官另為不起訴處分），意圖為渠等不法所有之 犯意聯絡，而為下列犯行：
（一）於110年12月19日凌晨1時許，在新竹巿北區榮濱路350號 附近，以許家倫持自備鑰匙及乙○○在旁把風之方式，竊取 丙○○所有之車號00-0000號自用小客車，得手後供渠等作 案之用。嗣丙○○發覺遭竊報警處理，且於翌（20）日上午 11時5分許，在新竹巿北區天府路一段402號前自行尋獲前 揭自用小客車（已發還）。
（二）於111年5月17日凌晨2時2分許，在新竹縣○○鄉○○村道○街0 00巷0號社區地下停車場，以許家倫持自備鑰匙及乙○○在 旁把風之方式，竊取甲○○所有之車號000-000號普通重型 機車，得手後供渠等代步之用。嗣甲○○發覺遭竊報警處理 ，為警在新竹縣○○鄉○○○段000巷00弄00號機車停車場查獲 （已發還）。
二、案經丙○○訴由新竹市警察局第一分局報告及新竹縣政府警察 局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1
第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事 訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據 名稱」），合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查、本院準備程序 及簡式審判程序中均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○、被 害人甲○○、證人陳其宏、葉漢鐘於警詢時之證述大致相符， 並有員警偵查報告（111年3月24日、111年9月22日）共2份 、贓物認領保管單各1紙、車輛詳細資料報表各1份及監視器 錄影擷取畫面共39張等在卷可稽，被告上揭具任意性之自白 ，應與事實相符，可以採認。總此，本件事證已臻明確，被 告上揭犯行，堪可肯認，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告就事實欄一（一）、（二）所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。次按共同正犯之成立，祇須具有犯意 之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不 必每一階段犯行，均經參與 。共同實行犯罪行為之人， 在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利 用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發 生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之 行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯 所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有 協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表 示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致 亦無不可。被告與共犯許家倫間就本案2次竊盜犯行，均 具有犯意聯絡及行為分擔，並互相利用他方之行為，以完 成共同犯罪之目的，均應論以共同正犯。被告就上開所犯 2次竊盜罪，時地有別、行為互殊，應予分論併罰。（二）被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以104年度 簡字第416號判決判處有期徒刑5月確定（第①案）、以104 年度簡字第691號判決判處有期徒刑6月確定（第②案）； 又因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以105年度易緝字第3 、4、5號判決各判處有期徒刑1年4月、5月、4月、3月（ 共2罪）確定（第③案）；又因竊盜及偽造文書案件，經臺 灣橋頭地方法院以105年度訴字第385號判決各判處有期徒 刑1年6月、5月、4月確定（第④案）；第①至④案嗣經臺灣 橋頭地方法院以107年度聲字第1410號裁定定應執行有期 徒刑4年10月確定（下稱甲執行刑）。復因施用毒品案件 ，經本院以105年度審簡字第369號判決判處有期徒刑6月
確定（第⑤案）；又因竊盜案件，經本院以105年度易字第 397號判決判處有期徒刑8月，再經臺灣高等法院以106年 度上易字第253號判決上訴駁回確定（第⑥案）、經臺灣桃 園地方法院以106年度審易字第1422號判決判處有期徒刑5 月確定（第⑦案），及經本院以106年度易字第696號判決 判處有期徒刑3月確定（第⑧案）；第⑤至⑧案嗣經本院以10 7年度聲字第352號裁定定應執行有期徒刑1年7月確定（下 稱乙執行刑）。上開甲執行刑（刑期起算：104年12月10 日，指揮書執畢日期：109年10月9日）、乙執行刑（刑期 起算：109年10月10日，指揮書執畢日期：111年5月9日） 經入監接續執行，於110年2月5日縮短刑期假釋，旋接續 執行其另犯他案所處罰金刑之易服勞役6日，而於110年2 月10日付保護管束出監，原至111年3月8日保護管束期滿 ，嗣假釋經撤銷，尚餘殘刑有期徒刑1年27日，現入監執 行中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷為證 ，依最高法院104年度第7次刑事庭會議決議之見解，被告 於110年2月5日假釋時，所犯上開甲執行刑已於109年10月 9日執行期滿，縱然上開甲執行刑、乙執行刑接續執行計 算假釋期間，仍無礙上開甲執行刑之刑期已執行完畢之效 力，足認其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之事實欄一（一）、（二）所示 竊盜2罪，均為累犯。本院參以司法院釋字第775號解釋意 旨，認被告上述甲執行刑前案包含竊盜案件，與本案所犯 之竊盜罪罪質相同；並考量被告一犯再犯，顯見其對刑罰 反應力薄弱，再斟酌憲法第8條人身自由保障原則、第23 條比例原則後，認被告本案所犯上開竊盜2罪均應加重其 刑，始符合罪刑相當。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值盛年，不思勉力 謀事，依循正途以獲取所需，竟與共犯許家倫共同任意竊 取他人車輛供為己用，堪認其自我檢束能力低劣、法治觀 念薄弱，輕藐他人財產權益，造成他人財產損失及蒙受無 法正常使用交通工具之不便，所為實不足取；參以被告行 竊之次數、手段尚稱平和、竊取財物之價值、所竊得之車 輛均業經發還告訴人及被害人，其犯罪所生危害已有減低 ，兼衡其犯罪之動機、目的、犯後坦承犯行之態度，暨於 本院審理時自陳國中肄業之智識程度，入監前從事人力派 遣，與同居人育有1名8歲未成年子女，現由同居人撫養中 ，執行前中風，經濟狀況不佳，有積欠醫藥費及銀行貸款 之家庭狀況（見本院卷第96頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並定其應執行之刑及均諭知易科罰金之折
算標準。
四、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所共同竊得之R4-5031號自用小客車、023-TCR號普通重型機車均已經告訴人、被害人温明雄，此有贓物認領保管單各1紙附卷可考，爰均不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官黃翊雯到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 刑事第七庭 法 官 王榮賓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 書記官 蘇鈺婷
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。