臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度易字第361號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 吳文釋
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第1767
4 號），本院判決如下：
主 文
吳文釋犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳文釋基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國111 年 8 月27日7 時前某時許，在桃園市○○區○○里○○路000 號處，竊取楊錦綿所有、未懸掛車牌之報廢自小客車1 輛（ 引擎號碼：00000000000000，車身號碼：WDC0000000A03585 6）得手後，放置在自己位於新竹縣○○鄉○○路000 巷00 號之居處前。嗣楊錦綿於111 年8 月27日7 時許發現前開報 廢自小客車遭竊，乃報警處理，經警於同年月29日18時30分 許，在吳文釋位於上址之居處前扣得前開報廢自小客車（斯 時懸掛他人所有車號000-0000號之車牌）（業已發還），因 而為警循線查悉上情。
二、案經楊錦綿訴由新竹縣政府警察局新湖分局報請臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，之有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。經查，本判決所引用下列被告以外之人於審判外 之陳述，雖屬傳聞證據，惟除被告吳文釋於本院審理時陳稱 ：我有在回收場看過這臺車，有到上去車上看過等語外，檢 察官及被告均表示沒有意見等語（見易字第361 號卷第64、 65頁），且均未於言詞辯論終結前聲明異議，而被告於本院
審理時所為上揭陳述應認係對本案之辯解意見；本院審酌上 開供述證據資料製作時之狀況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認為以之做為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159 條之5 第1 項之規定，上開證據資料均有證據能力。 至於本院下列所引用其餘非供述證據部分，檢察官及被告於 本院均未主張排除該非供述證據之證據能力，且迄本院言詞 辯論終結前亦未表示異議，本院審酌前揭非供述證據之取得 過程亦無何明顯瑕疵，且無刑事訴訟法第159 條之4 顯有不 可信之情況，或其他不得作為證據之情形；亦無證明力明顯 過低之情形，復經本院於審判程序依法進行調查，並予以當 事人辯論，被告之訴訟防禦權均已受保障，應認均有證據能 力。
二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告吳文釋對前開報廢自小客車在其位於上址居處附 近查獲，該車方向盤處萃取DNA檢測結果與其DNA-STR型別 相符，又該車內後視鏡上有驗出其右拇指及左食指指紋等 情均坦承不諱，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：那邊是 回收場，不是只有我1 人去那邊。當時我是自己1 個人上 車，看看車內，也有發動該車，老闆娘有看到，但老闆娘 說那臺車是外銷的，不賣，我確定我沒有偷本案的這臺車 云云。
（二）經查：
１、前揭事實業據告訴人即被害人楊錦綿於警詢時指訴：我於 111 年8 月27日7 時許在桃園市○○區○○里○○路000 號，發現報廢車（原車號0000-00 ）遭竊，我有向警方報 案。警方於111 年8 月29日18時30分許，在新竹縣○○鄉 ○○路000 巷00號尋獲該報廢賓士車，是我失竊的車輛， 但車上懸掛車號000-0000號之車牌2 面不是該車原有之車 牌等語明確（見偵字第17674 號卷第6、7頁），並有新竹 縣政府警察局新湖分局扣押筆錄1 份、扣押物品目錄表1 份、扣押物品收據1 份、贓物認領保管單1 份、新竹縣政 府警察局新湖分局刑案現場勘察報告1 份、鑑識科勘察採 證同意書1 份、證物清單1 份、新湖分局轄楊錦綿報廢自 小客車尋獲案報告影像34幀、桃園市政府警察局楊梅分局 埔頂派出所受（處）理案件證明單1 份、新竹縣政府警察 局新湖分局湖鏡派出所受（處）理案件證明單1 份、失竊 車／疑似模造車輛資料查詢結果1 份、廢機動車輛回收管 制聯單1 份暨前開報廢自小客車之照片4 幀等附卷足稽（ 見偵字第17674 號卷第8 至11、18至27頁）。又為警在前 開報廢自小客車方向盤萃取DNA 檢測，經送驗結果檢出一
男性DNA-STR型別，經比對結果與被告DNA-STR型別相符； 復為警在前開報廢自小客車車內後視鏡上所採得之指紋經 送驗結果與被告右拇指、右食指指紋相符等情，亦有內政 部警政署刑事警察局111 年9 月27日刑生字第0000000000 號鑑定書1 份及111 年9 月26日刑紋字第1118005207號鑑 定書1 份在卷可憑（見偵字第17674 號卷第12至17頁）。 ２、被告雖以上揭情詞置辯，然觀諸被告於偵訊時係供述：我 在新屋的回收場看過這臺報廢自小客車，我有問回收場年 輕小老闆這臺車有沒有要賣，對方回答沒有要賣，我有上 車看一看就走了云云（見偵字第17674 號卷第78頁），於 本院審理時卻係供述：我當時看到這臺車停在路邊，我就 直接從未上鎖的駕駛座車門，打開車門後，坐進去駕駛座 ，眼睛看一看車內，手去發動已經插在發動地方的鑰匙， 發動一下車子，車子有發動，我就熄火，下車去問回收廠 老闆娘，老闆娘當時有跟我說那臺車是要外銷的，不賣云 云（見易字第361 號卷第124至126、131 頁），則被告就 其究竟如何進入前開報廢自小客車車內、進入後做了何事 、係詢問其所辯述之回收場內何人等諸多細節，其前後所 為供述內容已有不一；況且，苟若前開報廢自小客車真如 被告所辯僅供外銷，不欲在國內出售，顯見該車當屬有價 值之物，則該回收場人員又豈會不將該車予以上鎖及好好 看管，以避免閒雜人等任意進入車內造成破壞而減損價值 ，卻反而會任由顯與該回收場並無任何關係之被告能擅自 輕易開啟車門後進入該報廢自小客車車內隨意觀看及接觸 ，甚且尚能自行發動車輛，且在場親眼目睹此情形且本就 不欲出賣該車輛之回收場負責人員見狀竟也未加以阻止， 毫不在意被告此舉恐會損及價值致影響交易價格？是以被 告所辯實乃有違常理。而被告自始至終無法提出其所辯述 該回收場之任何相關資料供以調查，顯見被告所辯並無依 據，難認可採。再者，參諸前開報廢自小客車為警查獲地 點即為被告位於上址之居處；又前開報廢自小客車內所萃 取DNA檢測結果與被告DNA-STR型別相符者為該車內之方向 盤處，且採得被告指紋者為車內後視鏡處等情，均如前述 ，而衡情方向盤及車內後視鏡處均為駕駛該報廢自小客車 之人所會密切接觸之位置，益徵被告確有於前揭時地竊得 前開報廢自小客車後駛至其位於上址居處附近放置之行為 ，彰彰明甚。
（三）綜上所述，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信，從而 本案事證明確，被告所為前揭犯行洵堪認定，應予依法論 科。
三、核被告吳文釋所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又 被告前曾因肇事逃逸之公共危險案件，經本院以105 年度交 訴字第18號刑事判決判處有期徒刑1 年4 月，又經臺灣高等 法院以106 年度交上訴字第19號刑事判決上訴駁回，於106 年5 月11日確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院 以106 年度訴字第80號刑事判決有期徒刑9 月，於106 年12 月28日確定。嗣上揭二案件接續執行，於108 年6 月11日假 釋出監，刑期至108 年8 月2 日假釋期滿未經撤銷保護管束 而視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可參（見易字第361 號卷第149至151頁），被告於受有 期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，符合刑法第47條第1 項累犯之規定，然本院審酌被告 所為上揭構成累犯之前案為肇事逃逸及違反毒品危害防制條 例等案件，與被告本案所犯係竊盜犯行不具有相同或類似之 性質，亦非屬暴力等具有重大惡性特徵之犯罪類型，復無證 據足資證明被告有對刑罰反應力薄弱之情，檢察官復未主張 累犯應予加重之事實，是以本院依照刑法第57條各款所列事 項審酌一切情狀後，認量處如主文所示之刑，與被告為本案 犯罪行為所生之危害，暨其應負責任之輕重業已相符，是被 告不再依刑法第47條第1 項之規定加重其刑，附此敘明。爰 審酌被告之素行、其不循正途謀財，竟任意竊取他人所有報 廢自小客車，足見其不尊重他人之財產權，其犯罪動機、情 節、手段、目的、所竊取財物價值、所生危害情形，其於歷 次偵訊及本院審理時均否認犯行，暨衡酌被告為國中畢業之 智識程度、有父母之家人、未婚、無子女、從事回收業之家 庭及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知如 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第5 項定有明文。查被告為本案犯行所竊得前 開報廢自小客車業經告訴人楊錦綿領回乙節，已為告訴人楊 錦綿於警詢時陳述甚詳，並有前述贓物認領保管單1 份附卷 可憑，應認被告之犯罪所得已合法發還被害人，爰依刑法第 38條之1 第5 項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮0提起公訴，檢察官黃振倫到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 刑事第二庭 法 官 楊惠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 書記官 李艷蓉
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320 條；
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。