臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度交訴字第65號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳長欽
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝
字第592號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳長欽犯未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳長欽於民國111年8月19日18時10分許，無照騎乘車號000- 0000號普通重型機車，沿新竹市東區南大路878巷往南大路 方向行駛，途經南大路878巷與南大路748巷交岔路口處，本 應注意駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，以避免危險之發生，而當時天色明亮，車況正常，柏油路 面無障礙或其他缺陷，依其智識、能力並無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，冒然右轉南大路748巷口，適楊宏宇騎 乘車號000-000號普通重型機車，沿南大路748巷欲左轉南大 路878巷，2車因而發生碰撞，楊宏宇因而人車倒地，致楊宏 宇受有脖子扭拉傷、右胸挫傷、右手肘挫傷、右前臂擦傷、 右膝及左踝小擦傷等傷害。陳長欽已知其駕駛動力交通工具 發生交通事故，已發覺楊宏宇之機車倒地，可預見楊宏宇可 能發生受傷之結果，仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故 致人傷害而逃逸之犯意，未予以必要之照護、亦未等候員警 到場處理以釐清事故責任，即逕離開現場逃逸。二、案經楊宏宇訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告陳長欽對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第75、86-88頁），並經證人即告訴人楊宇宏於警詢中證述明確（偵卷第21-24、36-38頁），且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、警員之偵查報告、車號查詢機車車籍列印資料、告訴人之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書、現場暨車損照片、路口監視器畫面翻拍照片、公路監理證號查詢機車駕駛人資料等在卷可查（偵卷第19-20、32、39-40、43-51頁、院卷第65頁），足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告所為足堪認定，應予依法論科。二、法律適用：
(一)新舊法比較：
被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5 月3日公布修正，並自同年6月30日生效施行，修正前該條項 規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒 品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓 行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者 ，加重其刑至二分之一」，修正後則規定：「汽車駕駛人有 下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者 ，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、 駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四 、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車 。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿 越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超 過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變 換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況 ，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二 輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超 速行為」。經比較新舊法之結果，修正後之法律除將「無駕 駛執照駕車」構成要件內容之條文予以明確化外，並增列第 6款至第10款之處罰行為；然修正前條文原屬「應」加重其 刑，修正後改為「得」加重其刑，是以修正後之條文有利於 本案被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件自應適用修正 後即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項規定。(二)核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪、刑 法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故 ，致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為 互殊，應予分論併罰。
(三)又本院審酌被告行為時未領有駕駛執照，仍貿然騎乘機車上 路，置交通法規範不顧，並生交通危害，情節非輕，爰依修 正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其 刑。
(四)累犯：
被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑而於109年10月2日 執行完畢等情（相關案號：本院106年度易字第216號），有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，是其受徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本案駕駛動力交通工具發生交通事 故致人傷害而逃逸部分有期徒刑以上之罪，固為累犯。然司 法院大法官釋字第775號解釋意旨所提出「特別惡性」、「 刑罰反應力薄弱」等裁量是否加重最低本刑之判斷標準，既 均屬人格責任論的標準，而現有刑事司法能量實際上又難以
逐案判定行為人個人情狀有無固有缺陷，則此等要件自宜予 進一步限縮，認為只有在個案中可認為行為人具有極為特殊 之不法與罪責非難必要時，始予加重處斷刑。而經本院審酌 被告前案之罪名及執行情形、本案之犯罪情節等情，尚不認 為其有何等特殊之不法與罪責非難必要，故相關前科紀錄於 量刑審酌中之素行部分予以確實審酌即為已足，爰不另依累 犯之規定加重其最低本刑，以免罪刑不相當。
三、量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無照駕駛本案機車，違 反注意義務，因而肇致交通事故致告訴人受有上開傷勢後， 又未經告訴人同意，亦未報警或採取必要之救護措施，逕行 離開現場逃逸，所為應予非難，並酌以被告偵審中均坦承犯 行之犯後態度，且於本院審理中已與告訴人達成調解，有本 院調解筆錄在卷可憑（院卷第79頁），暨其犯罪之動機、目 的、手段、所造成之危害程度、於本院審理中所自陳之智識 程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖啟村提起公訴，由檢察官馮品捷到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 刑事第一庭 法 官 李建慶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 書記官 張慧儀
附錄本判決論罪法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越 之交岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。