臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度易字第994號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 朱小偉
籍設新竹縣○○市○○○路00○0號○○○○○○○○○）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4481
號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因而過失傷害人罪，處有期徒刑貳 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得原車牌號碼0000-00號自用小客車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列 犯行：
㈠、於民國111年2月15日上午6時28分許前之當日某時，行經桃園 市○○區○○○00號旁停車格，見丁○○所有車牌號碼0000-00號自 用小客車（下稱A車）停放該處無人看管，遂以不詳方式啟動 A車電門駛離現場而竊取得手，供己代步之用。㈡、於111年2月15日上午6時28分許至6時52分許間之某時，在新竹 縣○○鄉○○○000號對面，見温明雄管領使用之車牌號碼0000-0 0號自用小客車停放路邊無人看管，遂以徒手扳轉卸除螺絲方 式竊取該自用小客車前、後方之5385-W2號車牌2面，得手後 懸掛在A車上使用。
㈢、於111年2月16日傍晚6時許前之當日某時，在新竹縣○○鄉○○○0 段000號對面，見丙○○所有之車牌號碼0000-00號自用小客車 停放路邊無人看管，遂以徒手扳轉卸除螺絲方式竊取該自用 小客車前、後方之6362-GW號車牌2面，得手後懸掛在A車上 使用，並將5385-W2號車牌2面卸除、改懸掛在丙○○前開自用 小客車上。
二、甲○○未依規定考領普通小型車駕駛執照，仍於111年2月16日 晚間8時10分許，無照駕駛懸掛6362-GW號車牌之A車沿新竹縣
竹北市縣政十三街由南往北方向行駛，行經縣○○○街000號前 ，其原應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之 安全措施，以避免危險之發生，而依當時路況天候晴、柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此而貿然向右偏轉，適王紹宣騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載乙○○、兒童王○亨（ 102年10月生，真實姓名年籍詳卷）沿同向車道行駛於甲○○車 輛右前方，無從閃避乃遭甲○○所駕駛A車碰撞而人車倒地， 乙○○因之受有左上肢及左下肢擦挫傷之傷害（王紹宣、兒童 王○亨受傷部分未據告訴）。甲○○於肇事後，在有偵查犯罪 職權機關或公務員發覺其過失傷害犯罪前，即主動向到場處 理之警員承認其為A車駕駛人，而不逃避接受裁判。嗣警查 詢發現甲○○所駕駛A車與懸掛6362-GW號車牌之車籍資料不符，遂 通知丙○○到案說明，並扣得5385-W2號車牌2面（業經發還温 明雄），而循線查悉上情。
三、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告甲○○均不 爭執其證據能力（見本院卷第287頁），且本院審酌前開證 據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、 不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情 況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論， 是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程式或 經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴 訟法第165條踐行書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第286頁至第287頁、第289頁、第292頁、第299頁至第301頁 ），核與被害人温明雄、告訴人乙○○、證人王紹宣於警詢時 之證述、被害人丙○○於警詢及本院審理時之證述情節大致相 符（見偵查卷第11頁至第18頁、本院卷第287頁至第291頁） ，並有新竹縣政府警察局竹北分局警備隊警員卓洺葳出具之 職務報告共2紙、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單2紙、新竹縣政府警察局竹北分局搜索、扣押筆錄1份 、扣押物品目錄表1紙、中國醫藥大學新竹附設醫院（CMU-HC
H）診斷證明書共3紙、自願受搜索同意書、贓物認領保管單 、新竹縣政府警察局竹北分局警備隊受（處）理案件證明單、 失車-案件基本資料詳細畫面報表各1紙、道路交通事故現場圖 2紙、道路交通事故調查報告表（一）、（二）共3紙、監視 器錄影畫面翻拍照片4張、道路交通事故照片24張、法務部-警 政資訊連結作業汽機車失竊車籍資料、案件資料查詢結果1 紙、台灣大哥大股份有限公司112年2月20日法大字00000000 0號書函及檢附雙向通聯資料查詢1份、桃園市政府警察局11 2年5月23日桃警刑字第1120052376號函1紙、遠通電收股份 有限公司112年6月1日總發字第1120000848號函及附件1份、 新竹縣政府警察局112年5月31日竹縣警刑字第1120211241號 函及檢附車牌辨識資料1份、Google Maps列印資料3紙在卷 足憑（見偵查卷第4頁及背面、第19頁至第22頁、第27頁至 第38頁、第45頁至第51頁背面、第104頁、第129頁、本院卷 第125頁至第129頁、第259頁至第279頁、第305頁至第309頁 ），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。經查，被告於事實欄二所示時、地駕駛自用小 客車上路，自負有上開注意義務，而依卷附道路交通事故調 查報告表（一）之記載（見偵查卷第36頁），被告肇事時之 路況天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好 等情況觀之，並無不能注意之情事，其竟未仔細確認，小心 留意車前及兩側狀況而貿然向右偏轉，所駕駛自用小客車因 之碰撞同向在其右前方行駛、由證人王紹宣騎乘並搭載兒童 王○亨及告訴人乙○○之普通重型機車，堪認被告對於事實欄 二所示交通事故之發生確有過失，應甚明確。據此，前揭交 通事故既係因被告之過失所致，而告訴人乙○○亦確因該事故 受有上開傷害，顯然被告之過失與告訴人乙○○之傷害間確具 有相當因果關係無訛。
㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪予認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查被告於事實欄二所示行為後，道路交 通管理處罰條例第86條第1項之修正條文，於112年5月3日經 總統以華總一義字第11200036351號令公布，另依行政院112 年6月28日院臺交字第1121027631號令，上開修正條文自112
年6月30日施行。而修正前該條項係規定：「汽車駕駛人， 無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛 人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致 人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一 」；修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致 人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之 一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷 或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、 麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行 近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定 讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十 公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式 ，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然 減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上 競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為」。是修正後之 規定，除將「無駕駛執照駕車」構成要件內容予以明確化外 ，並增列第6款至第10款之處罰行為；且將修正前不問情節 輕重概予「加重其刑」之義務加重規定，修正為「得加重其 刑」，而賦予法院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權。經比 較新舊法之結果，應認修正後條文較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書之規定，就被告如事實欄二所示犯行應適用裁 判時法即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項規定論 處。
㈡、論罪：
１按道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款關於汽車駕駛人 ，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至2分之1之規定，係就刑法過失致人 於死罪、過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加 害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為，因而致人 受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第 276條、同法第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最 高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。 ２查被告未合法考領普通小型車駕駛執照一節，業經其於警詢 時及偵查中自承在卷（見偵查卷第10頁、第120頁），並有 新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙附卷 可稽（見偵查卷第19頁），其猶於事實欄二所示時地駕駛自 用小客車上路，並因前述過失肇致車禍事故之發生，告訴人 乙○○因之受有上開普通傷害。是核被告就事實欄一㈠㈡㈢所為 ，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄二所為，則
係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284 條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因而過失傷害人罪 。
㈢、數罪併罰：
被告就上開所犯竊盜3罪，以及汽車駕駛人未領有駕駛執照 駕車因而過失傷害人1罪間，行為互殊，侵害法益有別，應 予分別論罪，併合處罰。
㈣、刑之加重事由：
１被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以104年度簡字 第416號判決判處有期徒刑5月確定（第①案）、以104年度簡 字第691號判決判處有期徒刑6月確定（第②案）；又因竊盜 案件，經臺灣高雄地方法院以105年度易緝字第3、4、5號判 決各判處有期徒刑1年4月、5月、4月、3月（共2罪）確定（ 第③案）；又因竊盜及偽造文書案件，經臺灣橋頭地方法院 以105年度訴字第385號判決各判處有期徒刑1年6月、5月、4 月確定（第④案）；第①至④案嗣經臺灣橋頭地方法院以107年 度聲字第1410號裁定定應執行有期徒刑4年10月確定（下稱 甲執行刑）。復因施用毒品案件，經本院以105年度審簡字 第369號判決判處有期徒刑6月確定（第⑤案）；又因竊盜案 件，經本院以105年度易字第397號判決判處有期徒刑8月， 再經臺灣高等法院以106年度上易字第253號判決上訴駁回確 定（第⑥案）、經臺灣桃園地方法院以106年度審易字第1422 號判決判處有期徒刑5月確定（第⑦案），及經本院以106年 度易字第696號判決判處有期徒刑3月確定（第⑧案）；第⑤至 ⑧案嗣經本院以107年度聲字第352號裁定定應執行有期徒刑1 年7月確定（下稱乙執行刑）。上開甲執行刑（刑期起算：1 04年12月10日，指揮書執畢日期：109年10月9日）、乙執行 刑（刑期起算：109年10月10日，指揮書執畢日期：111年5 月9日）經入監接續執行，於110年2月5日縮短刑期假釋，旋 接續執行其另犯他案所處罰金刑之易服勞役6日，而於110年 2月10日付保護管束出監，原至111年3月8日保護管束期滿， 嗣假釋經撤銷，尚餘殘刑有期徒刑1年27日，現入監執行中 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷為證（見本 院卷第335頁至第362頁），依最高法院104年度第7次刑事庭 會議決議之見解，被告於110年2月5日假釋時，所犯上開甲 執行刑已於109年10月9日執行期滿，縱然上開甲執行刑、乙 執行刑接續執行計算假釋期間，仍無礙上開甲執行刑之刑期 已執行完畢之效力，足認其於前案受有期徒刑之執行完畢後 ，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之事實欄一㈠㈡㈢所示竊 盜3罪，均為累犯。本院參以司法院釋字第775號解釋意旨，
認被告上述甲執行刑前案包含竊盜案件，與本案所犯之竊盜 罪罪質相同；並考量被告一犯再犯，顯見其對刑罰反應力薄 弱，再斟酌憲法第8條人身自由保障原則、第23條比例原則 後，認被告本案所犯上開竊盜3罪均應加重其刑，始符合罪 刑相當。
２就被告如事實欄二所犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因而 過失傷害人罪，本院審酌普通小型車駕駛執照為駕駛自用小 客車之許可憑證，被告未具備所駕駛車類之相當資格即恣意 駕車上路，漠視駕駛執照之考驗制度，已升高發生交通事故 之風險，且其確未遵守交通規則及注意路況而肇致本案交通 事故，造成告訴人乙○○受傷，就本案交通事故應負全部肇事 責任，可見被告過失情節及對於道路交通安全所生之危害均 非輕微，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規 定加重其刑。
㈤、刑之減輕事由：
被告於事實欄二所示車禍發生後，在過失傷害之犯行未被有 偵查犯罪職權機關或公務員發覺前，向前往現場處理之警員 當場承認為肇事者一情，有新竹縣政府警察局竹北分局警備 隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷足參（見偵 查卷第40頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定 減輕其刑，並依法先加後減之。
㈥、科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值盛年，不思勉力謀 事，依循正途以獲取所需，竟任意竊取他人車輛及車牌供為 己用，堪認其自我檢束能力低劣、法治觀念薄弱，輕藐他人 財產權益，造成他人財產損失及蒙受無法正常使用交通工具 之不便，又未合法考領普通小型車駕駛執照即駕駛自用小客 車上路，且未小心確認路況即貿然偏駛，導致告訴人乙○○受 傷之結果，迄今未能與被害人丁○○、温明雄、丙○○、告訴人 乙○○達成和解或賠償損失，所為實不足取；參以被告行竊之 次數、手段尚稱平和、竊取財物之價值、於事實欄一㈡竊得 之物品業經發還被害人温明雄，該次犯罪所生危害已有減低 、告訴人乙○○所受之傷勢輕重，兼衡其犯罪之動機、目的、 犯後終坦承犯行之態度，暨於本院審理時自陳國中肄業之智 識程度，入監前從事臨時工，經濟狀況勉持，與同居人育有 1名未成年子女之家庭狀況（見本院卷第301頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及均諭知易 科罰金之折算標準。
三、關於沒收之說明：
㈠、被告於事實欄一㈠竊得A車之車身1輛，為其犯罪所得，雖未扣
案，仍應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並依 同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
㈡、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 。刑法第38條之1第5項定有明文。查被告於事實欄一㈡竊得 之5385-W2號車牌2面已經被害人温明雄領回，此據被害人温 明雄於警詢時陳述明確（見偵查卷第17頁至第18頁），並有 贓物認領保管單1紙附卷可考（見偵查卷第31頁），爰不予宣 告沒收或追徵。
㈢、被告於事實欄一㈠竊得A車原懸掛之1512-W6號車牌2面、於事 實欄一㈢竊得之6362-GW號車牌2面，迄未尋獲發還被害人丁○ ○、丙○○，惟該等車牌為監理機關所核發，且均可依法申請 註銷、補發，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 18 日 刑事第五庭 法 官 李宇璿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日 書記官 鍾佩芳 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
, 台灣公司情報網