分割共有物
臺灣新北地方法院(民事),訴字,112年度,908號
PCDV,112,訴,908,20230809,1

1/1頁


臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第908號
原 告 陳振龍
訴訟代理人 張利瑋
被 告 郭水益

陳黃明月
陳秋旭
陳玫伶
上列當事人間請求分割共有物事件,經本院於民國112年7月3日
言詞辯論終結,判決如下:
主 文
一、被告陳黃明月陳秋旭陳玫伶應就被繼承人陳富益所遺坐 落新北市○○區○○段000地號土地(面積16.79平方公尺)所有 權應有部分1/4,辦理繼承登記。
二、兩造共有坐落新北市○○區○○段000地號土地(面積:16.79平 方公尺),應予變價分割,所得價金由兩造按附表各共有人 應有部分比例欄所示分配。
三、訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例欄」所示負擔。 事實及理由
壹、程序事項:
一、按不動產之分割,專屬不動產所在地之法院管轄,民事訴訟 法第10條第1項定有明文。查原告訴請分割坐落於新北市○○ 區○○段000地號土地(下稱系爭土地)係位於本院轄區新北 市三重區,應專屬本院管轄,先予敘明。
二、次按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者,不在此限;不變更訴訟標的,而補充或 更正事實上或法律上之陳述者,非為訴之變更或追加,民事 訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。經查, 原告起訴聲明:請判決准兩造共有之系爭土地,面積3.54平 方公尺,合併且以變價方式分割,由兩造各依附表所示應有 部分比例分配。惟系爭土地陳富益已於民國111年8月23日死 亡,其繼承人即被告陳黃明月陳秋旭陳玫伶(下稱陳黃 明月等3人)尚未辦理繼承登記,故原告於112年6月5日本院 言詞辯論期日先更正有關系爭土地事實上之陳述即請判決准 兩造共有之系爭土地,面積16.79平方公尺,以變價方式分 割,由兩造各依附表所示應有部分比例分配。再追加聲明: 陳黃明月等3人應就被繼承人陳富益所遺之系爭土地所有權 應有部分1/4辦理繼承登記等情,有民事起訴狀、本院言詞 辯論筆錄附卷可稽(本院111年度重司調字第346號卷《下稱調



解卷》第9頁、本院卷第71至72頁)。經核,原告上開所為訴 之變更或係更正事實上之陳述,或係基於請求分割共有系爭 土地同一基礎事實,均與前揭規定相符,應予准許。三、被告均未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386 條所 列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。貳、實體事項:
一、原告主張:系爭土地總面積僅16.79平方公尺,約5.08坪, 共有人數多達5人,如以原物分割方式勢必嚴重影響其日後 土地有效經濟利用之價值。倘以變價分割之方式,由需用土 地者經法院公開拍賣程序取得土地所有權者,將不動產之產 權單純化,將有助提升爭土地之經濟效益之運用等語。爰依 民法第823、824條規定提起本件訴訟,並聲明如上述程序事 項二、變更後聲明所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場,亦均未提出書狀作任何聲明 或陳述。
三、本院之判斷:
㈠、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為,於登記前已取得不動產物權者,應經登記,始得處分其 物權,民法第759條定有明文。又分割共有物既對物之權利 有所變動,即屬處分行為之一種,凡因繼承於登記前已取得 不動產物權者,其取得雖受法律之保護,不以其未經繼承登 記而否認其權利,但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共 有之遺產,依民法第759條規定,自非先經繼承登記,不得 為之,且為訴訟經濟計,當事人一訴請求辦理繼承登記後再 為分割,並無不可(最高法院68年度第13次民事庭會議、70 年度第2次民事庭會議決議、69年度台上字第1012號判決參 照)。經查,系爭土地共有人即訴外人陳富益於原告起訴前 即111年8月23日死亡,其繼承人為陳黃明月等3人,且均未 拋棄繼承等情,有繼承系統表、戶籍謄本、本院民事記錄科 查詢單等件在卷可按(本院卷第33頁、第49至56頁)。迄至本 院言詞辯論終結前,陳黃明月等3人仍未就系爭土地辦理繼 承登記,揆諸前開說明,非經陳黃明月等3人辦理繼承登記 ,不得為分割之處分行為。是原告於本件分割共有物訴訟案 件中同時請求陳黃明月等3人應被繼承人陳富益所遺之系爭 土地所有權應有部分1/4,辦理繼承登記後再為分割,應屬 有據。
㈡、次按各共有人,除法令另有規定外,得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者, 不在此限;共有物之分割,依共有人協議之方法行之。分割 之方法不能協議決定,或於協議決定後因消滅時效完成經共



有人拒絕履行者,法院得因任何共有人之請求,命為下列之 分配:一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者,得將原物分配於部分共有人。二、原物分 配顯有困難時,得變賣共有物,以價金分配於各共有人;或 以原物之一部分分配於各共有人,他部分變賣,以價金分配 於各共有人;共有人相同之數不動產,除法令另有規定外, 共有人得請求合併分割,民法第823條第1項、第824條第1、 2、5項分別定有明文。又分割共有物之訴,係就有共有關係 之共有物,以消滅共有關係為目的而予以分割之形成訴訟, 裁判上如何定分割之方法,法院有自由裁量權,不受當事人 主張之拘束,最高法院74年度台上字第2236號判決明揭其旨 。亦即法院應斟酌具體情形,如各共有人之利害關係、使用 情形、共有物之性質及價值、經濟效用、當事人之意見等, 本於公平經濟原則,依民法第824條規定為適當之分配。經 查,系爭土地為兩造所共有,各共有人應有部分各如附表「 應有部分比例欄」所示之事實,有土地登記公務用謄本附卷 可稽(本院卷第63頁),自堪信為真實。又兩造間就系爭土地 並未定有不能分割之契約,且系爭土地依據使用目的或法令 規定並無不能分割之限制,而被告經本院通知進行2次言詞 辯論期日均未到庭說明,亦未具狀陳述意見,致兩造迄今無 法就分割方法達成協議。參諸前揭說明,原告訴請法院裁判 分割系爭土地,於法自屬有據,應予准許。次查,系爭土地 面積為16.79㎡,位於新北市三重區重安街41巷弄內,其上並 無建物或地上物,現況地面雜草叢生等情,有現場照片、地 籍圖資網路便民服務系統資料、google地圖資料等件在卷可 憑(本院卷第81頁、第89至91頁)。基上,共有人實際上均 未使用系爭土地,即無必須取得系爭土地繼續使用之利益存 在。再者,系爭土地面積僅16.79㎡,面積過於狹小,若未與 鄰近土地合併利用,已難發揮土地之效益,更遑論若以各共 有人應有部分為原物分割,各共有人更無法使用所分得零碎 散置之土地,足證系爭土地採原物分割顯有困難。又系爭土 地之兩造共有人迄未表示有單獨取得系爭土地之意思,可徵 以原物分配於任一當事人再以金錢補償未受分配者之方案, 乃有事實上之困難。考量將系爭土地以變賣方式作為分割方 法,不僅變賣後能由新買主為系爭土地之整體使用,且減少 原共有狀態之複雜關係,將使土地處於最有效使用狀態,復 由買家競相出價,願以公開價格競價競買得系爭土地,當使 每位共有人共同獲利,共有人如欲買回自行使用,亦有承買 之機會,就系爭土地之利用及經濟效用而言,自較符合公平 經濟之原則。




四、結論:原告依民法第759條規定,請求陳黃明月等3人應就被 繼承人陳富益所遺系爭土地所有權應有部分1/4辦理繼承登 記,為有理由,應予准許。又系爭土地依其使用目的並非不 能分割,共有人間亦無不能分割之約定,然迄今未能協議分 割,原告請求分割系爭土地,自屬合法。而就系爭土地之分 割方案,本院審酌系爭土地之性質、使用現況、共有人之意 願、分割後之經濟效用,並兼顧全體共有人之利益均衡等情 事,認系爭土地以原物分配顯有困難,如將系爭土地予以變 價分割,不僅符合多數共有人之利益,亦能使系爭土地發揮 較高之經濟上利用價值,並符合分割共有物應徹底消滅共有 關係及公平合理之旨,故系爭土地應採變價分割,由共有人 依附表所示應有部分比例分配價金之方式,應屬妥適。五、本件事證已臻明確,原告其餘攻擊防禦方法及所提證據,經 本院斟酌後,認為均不足影響本判決之結果,無逐一詳予論 駁之必要,併此敘明。
六、末按,兩造就共有物分割方法不能達成協議時,固得由原告 起訴請求裁判分割,然原告主張之分割方法,僅供法院參考 ,就分割方法並不生其訴有無理由之問題,況縱法院認原告 請求分割共有物為有理由,依法定方法分割,然依民法第82 5條規定,分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔 保責任,即該判決尚非片面命被告負義務;遑論各共有人主 張不同之分割方法,以致不能達成協議,無寧為其等伸張或 防衛權利所必要,如僅因法院准原告分割共有物之請求,即 命被告應負擔全部訴訟費用,不免失衡。從而,本件分割結 果,共有人既屬均蒙其利,本件應負擔之訴訟費用自應由兩 造分別按附表「訴訟費用負擔比例欄」所示分擔訴訟費用較 符公平原則,爰酌命各應負擔訴訟費用如主文第3項所示。中  華  民  國  112  年  8   月  9   日 民事第七庭 法 官 王婉如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。中  華  民  國  112  年  8   月  9   日          書記官 許宸和
附表
編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 陳振龍 1/2 1/2 2 郭水益 1/4 1/4 3 陳黃明月陳秋旭陳玫伶 1/4 (公同共有) 1/4

1/1頁


參考資料