臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第610號
原 告 陳明詳
指定送達址：新北市○○區○○○路00巷00號3樓
被 告 祭祀公業法人新北市陳志抱
法定代理人 陳茂鉦
訴訟代理人 許家偉律師
上列當事人間請求確認派下權存在事件，於民國112年7月6日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：依祭祀公業法人新北市陳志抱章程（下稱系爭章 程）第6條第3款規定：「本法人派下權之繼承規定如下：… 。三、經受理機關永和區公所公告確定，核發派下現員名冊 內所列人員，為本法人派下現員，享有本法人之派下權」， 而原告業經被告派下員大會決議通過、並經改制前臺北縣永 和市公所（下以改制後之新北市永和區公所稱之）以民國99 年2月25日北縣永民字第6788號函公告確定為被告之派下員 ，故原告已取得派下權（下稱系爭祭祀公業派下權）。因原 告多次在被告派下員大會質疑帳款不明、核銷不當，嗣當選 被告管理人而有實查帳目權限，卻遭被告挾怨報復，竟指稱 誤列原告為派下員並報請新北市政府民政局公告異議，影響 原告權益，爰求為確認原告之系爭祭祀公業派下權存在之判 決，並聲明：確認原告之系爭祭祀公業派下權存在。二、被告辯稱：原告並非享祀人陳志抱之直系血親卑親屬，蓋陳 志抱第六代子孫陳玉印之長子「陳礼屋」生於民國前19年5 月7日、死於7年5月9日，又「陳礼屋」之三男「陳建志（原 名陳古井）」係於「陳礼屋」死亡6年後之13年5月26日始出 生，則「陳建志」與「陳礼屋」顯無真實血緣關係；而原告 為「陳建志」之子，當非陳志抱之男系子孫，故被告經111 年10月15日派下員大會決議，依祭祀公業條例第17條規定， 向新北市政府民政局申請更正派下員名冊。又民政機關同意 備查派下現員名冊並核發派下員證明書，性質上屬行政管理 之範疇，並無實質認定私權歸屬之法律效果，原告未因新北 市永和區公所發給派下全員證明書而取得系爭祭祀公業派下 權等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文； 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主 張其已取得系爭祭祀公業派下權、為被告之派下員乙節，為 被告所否認，足見兩造間就原告之系爭祭祀公業派下權存在 與否不明確，致原告主觀上得否行使系爭祭祀公業派下權所 生權利之法律上地位有不安之狀態存在，並得以本件確認之 訴除去之，揆諸上開說明，原告提起本件訴訟即有受確認判 決之法律上利益，合先敘明。
㈡又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，亦為民事訴訟法第277條前段所明定，是主張自己為祭祀 公業派下員，享有派下權，係主張權利存在一方，依舉證責 任分配法則，即應由其負舉證之責（最高法院109年度台上 字第2839號判決亦同此見解）。原告固以其經被告派下員大 會決議通過、新北市永和區公所公告確定為被告之派下員等 情，為其取得系爭祭祀公業派下權之論據。惟查： ⒈觀諸祭祀公業條例第17條規定：「祭祀公業派下全員證明 書核發後，管理人、派下員或利害關係人發現有漏列、誤 列派下員者，得檢具派下現員過半數之同意書，並敘明理 由，報經公所公告三十日無人異議後，更正派下全員證明 書；有異議者，應向法院提起確認派下權之訴，公所應依 法院確定判決辦理」，祭祀公業派下全員證明書核發後， 派下員有漏列、誤列者，仍得申請更正派下全員證明書， 並向法院提起確認派下權之訴，區公所應依法院確定判決 辦理。準此，民政機關依祭祀公業條例第11條：「公所於 受理祭祀公業申報後，應於公所、祭祀公業土地所在地之 村（里）辦公處公告、陳列派下現員名冊、派下全員系統 表、不動產清冊，期間為三十日，並將公告文副本及派下 現員名冊、派下全員系統表、不動產清冊交由申報人於公 告之日起刊登當地通行之一種新聞紙連續三日，並於直轄 市、縣（市）主管機關及公所電腦網站刊登公告文三十日 」、第13條：「異議期間屆滿後，無人異議或異議人收受 申復書屆期未向公所提出法院受理訴訟之證明者，公所應 核發派下全員證明書；其經向法院起訴者，俟各法院均判 決後，依確定判決辦理。前項派下全員證明書，包括派下 現員名冊、派下全員系統表及不動產清冊」等規定，同意 備查並核發派下現員名冊，僅為形式上審查，並無確認實 體上私權之效力。從而，原告以其係經被告派下員大會決
議通過、新北市永和區公所公告確定為被告之派下員等情 ，主張已取得系爭祭祀公業派下權云云，即難憑採。 ⒉況且，被告前係以原告係陳建志之子、陳建志係陳礼屋之 子、陳礼屋係陳玉印之子、陳玉印係陳廷試之子、陳廷試 係陳志抱之子，認定原告為陳志抱之直系血親卑親屬，列 原告為被告派下員並向新北市永和區公所申報（見本院卷 第123、163頁）。惟據陳礼屋、陳建志之戶籍謄本所示（ 見本院卷第259、263、265頁），陳礼屋早於7年5月9日死 亡，而陳建志卻生於13月5月26日，二人間顯無真實血緣 關係；且陳建志之父親姓名欄為不詳、出生別為私生子男 、續柄細別為母陳林氏森私生子，陳礼屋與陳建志間亦無 擬制血親相關規定之適用。陳建志既非陳志抱之男系子孫 ，則陳建志之子即原告當非陳志抱之直系血親卑親屬，無 從享有系爭祭祀公業派下權，自不待言。
⒊至系爭章程第6條第3款固規定：「本法人派下權之繼承規 定如下：…。三、經受理機關永和區公所公告確定，核發 派下現員名冊內所列人員，為本法人派下現員，享有本法 人之派下權」，然稽系爭章程第2條：「本法人本於祭祀 祖先，闡揚祖德，敦睦宗誼，弘揚孝道，增進宗親福利， 並維護善良風俗，安定社會為宗旨」、第3條：「本法人 為達成前條所定之宗旨，依據相關法令辦理下列目的事業 。一、辦理祭祀祖先之事務。二、修建宗祠墳墓，編纂族 譜。三、舉辦派下員慶弔並調解宗親糾紛。四、救助貧病 身故派下並將助宗族優秀而貧困之子弟升學。五、創辦各 項社會福利事務」等規定（見本院卷第13頁），再佐以祭 祀公業乃係「承受家產」與「祭祀先祖」二者合一之法制 度，可見關於系爭祭祀公業派下權之繼承，依系爭章程第 6條第1款「凡是陳志抱之直系血親卑親屬，均得享有本法 人之派下權」、第2款「除於97年7月1日以後，其派下員 死亡，其直系血親卑親屬有共同承擔祭祀者，得享有本法 人之派下權」為定，當無疑義；惟系爭章程第6條第3款所 定事由，既不符祭祀公業承受家產祭祀先祖之法制度目的 ，亦不符系爭章程宗旨及辦理目的，當無由使無確定私權 效力之民政機關公告或派下現員名冊，創設系爭祭祀公業 派下權之取得權源，至多僅能解釋經民政機關核發派下現 員名冊內所列人員無爭議者，於無爭議期間得享有系爭祭 祀公業派下權為是。是以，尚難執此為有利原告之認定。 ⒋此外，原告就其為被告派下員之事實，復未提出其他具體 事證以實其說，即未盡其舉證之責，舉證不足之不利益自 應由原告承擔，故原告主張其就系爭祭祀公業派下權存在
云云，應不可採。
㈢綜上所述，原告所為舉證尚不能證明其為被告派下員，從而 原告訴請確認其就系爭祭祀公業派下權存在，即無理由，應 予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 8 月 7 日 民事第二庭 法 官 楊雅萍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 書記官 廖宇軒