臺灣新北地方法院民事裁定
112年度訴字第511號
原 告 洪黃秀菊
洪瑞霖
洪瑞菁
洪煜盛
洪瑞君
共 同
訴訟代理人 葉芸律師
被 告 林提琴
林莉嬰
共 同
訴訟代理人 李玉海律師
追加 被告 林翊名
上列當事人間請求返還借款事件，原告為訴之追加，本院裁定如
下：
主 文
原告追加被告林翊名之訴駁回。
追加之訴之訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者。㈡請求之基礎事 實同一者。㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。㈣因情事變 更而以他項聲明代最初之聲明者。㈤該訴訟標的對於數人必 須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。㈥訴訟 進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該 法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。㈦ 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加 無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民 事訴訟法第255條定有明文。據此，原告於起訴狀繕本送達 被告後，如欲將原訴變更或追加他訴，即需符合前揭民事訴 訟法第255條第1項但書各款及第2項等規定之要件，始得為 之，否則其訴之變更或追加為不合法，不應准許。又同法第 255條第1項但書第2款所謂之「請求之基礎事實同一」，係 指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共 通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變 更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保 障，俾符訴訟經濟者稱之，應不包括當事人之追加在內，否 則即無另在同條項第5款為特別規定之必要，此經最高法院8 7年度臺抗字第137號、89年度臺抗字第54號、91年度臺抗字
第648號民事裁定意旨參照。準此而言，追加原非當事人之 人既為他造當事人，該追加之訴，與原訴係對不同之當事人 請求，其原因事實當然已非相同，二者基礎事實自難認為同 一。
二、經查：本件原告起訴時，係以林提琴、林莉嬰為被告，並依 繼承及消費借貸之法律關係，聲明請求被告林提琴、林莉嬰 應給付原告新臺幣（下同）544萬元，及自民國111年10月18 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等情，有原告 之民事起訴狀可佐（見本院卷第13頁）。嗣於本院審理後， 具狀追加林翊名為被告等語（原告另追加民法第478條、第1 79條、第184條第1項前段、第184條第2項、第185條第1項、 公司法第99條第2項等請求權基礎部分，由本院依法審理） ，有原告民事追加暨準備(二)狀可稽（見本院卷第142頁） ，原告雖以前開追加被告林翊名部分，符合民事訴訟法第25 5條第1項但書第2、3、7款之規定等語，然此為被告林提琴 、林莉嬰於本院審理時明確表示不同意之情，有本院112年5 月23日言詞辯論筆錄（見本院卷第137頁），參以原告追加 之被告林翊名，與原起訴之被告間，並無民事訴訟法第255 條第1項但書第5款所稱必須合一確定之情形。次查，原告本 件起訴原主張向洪文龍借款之人為被告林提琴、林莉嬰等2 人，依繼承及消費借貸之法律關係起訴，而原告上開追加被 告林翊名部分，則係主張林翊名有不當得利、侵權行為及公 司法清償責任之法律關係事實，此與原告原起訴所主張之基 礎事實已非同一，相關事證及訴訟資料亦無共通而得相互援 用。再者，自原告起訴至追加被告林翊名時，已有相當時間 ，被告均已提出抗辯，若准原告追加被告林翊名，自會妨礙 訴訟之終結及被告之防禦，被告亦已明確表示不同意原告訴 之追加（見本院卷第137頁），是原告上開被告之追加，顯 有礙訴訟之終結及被告之防禦。綜上，原告所為追加既不符 合民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定，亦無同條第1項 其他各款之事由，則其所為追加被告，自非合法，應予駁回 。
四、據上論結，原告追加之訴為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 民事第五庭 法 官 鄧雅心
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 書記官 賴峻權