臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第457號
原 告 許麗娟
訴訟代理人 林世芬律師(法扶律師)
被 告 林麗華
訴訟代理人 陳偉棋
上列當事人間請求返還寄託物事件，本院於民國112年7月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；原告於判決確定前， 得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應 得其同意，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第262 條第1項分別定有明文。查原告起訴時，依民法第597條之規 定，聲明請求：「㈠被告應返還如民事起訴狀之附表所示飾 品（即項鍊4條、耳環1對、手鍊3條、戒指3枚）予原告。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。」等語，有原告民事起訴狀可 佐（見本院三重簡易庭111年度重簡字第2342號卷<下稱重簡 卷>第11頁）。再於本院審理時就請求權基礎追加民法第767 條第1項之前段之情，有本院民國112年4月18日言詞筆錄可 佐(見本院卷第31頁)；嗣又變更第1項聲明為：「被告應返 還如附表所示飾品予原告。」等語，有原告民事準備書㈡狀 可憑（見本院卷第35頁)。再者，原告復於本院112年5月18 日審理時撤回請求返還如附表編號1至7所示之物，減縮聲明 為請求被告返還如附表編號7所示之物乙情，有本院112年5 月18日言詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷第44頁）。核與前 揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：其與被告之長子即陳偉棋於101年5月19日於 原告雲林娘家訂立婚約時，陳偉棋按傳統習俗下訂即贈與1 條項鍊、1對耳環、2條手鍊及2枚戒指等飾品，並將之配戴 於原告頸部、耳朵、手腕及手指，並表示上開飾品均為聘禮 ，而原告之娘家親戚於原告訂婚時，乾媽贈送項鍊1條、大 伯母贈送手鍊1條、三嬸嬸贈送項鍊1條、四嬸嬸贈送項鍊1 條、戒指2枚，哥哥及弟弟合贈戒指1枚，共計項鍊4條、耳
環1對、手鍊3條、戒指5枚(即附表編號1至4所示之物)。又 原告與陳偉棋於101年5月25日結婚後，原告原自行保管上開 飾品，惟被告以貴重飾品放在家中恐有遺失之虞，且其在銀 行有租用保險箱為由，建議原告將上開飾品交由被告放置於 保險箱內代為保管，原告即連同原告父親贈與予陳○光之領 帶夾1個及男性項鍊1條(即附表編號5、6所示之物)及陳偉棋 生母贈與予陳○光之半塊金塊(即附表編號7所示之物)，均悉 數交付被告代為保管，是兩造間就上開飾品成立寄託契約。 嗣原告於110年7、8月間因故擬將前揭飾品取回，迭次向被 告索取，嗣因被告已交付附表編號1、4所示之物，且被告將 附表編號5、6所示之物交付予陳偉棋，是原告不再請求附表 編號1至6所示之物。然被告仍未返還附表編號7所示之物， 原告爰以本件起訴狀繕本送達為終止兩造間寄託契約之意思 表示，兩造間之寄託契約既經終止，被告自應將附表編號7 所示之物返還原告。為此，爰依民法第597條、第767條第1 項前段之規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應返還如附表 編號7所示之物予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：同意返還如附表編號1至4所示之物品；就附表編 號5、6所示之物，係陳偉棋結婚時女方回給新郎陳偉棋之回 禮，均已交還陳偉棋；另就附表編號7金塊部分，係陳偉棋 生母送給陳○光，並指明由陳偉棋保管，自不應返還原告等 語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
㈠按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之 契約；寄託物返還之期限，雖經約定，寄託人仍得隨時請求 返還，民法第589條、第597條定有明文。次按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院108年度 臺上字第129號、107年度臺上字第1806號、105年度臺上字 第2317號、85年度臺上字第159號民事判決意旨參照）。 ㈡本件原告主張：其就附表編號7所示之金塊，與被告成立寄託 關係等語，既為被告所否認，自應由原告就此一事實負舉證 責任。觀之原告所檢附之譯文內容，並無就附表編號7所示 之金塊有成立寄託契約之事證（見重簡卷第21頁），再遍觀 原告歷次書狀，就寄託契約具體之標的內容、權利義務關係 ，並何以合致上開請求權基礎之構成要件，均付之闕如，遑 論舉證以實其說，則原告與被告間是否有所謂「寄託契約」
，顯非無疑。復依證人游月琴於本院審理時證稱：「(問： 被告庭呈這塊金塊，是何人購買？送給誰的？交付給誰？) 是我買的，看保單上面寫是100年10月29日，我把我自己舊 的金飾融掉後，再組金塊跟項鍊，是我的孫子陳○光出生， 我要送給陳○光的，我當初交給我兒子陳偉棋保管。」、「( 問：為何這個金塊現在會在被告手上？)因為陳偉棋叫被告 放在保管箱，我的兒子陳偉棋就由我大姑就是被告收養。」 、「(問：原告表示這個金塊是由他交付給被告保管，與你 所述不同？)我就是把金塊拿給陳偉棋，他如何處理我不知 道，我們沒有住在一起，這是要送給陳○光的是我對孫子的 心意。」等語（見本院卷第58頁），並佐以原告自陳：「原 告之配偶即被告陳偉棋之生母贈與原告之長子即訴外人陳○ 光半塊金塊（即附表編號7所示之金塊），均悉數交付被告 代為保管。」等語（見本院卷第36頁），再依陳偉棋於本院 審理時陳稱：「原告所說的金塊是我生母送給我兒子陳○光 ，但指明由我保管所以我認為不應該還給原告。…」等語（ 見本院卷第42頁），可見附表編號7所示之金塊係由陳偉棋 之生母即證人游月琴贈與予陳○光，尚與原告無涉，益徵原 告與被告間附表編號7所示之金塊並無任何寄託契約關係， 此外，原告亦未能提出其他證據以實其說，舉證尚有未盡， 即難認其主張之寄託契約存在。從而，原告主張其與被告就 附表編號7所示之金塊成立寄託契約之情，顯非事實，無可 採信。再原告主張依民法第767條第1項前段規定請求部分， 依證人游月琴前開所述，可知證人游月琴係將如附表編號7 所示之金塊贈送予陳○光，而非原告，則該金塊之所有人為 陳○光，並非原告甚明，是原告本件以自己名義，主張依民 法第767條第1項前段規定，請求被告返還該物，於法無據。 ㈢從而，原告既未能證明就如附表編號7之金塊，有與被告成立 寄託關係，且原告亦非該物之所有物，則其依民法第597條 、第767條第1項前段之規定，請求被告返還附表編號7之金 塊，自無可採。
四、從而，原告依民法第597條、第767條第1項前段之規定，請 求被告返還如附表編號7之金塊，為無理由，應予駁回。又 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失依附，應併予駁回 。
五、本件事證已臻明確，原告固向本院請求確認被告於112年5月 18日所返還之戒指是否即為原告先前交付之戒指，及聲請鑑 定機關鑑定是否為黃金等語(見本院卷第51至53頁)，然原告 於本院審理時已陳稱：「我願意當庭取回今日書狀的附表1 編號1至4所示的物品，且就此部分不再做任何的爭執，日後
不會對被告就上開物品主張任何問題或請求。」等語，並當 庭收訖及於筆錄上簽名，有本院112年5月18日言詞辯論筆錄 可考（見本院卷第43頁)，原告於本院審理時既已當庭確認 而收受被告返還之物後，始翻異原先認定而請求鑑定被告返 還之物，自無可採。至兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之 證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘 明。
六、據上論結，本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 民事第五庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 書記官 賴峻權
附表：
編號 品 名 數量 1 項鍊 4條 2 耳環 1對 3 手鍊 3條 4 戒指 5枚 5 領帶夾 1個 6 男性項鍊 1條 7 金塊 半塊