返還借款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,112年度,1784號
PCDV,112,訴,1784,20230825,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第1784號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 何英明
訴訟代理人 陳幸慧
被 告 茂仲實業有限公司

兼
法定代理人 陳儒良
被 告 陳佑明
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國112年8月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣柒拾伍萬元，及自民國112年6月 21日起至清償日止，按年利率3.285％計算之利息，暨自民國 112年7月22日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上 開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二 十計算之違約金，暨已結算未清償之利息新臺幣伍佰肆拾貳 元。
二、被告應連帶給付原告新臺幣貳佰貳拾伍萬元，及自民國112 年5月21日起至清償日止，按年利率3.285％計算之利息，暨 自民國112年6月22日起至清償日止，其逾期在六個月以內者 ，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百 分之二十計算之違約金。　
三、訴訟費用由被告連帶負擔。　　
事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論 期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之 聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
　㈠被告茂仲實業有限公司邀同被告陳儒良、陳佑明為連帶保證 人，於民國111年9月19日與原告簽訂借據（企業戶專用）一 份，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，借款期間自111年 9月21日起至112年9月21日止，自撥款日起，按月付息1次， 到期日還清本金；利息按本行一年期定期儲蓄存款（一般）



機動利率加1.685％；嗣後隨原告一年期定期儲蓄存款（一般 ）機動利率調整，並自調整日起按調整後之年利率計算。被 告如遲延還本時，除應按原約定借款利率支付遲延利息外， 遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自付息日起，就 應還款項，逾期六個月（含）以內者，按本借款利率百分之 十，逾期超過六個月者，就超過部分按本借款利率百分之二 十計算違約金。
　㈡詎被告自112年5月21日起未依約定繳款，迭經催討均未償還 ，依契約書第11條之約定，借款視為全部到期，被告自應負 清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求如訴之 聲明。　
　㈢聲明：
　⒈被告應連帶給付原告75萬元，及自112年6月21日起至清償日 止，按年利率3.285％計算之利息，暨自112年7月22日起至清 償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾 期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，暨 已結算未清償之利息542元。　
　⒉被告應連帶給付原告225萬元，及自112年5月21日起至清償日 止，按年利率3.285％計算之利息，暨自112年6月22日起至清 償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾 期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。　二、被告已於相當時期受合法送達通知，皆未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、客戶 往來帳戶查詢3紙，放款中心利率查詢、雙掛號回執聯暨催 告函等件為證（本院卷第13至45頁）。又原告與被告約定利 息之計算，係自撥款日起按月以原告一年期定期儲蓄存款（ 一般）機動利率加1.685％計收，此有借據第4條第6款可憑。 而被告就原告主張之前揭事實，經本院合法通知，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述供 本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認 原告此部分之主張為真。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第



1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事 人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行 責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之 利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法 第739條及第740條亦著有明文。又保證債務之所謂連帶，係 指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付 之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文 義即明（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照）。 ㈢經查，被告茂仲實業有限公司於111年9月19日向原告借款300 萬元，原告並將上開借款區分為二個還款帳號，本金分別為 75萬及225萬元，而本金75萬元部分，自112年6月21日止即 未繳息，225萬元部分自同年5月21日未繳息，此均有客戶往 來帳戶查詢單1紙可憑，迄今尚積欠原告本金300萬元，及利 息、違約金未清償，依約定書第11條約定，被告茂仲實業有 限公司未返還之借款已視為全部到期，即負有返還義務。另 被告陳儒良、陳佑明為本件消費借貸債務之連帶保證人，則 原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告陳儒良、 陳佑明與茂仲實業有限公司連帶給付如主文第一項、第二項 所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。四、綜上，原告本件主張有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　25　　日 民事第五庭 法　官　曹惠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　25　　日 書記官 董怡彤