臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第1116號
原 告 王許春蘭
訴訟代理人 王教臻律師
複代 理 人 邱飛鳴律師
被 告 王明祥
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年7月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一百一十二年七月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
事 實
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣兩造間為親戚關係，被告前因手頭資金欠 缺，而自民國70幾年間起，即陸續向伊借款，每筆金額並不 固定，惟至93年間已累積借款金額達新臺幣（下同）500萬 元。故被告於93年4月間，始設定擔保債權為500萬元之普通 抵押權予伊。又兩造間雖一開始未約定清償期，惟嗣後設定 前揭抵押權時，業已約定被告應於96年12月20日償還借款。 然被告屢次表示尚無金錢可供還款，伊基於親誼且設定有抵 押權擔保，即不再苦苦催逼。另被告向伊借款一事，亦有訴 外人即被告前妻黃秋蘭可資為證。詎被告近年與親友皆斷聯 ，伊僅知其戶籍地址，然被告已久未居住該地，請求准予公 示送達等語。爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟，並聲 明判決：除擔保金額外，如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、原告前揭主張之事實，業據提出與所述相符之臺北縣板橋地 政事務所他項權利證明書、土地暨建築改良物抵押權設定契 約書、土地登記第一類謄本、新北市地籍異動索引等件在卷
為證（見本院卷第15至20頁、第41至64頁），且被告已於相 當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書 狀爭執或否認。是本院經調查證據綜合判斷結果，因認原告 前揭主張（即兩造間有成立消費借貸法律關係之事實）為真 實，足以採信。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，聲明請求被告應給付原 告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月10日起（ 見本院卷第47頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有 理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰 酌定相當之擔保金額准許之，並依職權酌定相當之擔保金額 准被告供擔保後得免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日 民事第二庭 法 官 黃若美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 4 日 書記官 蔡佩珊