臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第1013號
原 告 曾傳蓉
訴訟代理人 趙平原律師
被 告 呂學謙
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國112年6月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將原告所有坐落新北市○○區○○段000地號土地(權利範圍1/10)及其上同段1980建號房屋即新北市○○區○○路000巷00弄0號3樓（權利範圍全部），以新北市中和地政事務所北中地登字第136110號收件，於民國110年7月27日登記，最高限額新臺幣240萬元之抵押權登記，予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為新北市○○區○○段000地號土地(權利範圍1/ 10)及其上同段1980建號房屋即新北市○○區○○路000巷00弄0 號3樓（權利範圍全部，下合稱系爭不動產)所有權人。訴外 人李述恆為原告之子，因李述恆前於民國110年7月27日向被 告借款，由原告提供系爭不動產予被告設定最高限額抵押權 (下稱系爭抵押權)新臺幣(下同)240萬元以供擔保。詎李述 恆於112年2月間即因個人債務問題不知去向，原告無從與之 確定系爭抵押權所擔保之債權，為免系爭不動產遭拍賣，遂 發函予被告聯繫承諾會在系爭抵押權最高限額範圍內清償債 務、請求被告塗銷系爭抵押權，然被告並無回覆，原告遂向 臺灣桃園地方法院提存240萬元，以清償系爭抵押權擔保之 債務。系爭抵押權期間雖未屆滿，然已無既存之債權，且將 來確定不再發生債權，其原擔保存續期間所可發生之債權已 確定不存在，爰依民法第767條第1項中段規定，提起本件訴 訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：
(一)原告主張之事實，業據其提出系爭不動產第一類登記謄本、 臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受(處)理案件證 明單、李信志智慧財產暨土地代理人事務所112年3月14日函 、永和秀朗郵局存證號碼000036號存證信函暨掛號郵件收件 回執、臺灣桃園地方法院112年度存字第568號提存書為證， 且有土地登記申請書、土地、建築改良物抵押權設定契約書 等件在卷可參(本院卷第17-39、53-61頁)。又被告對於原告 主張之事實，於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同 條第1項規定，即視同自認。是原告上開主張堪信為真實。(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又最高限 額抵押契約定有存續期間者，其期間雖未屆滿，然若其擔保 之債權所由生之契約已合法終止或因其他事由而消滅，且無 既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續 期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性 ，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記，最高法院 83年度台上字第1055號判決意旨可資參照。經查，原告向臺 灣桃園地方法院提存之240萬元，已經被告領取240萬元完畢 ，此經本院調閱臺灣桃園地方法院112年度存字第568號、11 2年度取字第765號卷宗核閱確認無誤。又原告自陳李述恒已 不知去向，且李述恒遭警局列為失蹤人口，有臺北市政府警 察局大安分局新生南路派出所受(處)理案件證明單可稽(本 院卷第27頁)，堪認本件已無擔保之債權存在，李述恒與被 告將來亦確定不會發生債權債務關係。揆諸前揭說明，原告 依民法第767條第1項規定，請求被告應就系爭抵押權登記辦 理塗銷，自屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷系 爭抵押權登記，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中 華 民 國 112 年 8 月 4 日 民事第四庭 法 官 許品逸
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 書記官 邱雅珍