臺灣新北地方法院民事判決
112年度簡上字第208號
上 訴 人 尤綺綠
被上訴 人 鄭郁如
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
112年3月14日臺灣新北地方法院板橋簡易庭111年板簡字第2866
號第一審判決提起上訴，經本院於112年7月19日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人因不滿訴外人陳柏綸（涉嫌妨害名譽 等罪嫌部分，另為不起訴處分）前女友即上訴人之個人私德 ，竟意圖散布於眾及意圖損害上訴人之利益，而基於加重誹 謗、非法利用個人資料等犯意，於民國110年10月14日上午8 時前某時，在不詳地點，利用網際網路連接上不特定人得以 共見聞之臉書社團「爆怨公社」，以暱稱：「Kelly Junior Torres Villanueva」，刊登內容為「我要靠北某板橋國中 尤姓女教師，不斷使用網釣招式殘害國家棟樑幼苗‧‧‧歡迎 各位網友參考是否被該教師釣魚甚至約×砲」(下稱系爭內容 )等不實文章，並未經上訴人之同意，擅自公告上訴人之IG 姓名、臉書姓名，甚至張貼之個人照片，以此方式非法利用 上訴人之個人資料，足生損害於資訊自主權等利益，並足以 減損上訴人之人格及社會評價，而毀損上訴人之名譽。被上 訴人上揭行為，經家長、學生截圖轉告上訴人，對於從事教 育、輔導工作之上訴人職業、名譽傷害極大，造成上訴人長 期失眠焦慮，持續向身心診所就醫至今。又因上訴人個人資 料經被上訴人公開，上訴人之社群臉書、IG被不明人士多所 騷擾，上訴人為此申請保護令(110年度家護字第2745號)。 上訴人個人資料因遭被上訴人外洩受有新臺幣（下同)37萬 元損害；上訴人從事教職30年，擔任專任輔導教師，被上訴 人散佈前開言論，嚴重影響家長與學生對上訴人之信任，致 上訴人名譽權受損，則受有非財產精神損害100萬元；上訴 人因被上訴人前述行為，罹患憂鬱症，身體健康受損，受有 支出至精神身心科就診20次醫療費用5000元、診斷證明書費 用300元及非財產精神損害50萬元，合計共50萬5300元損害 ；另上訴人因訴訟進行，需請假受有薪資損害1萬500元、增 加生活上支出交通費用8700元及訴訟資料費用400元。為此
，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，請求被上訴 人賠償100萬元等語（上訴人於原審聲明：被上訴人應給付 上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日〈即111年5月12日 〉起至清償日止，按年息5%計算之利息。原審判決：㈠被上訴 人應給付上訴人13萬元〈名譽權受損非財產損害12萬元+個人 資料外洩受損1萬元〉，及自111年5月12日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈡上訴人其餘之訴駁回。上訴人就其敗 訴其中17萬元〈即身體健康受損支出醫療費用5000元、診斷 證明書費用300元及非財產精神損害16萬4700元〉及法定遲延 利息部分，聲明不服，提起上訴；其餘部分則未聲明不服， 而告確定。被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服，亦告確定 。）。併為上訴聲明：㈠原判決關於後開第2項部分廢棄。㈡ 被上訴人應再給付上訴人17萬元，及自111年5月12日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人抗辯：上訴是上訴人的權利，被上訴人表示尊重， 面對一審判決金額，已是被上訴人能負擔最大範圍。被上訴 人目前生活依靠年邁父親幫忙，因自身疾病復發，無法投入 工作來負擔賠償。深知自己犯下錯誤應負擔責任，懇請念在 被上訴人為初犯，審酌賠償金額能減少或合理範圍內，讓被 上訴人尚有能力負擔。併為答辯聲明：上訴駁回。三、按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者 間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果 關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」 所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當 性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以 行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就 此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣 損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生 間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「 相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」 ，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上 字第443號裁判意旨參照）。
㈠本件上訴人主張：被上訴人因不滿訴外人陳柏綸前女友即上 訴人之個人私德，竟意圖散布於眾及意圖損害上訴人之利益 ，而基於加重誹謗、非法利用個人資料等犯意，於110年10 月14日上午8時前某時，在不詳地點，利用網際網路連接上 不特定人得以共見聞之臉書社團「爆怨公社」，以暱稱：「 Kelly Junior Torres Villanueva」，刊登系爭內容等不實 文章，並未經上訴人之同意，擅自公告上訴人之IG姓名、臉 書姓名，甚至張貼之個人照片，以此方式非法利用上訴人之
個人資料，足生損害於資訊自主權等利益，並足以減損上訴 人之人格及社會評價，而毀損上訴人之名譽等情，為被上訴 人所未爭執，且有本院以111年度簡字第1701號刑事簡易判 決在卷可稽，可信屬實。
㈡上訴人主張：被上訴人前述加重誹謗及洩露個資有責行為（ 下稱系爭有責行為），致上訴人罹患憂鬱症，身體、健康受 損，受有支出醫療費用5000元、診斷證明書費用300元及非 財產精神損害16萬4700元等情，固據提出LINE對話截圖、本 院110年度家護字第2745號通常保護令、診斷證明書2紙、病 歷資料（含收據）為佐。惟由上訴人提出前開書證，至多僅 能證明上訴人於110年10月14日透過他人知悉「爆怨公社」 上有張貼系爭內容等不實文章一事；上訴人自110年10月18 日起至111年11月21日止有因憂鬱症至楊思亮診所就診至少2 0次，並至112年3月20日止至少自費支出掛號費5000元（每 次50元）；上訴人曾因於111年5月3日、同年11月21日申請 開立診斷證明書自費支出110元（50元+60元）；及上訴人曾 以其名譽權遭陳柏綸侵害及個資遭陳柏綸洩露等為由，對陳 柏綸申請核發保護令，經本院於111年2月24日依法核發通常 保護令等情屬實。尚不足證明上訴人前述罹患憂鬱症身體、 健康受損之原因，乃肇於被上訴人系爭有責行為所致。蓋細 譯上訴人所提出病歷資料，其就診時主訴多與系爭有責行為 發生後，上訴人為處理與被上訴人或陳柏綸間相關刑事案件 、保護令、民事訴訟之開庭等訴訟進行等情有關；或涉及上 訴人之工作事宜等。而未述及被上訴人散佈系爭內容或洩露 上訴人個資對其造成困擾、壓力等。是由病歷內容至多僅足 認系爭有責行為與上訴人自110年10月18日起所罹憂鬱症（ 即身體、健康受損）間，具「條件關係」或「事實上因果關 係」，尚難謂已具「相當性」。此外，上訴人既未再提出其 餘證據證明，其所受身體、健康損害，與被上訴人所為系爭 有責行為，二者間，具相當因果關係，則其以身體、健康權 受損為由，請求被上訴人賠償醫療費用、診斷證明書費用及 非財產精神賠償，自難認有據，應予駁回。
四、綜上所述，本件上訴人主張其因被上訴人所為系爭有責行為 ，造成上訴人罹患憂鬱症，身體、健康受損，受有支出醫療 費用5000元、診斷證明書費用300元及非財產精神損害16萬4 700元，合計共17萬元損害等情，為不足採。從而，上訴人 本於侵權法律關係，請求被上訴人給付17萬元及法定遲延利 息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應 併予駁回。原審就前開部分，為上訴人敗訴之判決，及駁回 其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求
予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認與本件判 決結果無涉，爰不逐一論列說明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 許映鈞
法 官 黃信滿
以上正本證明與原本無異
不得上訴
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 書記官 黃曉妏