依職權裁定確定訴訟費用額
臺灣新北地方法院(民事),司他字,112年度,125號
PCDV,112,司他,125,20230831,1

臺灣新北地方法院民事裁定
112年度司他字第125號
原 告 劉美伶
陳玉霞


上列原告與被告東鑫玻璃實業有限公司、兆南實業有限公司間請
求給付資遣費等事件，原告聲請訴訟救助，經本院裁定准許（11
0年度救字第100號），本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：
主 文
原告即受訴訟救助人劉美伶應向本院繳納訴訟費用新臺幣4,520元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告即受訴訟救助人陳玉霞應向本院繳納訴訟費用新臺幣1,730元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項 前段定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以 裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法 定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償 付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用 時，雖由國庫暫時墊付，然依同法114條第1項規定裁定時， 同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適 用同法第91條第3項加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所 屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號決議意旨參照） 。次按法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院 裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更 、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者， 即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據 以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院97年度台 抗字第613 號民事裁定意旨參照）。復按和解成立者，當事 人得於成立之日起3 個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費 3 分之2 ，同法第84條第2 項亦有明文。
二、經查，原告劉美伶、陳玉霞與被告東鑫玻璃實業有限公司、 兆南實業有限公司間請求給付資遣費等事件，經本院於民國 110年6月1日以110年度救字第100號裁定，准對原告劉美伶 、陳玉霞予以訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟



費用，嗣經本院以110年度勞訴字第105號判決訴訟費用由原 告劉美伶、陳玉霞各負擔4分之1，被告東鑫玻璃實業有限公 司及被告兆南實業有限公司各負擔4分之1。惟被告不服提起 上訴，原告亦提起附帶上訴，嗣兩造於臺灣高等法院111年 度勞上易字第67號成立訴訟上和解，並約定訴訟費用各自負 擔，此有上開和解筆錄附卷可稽，是本件訴訟業已終結，揆 諸前揭民事訴訟法第114條第1項前段規定，自應由本院依職 權以裁定確定並向原告徵收應負擔之訴訟費用。三、本件原告劉美伶部分，第一審之訴訟標的金額依其減縮後之 訴之聲明所示，為新臺幣（下同）410,282元，應徵第一審 裁判費4,520元；原告陳玉霞部分，第一審之訴訟標的金額 依其減縮後之訴之聲明所示，為311,733元，應徵第一審裁 判費3,420元，並應扣除曾繳納之裁判費1,690元。又原告劉 美伶、陳玉霞提起附帶上訴部分，兩造於第二審訴訟中和解 成立，原告二人得請求退還第二審裁判費3分之2，因其等應 繳之3分之1附帶上訴裁判費已於第二審審理時繳納完畢，故 不另徵收。從而，原告劉美伶於第一審暫免繳交之裁判費4, 520元；原告陳玉霞於第一審暫免繳交之裁判費1,730元【計 算式：3,420元－1,690元=1,730元】，應由原告劉美伶、陳 玉霞各向本院繳納，並依首揭說明類推適用民事訴訟法第91 條第3 項之規定，於本裁定送達之翌日起，加給按法定利率 即年息5%計算之利息。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　民事第一庭 司法事務官　林綉娥