臺灣新北地方法院民事判決
112年度原金字第2號
原 告 羅碧雲
訴訟代理人 吳誌銘律師(法扶律師)
被 告 孫梅湘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年8
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國112年7月23日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣33萬4,000元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見一般人取得金融機構帳戶，常與財產犯 罪有密切之關聯，亦知悉詐騙集團等不法分子經常利用他人 存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財務，並以 逃避追查及掩飾、藏匿犯罪所得之去向，竟仍以不違背其本 意之幫助詐欺取材之不確定犯意，於民國111年3月前之某日 （民事起訴狀誤載為000年0月間，依原告引用為證據之刑事 案件調查結果以予更正），在新北市板橋區某處，將其所申 辦使用之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 中信帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼， 均提供予真實姓名不詳、綽號「貓女」之詐欺集團成員使用 ，供作詐欺取財、洗錢之犯罪工具。俟該人所屬詐欺集團取 得上開帳戶資料後，即於000年0月間（依原告引用為證據之 刑事判決附表記載之侵權行為時間應為111年1月中旬，原告 起訴狀誤載為000年0月間 ）詐欺伊，致伊陷於錯誤，依詐 欺集團成員指示先後於111年3月8日16時39分許、同年月9日 17時30分許轉帳，各將40萬元、60萬元匯至上開中信帳戶， 並旋遭該詐欺集團提領轉匯一空。被告之行為顯然構成侵權 行為，自應與詐騙集團成員共同對原告負連帶賠償責任，為 此爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠被告 應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起起至 清償日止按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保後，請 求准予宣告假執行。
二、被告經本院合法通知未到庭亦未提出書狀作何聲明及陳述。三、本件得心證之理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不 能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行 為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別 定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同 一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利 之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人 之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對 於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
㈡經查，原告主張之事實，業據其提出臺灣新北地方檢察署（ 下稱新北地檢署）檢察官起訴書、本院112年度金簡字第275 號刑事簡易判決影本各1份為證（見本院卷第15頁至25頁） ，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不 到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項再準 用第1項之規定，視同自認。又被告前開行為所涉刑事案件 ，經新北地檢署檢察官偵查終結後以111年度偵字第50465號 、第50657號、第51843號提起公訴，本院刑事庭以112年度 金簡字第275號簡易判決處刑，於112年6月5日以112年度金 簡字第275號簡易判決被告犯幫助洗錢罪，處有期徒刑4月， 併科罰金5萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日等情，亦 有原告提出之上開判決書附卷可稽，原告之主張，堪信屬實 。
㈢依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同 之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若 見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融 帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融 帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯 罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰之效果，被告為智識正常且具社會經驗之成年人，其可 預見將其所有上開中信帳戶之存摺、金融卡(含密碼)、網路 銀行帳號及密碼等物，提供予真實姓名不詳、綽號「貓女」 之詐欺集團成員作為其等向原告實施詐騙使用，有遭詐欺集 團利用以收取不法款項之可能，並於提領後產生遮斷金流以 掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，竟仍基於幫助之犯意， 提供前述中信帳戶資料，以利該詐欺集團成員洗錢犯罪之實 行，其行為即對詐騙集團成員詐欺取財犯行提供助力，致原 告受有100萬元之財產上損害，雖基於幫助之故意，然依民 法第185條第2項規定，應視為共同侵權行為人，與原告所受 100萬元之損害，兩者間有相當因果關係，對於原告因此所 受財產上之損害，自應與詐欺集團所屬成員連帶負賠償責任
。據此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償100萬 元，應屬有據。
㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第2 03條所明定。本件被告對原告所負損害賠償之債務，係無確 定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延 責任，又本件起訴狀繕本於112年7月12日寄存送達被告，有 送達證書1紙在卷可憑（見本院卷第33頁），即應以該起訴 狀繕本之送達，認定發生催告效力。因此，原告請求被告給 付100萬元，自112年7月23日（寄存送達依法加計10日）起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償100萬 元，及自112年7月23日起，按年息5％計算之遲延利息，為有 理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果均無影響，爰不另一一論述。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定 如主文第3項所示相當之擔保金宣告之。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。。中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
民事第一庭 法 官 朱慧真
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 18 日 書記官 黃翊芳