臺灣新北地方法院民事判決
112年度勞簡字第9號
原 告 温結英
訴訟代理人 彭以樂律師
被 告 黃俊霖
上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國112年7月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序上理由
按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所 、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件 法第6條第1項前段定有明文。被告之住所地雖位於臺中市， 然而原告先前係在被告經營之新北市○○街○○街000號開設之 「阿霖冷熱飲舖」（以下簡稱系爭店鋪）為被告提供勞務， 原告之勞務提供地位於新北市，故依前揭規定，本院有本件 之管轄權。
貳、實體上理由
一、原告起訴主張：被告原經營系爭店鋪經營販售飲料，原告於 民國（下同）108年2月起受雇於被告，製作飲料、手搖杯及 販售，約定每周工作5至6日，每日工時為上午9時至下午10 時，約定日薪新臺幣（下同）1200元（不包括延長工時加班 費）。嗣後，原告之配偶吳漢勇於108年8月1日出資向被告 購買系爭店鋪之經營權，因此，雇傭契約關係於108年7月31 日終止。但被告並未給付108年6月及加班費共3萬1350元及7 月份之薪資3萬7200元、資遣費為7200元，原告為被告墊付 第三人薪資4200元、108年6月原物料費用4萬7145元、108年 6月、7月之電費計3萬5609元。被告將前開房屋後半部另隔 間作為套房出租予外籍勞工或他人使用，被告擔任二房東與 外籍勞工及他人間之租賃契約屆期，租客欲退租請求返還押 租金時，由原告為被告墊付押租金共2萬8500元，為此，依 據雇傭契約、不當得利之法律關係，提起本訴，並聲明:請 求被告給付19萬1204元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：
(一)被告獨資經營系爭店鋪，經原告介紹，被告108年7月1日起
將經營權讓渡予原告之配偶即訴外人吳漢勇，並約定吳漢勇 需自108年7月1日起按月給付讓渡金2萬元，但吳漢勇卻未依 約給付，經被告提起給付讓渡金之訴訟，經臺灣彰化地方法 院111年度員簡字第79號判決被告勝訴，故係爭店鋪於108年 7月1日即已讓渡予訴外人吳漢勇，兩造間之勞動契約於108 年6月30日合意終止，並非原告主張之108年7月31日。被告 自給付原告108年7月薪資之義務。又兩造係合意終止勞動契 約，並無資遣費之問題。
(二)原告主張108年6月份薪資、代墊原料費用、代墊108年6、7 月份水電費部分，兩造在108年8月26日時，即已共同完成會 算，當時由原告代墊、被告需給付原告之上開金額合計10萬 6336元，但受讓系爭店鋪之證人吳漢勇需給付予被告7、8月 份之權利讓渡金各2萬元及7、8月份之原物料費用，合計14 萬1864元，兩者相互抵銷後，原告尚須給付3萬5528元加計 系爭店鋪9月之讓渡金2萬元，結算後，原告再匯款5萬5528 元予被告，此有被告及原告於108年8月26日之對話紀錄及原 告已上開會算結果匯款予被告之匯款紀錄可佐，是就上開項 目之款項早已結清，原告再要求被告重複給付實無理由。(三)關於原告主張代墊之押租金，被告否認原告提出原證8之真 正，蓋系爭房屋房客為外籍勞工，則原證8之收據顯無可能 係由房客親自書寫，況外籍勞工是否通曉中文字，亦有疑義 。縱該收據為真正，單憑收據亦無從證明該筆押租金係由原 告支付，原告仍應提出由原告交付之相關證明。退步言之， 縱該金額係原告所支付，然系爭房屋租賃契約之權利義務亦 由被告轉讓予原告之配偶吳漢勇，則原告應向原告之配偶吳 漢勇索討該押租金，被告無不當得利之可言。且被告可向房 東索回之押金為7萬元，與被告需返還租客之押金僅4萬5000 元，已相互抵銷。
(四)聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見112年3月21日筆錄，本院卷第163至1 64頁）：
(一)被告原於新北市○○區○○街000號經營系爭店鋪，原告自108年 2月14日起受雇於被告，每日工時為上午9時至下午10時，約 定日薪為1200元。
(二)原告之配偶吳漢勇與被告於108年7月1日簽署系爭店鋪之讓 渡書，讓渡金額80萬元，並約定自108年7月1日起於每月25 日給付2萬元至付清為止(需給付至112年12月1日止)，吳漢 勇未依約給付110年7月1日已屆期之讓渡金42萬元，經被告 訴請給付，法院為被告勝訴之判決，有被告提出台灣彰化地 方法院員林簡易庭111年度員簡字第79號民事判決可按（見
本院卷第105-114頁）。
(三)兩造於108年8月26日於line通訊軟體上結算，如被證2所示 ，被證2 之文字係據結算結果匯款5 萬5528元予被告如被證 2line 截圖、被證3 之匯款單所示（見本院卷第115-117頁 ）
四、本件爭點（一）兩造何時終止僱傭契約?兩造終止契約之法 律上依據為何?（二）如原告主張有理由，原告依據雇傭契 約，請求被告給付108年6月薪資及加班費3萬1350元、108年 7月薪資3萬7200元、資遣費7200元，是否有理由?（三）原 告依據不當得利之法律關係，請求被告給付原告代墊108年6 月許閔翔薪資4200元、代墊原料費用4萬7145元、代墊108年 6、7月電費3萬5609元、代墊返還租客押金2萬8500元，是否 有理由?茲分述如下:
(一)兩造何時終止僱傭契約?兩造終止契約之法律上依據為何? 原告主張兩造雇傭契約於108年7月31日終止，並以證人吳漢 勇之證詞為據，然為被告所否認，並以被告於108年7月1日 簽署讓渡經營權，兩造雇傭契約已於108年6月30日終止，並 以被證2之對話紀錄及被證3之匯款紀錄為證。經查: 1.被告於108年7月1日以80萬元將系爭店鋪讓渡於證人吳漢勇 ，並約定自108年7月1日起按月給付2萬元至付清80萬元為止 ，證人吳漢勇積欠已屆期之42萬元尚未清償等情，業經被告 訴請證人吳漢勇返還，經法院為被告勝訴之確定判決，有台 灣彰化地方法院111年度員簡字第79號民事判決為據，且為 兩造所不爭，準此，兩造簽署讓渡契約之時間應為108年7月 1日。
2.依據被證2之對話紀錄其中顯示手寫之結算單據（以下簡稱 被證2結算紀錄，見本院卷第115頁），為證人吳漢勇親自記 載，並證人吳漢勇證述「是我自己備忘，所以我自己寫」等 語，至為明確（見本院卷第183頁、112年5月23日筆錄）， 被證2之結算紀錄顯示，吳漢勇應給付被告之費用包括7月應 付費用2萬元、7月物料費用4萬8094元、8月應付2萬元、8月 物料費用2萬40元，以上合計14萬1864元，扣除原告代墊被 告應給付6月份之費用包括「溫、吳、超薪資48150元」、「 6月物料47145元」「6月電費8217元」、「6月水費2824元」 ，以上合計10萬6336元，吳漢勇尚應給付3萬5528元，加計9 月應付讓渡金2萬元，為5萬5528元，由原告自認親自填寫被 證3之匯款單後匯款予被告，足見，吳漢勇自108年7月1日起 至108年9月止，按月支付讓渡金2萬元，應為真實，並由原 告於108年8月26日以被證2之對話紀錄通知被告等情，則吳 漢勇與被告之讓渡契約應為108年7月1日簽署，兩造間之雇
傭契約應為原告之配偶吳漢勇受讓系爭店鋪，於108年6月30 日合意終止，應為真實。
3.證人吳漢勇於本院審理時證述:108年7月1日就簽約了，但被 告沒有將經營權交給我等語，顯與上開事實不符，與被告另 有上開訴訟，並為原告之配偶，誼屬至親，自難期待其為真 實正確之證述，無從採為本件判決之基礎。
4.原告於111年9月15日聲請勞資爭議調解主張其受雇於被告， 最後工作日為108年7月1日止，被告於108年7月1日將系爭店 鋪讓渡，有原告提出之新北市政府勞資爭議調解紀錄可按（ 見本案卷第23頁），原告於本件訴訟卻更改主張為系爭讓渡 契約為108年8月1日云云，前後矛盾，自難為有利於原告之 認定。
5.原告主張被告依據勞基法第11條第1款規定終止勞動契約云 云，為被告所否認，亦未就其有利於己之事實，舉證以實其 說，自難採信。
6.綜上述，原告因被告於108年7月1日將系爭店鋪讓與原告之 配偶即證人吳漢勇，兩造間之雇傭契約已於108年6月30日合 意終止，應可認定。
(二)如原告主張有理由，原告依據雇傭契約，請求被告給付108 年6月薪資及加班費3萬1350元、108年7月薪資3萬7200元、 資遣費7200元，是否有理由?
1.雇主依勞基法第11條第1項之規定，終止勞動契約者，應依 左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續 工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、 依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之 。未滿一個月者以一個月計，為勞動基準法第11條、第17條 所明定。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後 之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第 14條及第20 條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定 終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分 之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發 給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工 退休金條例第12 條第1項亦有明定。兩造雇傭契約於108年6 月30日合意終止，已如前述，則原告請求108年7月薪資及資 遣費，並無理由，應予駁回。
2.原告與被告於108年8月26日已將原告於108年6月之薪資結算 完畢，有被證2之結算單據可按，則原告再請求108年6月薪 資及加班費，自無依據，應予駁回。
(三)原告依據不當得利之法律關係，請求被告給付原告代墊108 年6月許閎翔薪資4200元、代墊原料費用4萬7145元、代墊10
8年6、7月電費3萬5609元、代墊返還租客押金2萬8500元， 是否有理由?
1.原告與被告於108年8月26日已將證人吳漢勇於108年6月代墊 薪資、代墊原料費用、代墊水電費結算完畢，有被證2之結 算單據可按，則原告再請求代墊108年6月許閎翔薪資4200元 、代墊原料費用4萬7145元、代墊108年6月電費，自無依據 ，應予駁回。
2.吳漢勇於108年7月1日起已受讓系爭店鋪，108年7月電費自 應由吳漢勇支付，原告如有墊付應向吳漢勇請求，原告請求 被告支付，並無理由，應予駁回。
3.原告主張代墊租客押金2萬8500元，並提出原證8之收據為憑 ，然為被告所否認，並以否認原證8之真正，僅以原證8之單 據無從證明為原告支出押金，縱使由原告支付，則被告已將 房屋租賃之權利義務轉讓於原告之配偶吳漢勇，自應由原告 向配偶吳漢勇請求等語置辯，經查:
(1)原告並未舉證原證8之真正，已難為有利於原告之認定。 (2)退步言之，縱使原證8之文件為真正，則被告讓渡系爭店鋪 於證人吳漢勇，並將系爭店鋪之相關租賃權利與義務一併轉 讓於證人吳漢勇，則被告承租系爭店鋪可向證人即房東楊儒 在取回押金7萬元，有原告提出之租賃契約可按（見本院卷 第33-38頁），經證人即房東楊儒在於本院審理時證述:吳漢 勇並未按期繳納108年9月10日起至108年10月15日之租金， 已由押金抵銷完畢等語（見本院卷第186頁），準此，被告 應得向房東楊儒在取回之押金，一併轉讓於證人吳漢勇，與 吳漢勇受讓出租於房客之雅房應返還之押金，相互結算完畢 等情，應可認定，被告並無受有利益，而應返還房客押金者 為吳漢勇並非原告，原告並未受有損害可言，原告依據不當 得利之規定，請求被告返還押金2萬8500元，並無理由。五、綜上述，依據雇傭契約、不當得利之法律關係，提起本訴， 並聲明:請求被告給付19萬1204元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並無理由，應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。
七、結論，原告之訴為無理由，應依據民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 勞動法庭 法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 書記官 王思穎