臺灣新北地方法院民事裁定
112年度事聲更一字第1號
異 議 人 張寶玉
上列異議人與相對人劉妙真等間因依職權確定訴訟費用額事件，
異議人對於民國110年3月5日本院司法事務官109年度司他更一字
第1號裁定提出異議，前經本院以110年度事聲字第28號裁定後，
異議人提起抗告，經臺灣高等法院以111年度抗字第1151號裁定
廢棄原裁定，發回本院，本院更為裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。次按依本編規定，應為抗告而誤為異議者 ，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出 異議，民事訴訟法第495條亦有明文。查異議人於收受本院 司法事務官109年度司他更一字第1號裁定送達後10日內，以 書狀表示不服而提出抗告，依法視為已提出異議，司法事務 官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，合 先敘明。
二、異議意旨略以：異議人與相對人劉妙真等間請求塗銷買賣登 記等事件（本院105年度訴字第2683號，下稱本案訴訟）， 異議人前已陳明並未合法收受判決，目前尚在最高法院上訴 中，本案訴訟尚未確定。又原裁定既認定不知上開事件中相 關不動產於起訴時之價格，依法即應以稅捐機關課稅現值為 據，原裁定逕以各該不動產市價為據計算訴訟費用，尚有違 誤。爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項 前段定有明文。又第一審受訴法院確定訴訟費用額，因其效 力與應負擔之金額及於全體訴訟當事人，對全體訴訟當事人 必須合一確定，自應對全體訴訟當事人為之（最高法院111 年度台抗字第460號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠異議人對劉妙真、石文雄、潘信宏（下稱劉妙真3人）提起本 案訴訟，求為塗銷該3人於新北市○○區○○段000地號土地權利 範圍4分之1、同段746建號建物（下稱錦田段房地）之買賣 登記，回復登記於異議人名下；嗣追加第一商業銀行股份有 限公司（下稱第一銀行）為被告，並追加請求塗銷劉妙真3 人於新北市○○區○○段0000地號土地權利範圍10萬分之237、 同段7426建號建物之買賣登記，回復登記予異議人，確認第 一銀行與潘信宏就錦田段房地設定之最高限額抵押權及擔保 債權不存在，並塗銷之，暨撤銷本院105年度司執字第13753 6號強制執行事件程序。嗣本院以105年度訴字第2683號判決 駁回異議人對劉妙真、潘信宏及第一銀行之訴，另以石文雄 已死亡為由，裁定駁回異議人對石文雄之訴。異議人對上開 判決全部聲明不服，提起上訴，並追加請求傅愛麗塗銷錦田 段房地之拍賣登記，回復登記予異議人，返還該屋內之動產 並回復原狀，復追加石文雄為被告。經臺灣高等法院裁定駁 回異議人追加石文雄為被告及請求傅愛麗返還動產部分，並 以106年度上字第1581號判決駁回異議人之上訴及其餘追加 之訴，最高法院復以108年度台上字第1515號判決、108年度 台抗字第569號裁定駁回異議人第三審上訴及抗告，此業經 本院前調取本案訴訟卷宗核閱無誤，堪以認定。 ㈡是以，本案訴訟全體當事人為異議人、劉妙真、潘信宏、第 一銀行及傅愛麗，訴訟費用額對於上開5人須合一確定；然 原裁定未對本案訴訟之全體當事人確定訴訟費用額，且未對 劉妙真、潘信宏、第一銀行及傅愛麗送達裁定，自有未洽， 其程序瑕疵損及劉妙真、潘信宏、第一銀行及傅愛麗等人之 審級利益，而不適於由本院逕為裁定。異議意旨雖未指摘及 此，然原裁定既有如上違誤，即無可維持，爰由本院廢棄原 裁定，發回由本院司法事務官更為適當之處分。五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 民事第七庭 法 官 李宇銘
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 書記官 李律廷