聲明異議
臺灣新北地方法院(民事),事聲字,112年度,74號
PCDV,112,事聲,74,20230831,1

臺灣新北地方法院民事裁定
112年度事聲字第74號
異 議 人 彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人 凌忠嫄


上異議人與明雄企業有限公司等間聲請發還擔保金事件（本院11
2年度司聲字第270號），聲請人對於本院司法事務官於民國112
年6月26日所為民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明 文。查本院112年度司聲字第270號裁定（下稱原裁定）於民 國112年7月6日送達異議人，異議人於同年7月13日提出異議 ，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條 文規定及意旨相符，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：緣債務人明雄企業有限公司、梁瑀宸、 梁聰漢（下稱債務人等）積欠異議人債務未清償，經異議人 供擔保後聲請假扣押債務人等之財產（假扣押案號為109年 度司裁全字第710號、提存案號為109年度存字第1186號）， 嗣本案經鈞院以109年度重訴字第438號民事判決（下稱本案 訴訟）確定並經執行債務人等人之財產後仍不足受償，經臺 灣臺北地方法院(下稱臺北地院)換發109年度司執字第95420 號債權憑證在案。又本件假扣押所涉之本案訴訟既經異議人 全部勝訴，異議人以該確定判決聲請強制執行債務人等之財 產所得，債務人等均未主張受有損害，是本件假扣押供擔保 之原因應已消滅，爰依民事訴訟法第106條準用第104條第1 項第1款之請求廢棄原裁定，請准予依最高法院53年度台抗 字第279號裁判意旨發還擔保金等語。
三、按聲請返還因假扣押提供之擔保物或保證書，依民事訴訟法 第106條準用第104條之規定，須有下列情形之一者，始得為 之：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保利益人 同意返還者；㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上



之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供 擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並 向法院為行使權利之證明而未證明者。
四、查本件異議人雖於本案訴訟終結後，向本院聲請催告債務人 等就其因假扣押所受損害行使權利，由本院111年度司聲字 第862號（下稱司聲事件）受理在案，惟查催告行使權利函 （下稱系爭函文）送達債務人明雄企業有限公司之地址為「 桃園市○○區○○路000巷00號」，而送達債務人梁瑀宸之地址 為「新北市○○區○○路00巷00弄00號5樓」，均寄存送達於轄 區派出所，此有送達證書附於司聲事件卷第51、53頁可佐， 嗣經本院司法事務官向桃園市政府警察局中壢分局及新北市 政府警察局林口分局查詢結果，債務人明雄企業有限公司僅 將登記址設於該址並未實際在該址營業；而債務人梁瑀宸並 未居住該址，有桃園市政府警察局中壢分局及新北市政府警 察局林口分局復函附於原裁定卷第149、139頁可佐可參，而 就債務人梁聰漢部分，司聲事件雖已將系爭函文為公示送達 ，然公告上並未揭載催告行使權利之內容，債務人梁聰漢亦 未向本院領取系爭函文，則系爭函文既未合法送達相對人， 即與民事訴訟法第104條第1項第3款所定「訴訟終結後，供 擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使 權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益 人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證 明者」規定不相符。異議人聲請返還所提供之擔保金，即屬 無據，不足憑採。從而，異議意旨執前情指摘原裁定不當， 求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結：本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日 民事第七庭 法 官 李昭融
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書記官 楊佩宣