聲明異議
臺灣新北地方法院(民事),事聲字,112年度,65號
PCDV,112,事聲,65,20230808,1

臺灣新北地方法院民事裁定
112年度事聲字第65號
聲 明 人 李穆洋即Henry Sadeli
即 異議人

相 對 人 萬科地產開發股份有限公司


法定代理人 高全祿

上列異議人聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官
民國112年5月30日所為112年度司促字第14617號裁定提出異議，
本院裁定如下：
　　主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之 情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定；司法事 務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無 理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由 時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之 ，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本 院司法事務官於民國112年5月30日以112年度司促字第14617 號裁定駁回異議人支付命令聲請(下稱原裁定)，原裁定於11 2年6月2日送達異議人，異議人於同年6月6日具狀提出異議 ，此有原裁定、送達證書、聲明異議狀在卷可稽，經司法事 務官認其異議無理由送請本院裁定，核與上開規定相符，先 予敘明。
二、異議意旨略以：經聯繫相對人後，得知相對人皆以新北市○○ 區○○路00號2樓為新地址及聯絡地址，原承租地點業已退租 ，本件應以上開地址作為管轄法院的認定等語，爰就原裁定 提出異議等語。
三、經查：
㈠按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1 條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；訴訟 ，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第510條、第1 條 第1項前段分別定有明文。準此，可知債務人已設戶籍為其 住所，債權人對之向法院聲請發支付命令時，應以該住所之



住所地法院為專屬管轄法院。支付命令之聲請，不合於同法 第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，此觀民 事訴訟法第513條第1項前段自明。
㈡查相對人公司現登記之營業地址仍為臺北市○○區○○○路0段000 號3樓之1，而其法定代理人高全祿之戶籍地則位於新北市淡 水區，此有本院依職權調取之公司變更登記表及戶籍謄本各 1份在卷可稽。又相對人公司迄今仍屬營業中，異議人固陳 報該址業已退租，然相對人公司登記營業地並未有何變更； 再者，異議人雖檢附其與相對人法定代理人高全祿之對話紀 錄截圖1紙，欲證明高全祿曾自陳以新北市○○區○○路00號2樓 為送達地址等語，然由首揭規定可知，支付命令之聲請應專 屬於相對人之住居所所在地之法院管轄，無從以債務人指定 送達地所在地為管轄法院，且依異議人所提供之對話紀錄， 僅可認為是高全祿告知異議人嗣後信件收件處，此非屬法院 管轄認定之依據，復經本院依職權函詢，相對人之法定代理 人高全祿並未居住在上開新北市中和區地址，該址居住人員 稱僅幫高全祿收受信件而已，此有新北市政府警察局中和分 局112年7月31日函附卷可稽。從而，本件異議人主張新北市 中和區地址為高全祿之指定送達地址，本院即有專屬管轄權 等語，實屬無據。
㈢是原裁定以本院無管轄權為由，駁回異議人支付命令聲請， 於法並無不合，異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　8 　　日 民事第五庭 法 官 曹惠玲
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　8 　　日 書記官 董怡彤