臺灣新北地方法院民事裁定
112年度事聲字第48號
聲 明 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
相 對 人 周信池
上列當事人間消費者債務清理事件之清算事件，聲明人對本院司
法事務官於中華民國112年3月23日所為111年度司執消債清字第1
31號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項定有明文。關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外 ，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債 條例）第15條亦有明文規定。查本院民事執行處司法事務官 於民國112年3月23日所為111年度司執消債清字第131號清算 財團處分裁定（下稱原裁定），於112年3月29日送達聲明人 ，聲明人旋於112年4月7日始對原裁定聲明異議，司法事務 官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上 開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：本院於111年8月22日公告之111年度司 執消債清字第131號保全裁定（下稱保全裁定）所載，相對 人即要保人名下之富邦人壽保險股份有限公司（下富邦人壽 ）保單號碼Z000000000-00號、0000000000-00號（下稱系爭 保單）之保單預估解約金分別為新臺幣（下同）204,847元 、75,330元，與原裁定所示系爭保單解約金各67,386元、1, 099元，落差甚大，是聲明人主張應依保全裁定即清算開始 時之保單價值解約金提算等值現金分派予各債權人等語。三、本院之判斷
㈠經查：
⒈相對人即債務人前於110年9月30日向本院聲請債務清理前置
調解，嗣因調解不成立，於同年11月23日向本院言詞聲請清 算，經本院於111年7月22日以111年度消債清字第264號裁定 自111年7月22日上午11時開始清算程序，並由本院司法事務 官以111年度司執消債清字第131號清算事件為執行。 ⒉嗣經本院司法事務官於110年7月27日函詢富邦人壽關於相對 人之保單資訊，經富邦人壽於111年8月16日函覆相對人投保 之保險資料，其中系爭保單預估保單解約金計算至111年7月 22日之價值分別為204,847元、75,330元，而系爭保單之原 要保人為相對人，相對人分別於105年5月11日、105年5月31 日變更要保人為相對人之配偶黃春敏，司法事務官遂於同年 8月22日以裁定自保全裁定公告之日起，禁止異議人、要保 人、受益人或轉得人就其與富邦人壽間就系爭保單之保險契 約之權利，包括終止契約領取解約金、行使保單質借權、領 取保險金（要保人亦為受益人時）或辦理變更要保人與受益 人等基於保險契約所得行使之一切權利；富邦人壽亦不得對 相對人、要保人、受益人或轉得人清償。但要將要保人變更 回復為相對人則不在此限。
⒊嗣本院司法事務官於111年9月15日函詢富邦人壽就系爭保單 於105年5月11日、同年月31日變更要保人時之預估保單解約 金額分別為何，經富邦人壽於111年10月14日函覆系爭保單 於上開變更要保人之日，如終止契約之預估解約金分別為18 0,774元、154,433元。
⒋本院司法事務官復於同年10月20日函文通知相對人應提出上 開等值現金之解約金至院，惟經富邦人壽於111年11月1日陳 報系爭保單先前試算之解約金額有誤，更正系爭保單於變更 要保人時解約金分別為67,386元、1,099元，本院司法事務 官隨即於111年11月9日通知相對人依更正後之系爭保單變更 要保人時之解約價值提出等值現金，相對人復於同年11月28 日提交上開等值現金之金額至院。
⒌復本院司法事務官於112年3月23日以原裁定表明系爭保單變 更要保人之解約金業經相對人提出等值現金到院，將依法分 配予全體債權人等情，經本院核閱上開卷宗確認為實（見本 院111年度司執消債清字第131號卷【下稱執行卷】第13頁、 第97頁至第98頁、第210頁、第224頁、第225頁至第226頁、 第250頁、第251頁、第299頁）。
㈡異議人雖執前詞主張系爭保單於保全裁定所載之保單預估解 約金與原裁定所示解約金額落差甚大，應以金額較高之保全 裁定所載解約金，計算等值現金分派予各債權人云云。惟查 ：
⒈按保險為當事人（保險人）基於對價（保險費），對於不可
預料之事故提供約定之給付，使承保之危險得以分散於面臨 同種類危險之多數人，且其危險承擔係基於大數法則計算為 基礎之經濟制度。而要保人指對保險標的具有保險利益，向 保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人；保 險契約，由保險人於同意要保人聲請後簽訂，為保險法第3 條、第44條第1項所明定。可知要保人為保險契約之締約當 事人，變更保險契約之要保人，乃保險契約當事人將其因契 約所生法律上地位概括移轉予承受人，核屬契約承擔，承受 人承擔者非僅限於讓與人享有之債權及負擔之債務，且及於 因契約所生法律上地位。再按人壽保險之保單價值準備金於 危險事故發生前，係用以作為保險人墊繳保費、要保人實行 保單借款、終止契約等保險法上之原因，保險人應給付要保 人金額之計算基準，此觀保險法第116條第8項、第119條及 第120條規定自明，此部分金額形式上之所有權雖歸屬被保 險人，實質上之權利由要保人享有，故如認其有財產價值， 原則上應屬要保人所有（最高法院101年度台上字第227號判 決意旨參照）。是要保人於保險契約存續中，對保單價值準 備金具有實質權利，終止保險契約後，尚得請求給付解約金 至明。從而，變更要保人，性質上為保險契約之承擔，將來 之保單價值準備金權利將由變更後之要保人取得。 ⒉本院司法事務官於保全裁定所載之系爭保單價值為204,847元 、75,330元，係系爭保單於變更要保人為黃春敏後計算至11 1年7月22日之價值。揆諸前揭說明，系爭保單於變更要保人 為黃春敏後，保單價值準備金權利即應由變更後之要保人即 黃春敏取得，是相對人所具有系爭保單之價值應以變更要保 人時之價值計算。則本院司法事務官經函詢富邦人壽，確認 系爭保單於相對人變更要保人時之預估解約金價值為分別67 ,386元、1,099元，並以該價值記載於原裁定，核無不合， 異議意旨指摘原裁定不當，聲明異議並求予廢棄原裁定，為 無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依消債條例第15條、民事訴 訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日 民事第六庭 法 官 陳幽蘭
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日 書記官 李淑卿
, 台灣公司情報網