臺灣新北地方法院民事判決
111年度重訴字第527號
原 告 朱祐瑩
訴訟代理人 蘇奕全律師
複代理人 薛祐珽律師
陳思默律師
陳孝賢律師
被 告 黃王玉霞（黃禮之繼承人）
黃錦信（黃禮之繼承人）
黃秀鑾（黃禮之繼承人）
黃秀敏（黃禮之繼承人）
黃秀卿（黃禮之繼承人）
黃錦祥（黃禮之繼承人）
黃亦桐（黃坪銓之繼承人）
黃基榮（黃則煌之繼承人）
黃美麗（黃則煌之繼承人）
呂黃美霞（黃則煌之繼承人）
兼上三人
訴訟代理人 黃炳欽
被 告 黃建興（黃水之繼承人）
上七人共同
訴訟代理人 黃品衞律師
被 告 黃進成（黃坪銓之繼承人）
黃進德（黃坪銓之繼承人）
林黃秀花（黃坪銓之繼承人）
黃彩雲（黃坪銓之繼承人）
黃美滿（黃坪銓之繼承人）
黃坤淦（黃則煌之繼承人）
訴訟代理人 黃淡金
被 告 張榮坤（張雨生之繼承人）
張榮宗（張雨生之繼承人）
張美蘭（張雨生之繼承人）
張美秀（黃雨生之繼承人）
溫秋盈（黃水之繼承人）
黃簡月守（黃水之繼承人）
陳榮妹（黃水之繼承人）
黃建智（黃水之繼承人）
張思俊（黃水之繼承人）
甘黃寶貴（黃水之繼承人）
周來富（黃水之繼承人）
黃忠義（黃水之繼承人）
黃秀如（黃水之繼承人）
黃秀惠（黃水之繼承人）
黃奕淞（黃水之繼承人）
黃世彬（黃水之繼承人）
黃莘雅（黃水之繼承人）
黃世輝（黃水之繼承人）
張景芬（黃水之繼承人）
張景芳（黃水之繼承人）
張景輝（黃水之繼承人）
上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，本院於民國112
年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明或該訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3項、 第5款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部 或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之 撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官 為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場 ，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與 否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回 者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議 者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項定有明文。查 ：
㈠本件原告原訴之聲明請求：被告黃錠、黃檜、黃貽田、黃望 冬、黃貽城、黃仁杏應將新北市○○區○○段000地號土地（下 稱系爭土地），移轉登記並交付予原告（見本院111年度重 訴字第527號，下稱本院卷，第1頁），嗣原告於民國111年7 月13日具狀請求變更被告為黃水、張雨生、黃禮、黃坪銓、
黃則煌（下稱黃水等5人)，惟其等均於起訴前已死亡，原告 即於112年1月30日追加黃禮之繼承人即黃王玉霞、黃錦祥、 黃錦信、黃秀鑾、黃秀每、黃秀卿、黃坪銓之繼承人即黃亦 桐、黃進成、黃進德、林黃秀花、黃彩雲、黃美滿、黃則煌 之繼承人即黃基榮、黃炳欽、黃坤淦、黃美麗、呂黃美霞、 張雨生之繼承人即張榮坤、張榮宗、張美蘭、張美秀等人為 被告；於112年3月9日追加黃水之繼承人張思俊、甘黃寶貴 、周來富、黃忠義、黃秀如、黃秀惠、黃奕淞、黃世彬、黃 莘雅、黃世輝、張景芬、張景芳、張景輝為被告；原告復於 112年6月14日當庭撤回已死亡之上開被告等情，有民事追加 暨陳報狀、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本及言詞辯論筆 錄等件可參（見本院卷第111頁至179頁、195頁至250頁、48 9頁）。經核原告上開變更、追加及撤回被告乃因原告訴請 黃水等5人之繼承人為土地所有權移轉登記訴訟，核屬公同 共有權利之行使而為固有之必要共同訴訟，其訴訟標的對於 共同訴訟之各人必須合一確定，而追加其原非當事人之人為 當事人，核與上開規定相符，應予准許。
㈡原告於被告為本案言詞辯論後之112年5月9日具狀撤回本件訴 訟（見本院卷第379頁至380頁），經已為本案言詞辯論之被 告黃錦祥、黃亦桐、黃炳欽、黃建興、黃基榮、黃美麗、呂 黃美霞具狀表示不同意原告撤回起訴，有民事聲明異議狀在 卷可稽（見本院卷第460頁），是原告之撤回起訴部分不生 效力，本院仍應繼續審理並為裁判，合先敘明。二、被告黃王玉霞、黃錦信、黃秀鑾、黃秀敏、黃秀卿、黃進成 黃進德、林黃秀花、黃彩雲、黃美滿、張榮坤、張榮宗、張 美蘭、張美秀、溫秋盈、黃簡月守、陳榮妹、黃建智、張思 俊、甘黃寶貴、周來富、黃忠義、黃秀如、黃秀惠、黃奕淞 、黃世彬、黃莘雅、黃世輝、張景芬、張景芳、張景輝經合 法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告之被繼承人即訴外人朱炳金，前與黃水 等5人於62年10月28日就系爭土地簽立讓渡證乙紙（下稱系 爭契約），黃水等5人依系爭契約約定應將系爭土地所有權 移轉登記予朱炳金；又朱炳金已過世，原告為朱炳金之唯一 繼承人，爰依契約約定，請求黃水等5人之繼承人即全體被 告移轉系爭土地所有權等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地 移轉登記並交付予原告。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯意旨：
㈠被告黃錦祥、黃亦桐、黃基榮、黃美麗、呂黃美霞、黃炳欽 、黃建興（下稱黃錦祥等7人）辯稱：否認系爭契約之形式 上真正。從未聽聞祖先曾與朱炳金在內之任何訴外人有簽訂 過關於系爭土地之協議約定。另讓渡證之立讓渡證人等於簽 訂當時均已死亡，其等代理人即繼承人亦非僅為黃水等5人 ，且原告復未提出其他繼承人之合法有效授權證明，當屬無 權代理而效力未定，嗣經被告不予承認，故系爭契約自始無 效。又縱認系爭契約為有效成立，然被告黃錦祥等7人亦否 認祖先曾收受任何價款，且細繹讓渡證內容僅載明同意系爭 土地予朱炳金使用，並非出賣系爭土地之所有權，況簽立系 爭契約時為62年10月28日，至迄今顯罹於請求權時效，被告 黃錦祥等7人自當有權拒絕移轉登記。另原告雖提出本院假 處分裁定，惟此非為法院實質論述系爭土地所有權存在之依 據等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
㈡被告林黃秀花未於最後言詞辯論程序到場，惟其前到庭表示 ：伊小時候曾聽父親說有人要跟他買東西，但伊父親不認識 字，本件來龍去脈伊並不清楚等語。並答辯聲明：⒈原告之 訴駁回。⒉如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行 。
㈢被告黃美滿雖未於最後言詞辯論程序到場，惟其前到庭表示 ：伊父親不認識字，亦不太會簽自己名字，並未曾聽過父親 講過這件事等語。並答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利 判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
㈣被告黃坤淦未於最後言詞辯論程序到場，惟其前到庭表示： 伊認為讓渡證有造假嫌疑，因系爭土地為曾祖父那輩所留， 黃檜下來有三大房，黃則煌是其中一房，無權代表其他繼承 人，且朱炳金在62年花這麼多錢買這塊沒什麼用的系爭土地 ，可能是假的。伊不知黃仁杏係誰代表去賣系爭土地，因簽 名這些人跟他都沒有關係。
㈤被告張榮坤、張美蘭、張美秀未於最後言詞辯論程序到場， 惟其等前到庭陳述：伊父親當時是以什麼名義簽的，當時系 爭土地所有權人並沒有伊父親之名字，且其不認識字，要如 何簽讓渡證，其等從未聽說過這件事，亦不知悉系爭土地在 哪裡等語置辯。並答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判 決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
㈥被告黃秀鑾雖未於言詞辯論期日到場，惟以書狀表示：縱認 原告所主張之事項為真，然讓渡證為62年10月28日簽立，迄 今已逾15年請求權時效，爰主張時效抗辯等語。並答辯聲明 ：原告之訴駁回。
㈦被告黃進成未於最後言詞辯論程序到場，惟其前到庭陳述：
伊不知道相關事實等語。並答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如 受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。 ㈧被告黃王玉霞、黃錦信、黃秀敏、黃秀卿、黃進德、黃彩雲 、張榮宗、溫秋盈、黃簡月守、陳榮妹、黃建智、張思俊、 甘黃寶貴、周來富、黃忠義、黃秀如、黃秀惠、黃奕淞、黃 世彬、黃莘雅、黃世輝、張景芬、張景芳、張景輝則均未於 言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條定有明文；民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；且按請求履 行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外 ，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明 其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為 舉證責任分擔之原則（最高法院110年度台上字第1096號、1 06年度台上字第1273號判決意旨參照）。查本件原告主張其 被繼承人朱炳金與被告之各被繼承人即黃水等5人就系爭土 地成立買賣契約，原告為朱炳金之唯一繼承人，即得依契約 及繼承之法律關係，請求被告將系爭土地移轉登記並交付予 原告等語，既為被告所否認，依上開說明，即應由原告就其 主張之上開事實負舉證責任，先予敘明。
㈡原告就其主張朱炳金與黃水等5人就系爭土地成立買賣契約乙 節，雖執讓渡證影本1紙（見本院卷第15頁）為證。惟按私 文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在 此限，民事訴訟法第357條亦有明文。又按當事人提出之私 文書，必先證其真正，始有形式之證據力。如他造否認該提 出之私文書影本，或爭執其內容之記載，在舉證人提出原本 前，不認該影本有何形式之證據力（最高法院111年度台上 字第369號判決意旨參照）。經查，就上開讓渡證影本，既 經被告否認其形式之真正，已如前述，然原告迄未提出原本 ，依照前揭說明，即難認具形式上之證據力。又原告雖提出 本院78年度全字第160號裁定影本在卷（見本院卷第31頁至3 3頁），雖載明由本院裁定朱炳金提供擔保金18萬為擔保後 ，黃水等5人對系爭土地，不得讓與、設定抵押、出租及其 他處分行為，並於理由中敘明經朱炳金提出讓渡書以釋明等 語，然該裁定亦未明揭朱炳金於當時有提出讓渡書正本供法 院核對，且該假處分裁定本在性質上未經兩造如訴訟程序相 互攻防，自不得憑本件讓渡書影本，遽認朱炳金確有與黃水
等5人就系爭土地成立買賣契約。
㈢況縱或可認該讓渡證於形式上係屬真正（僅為假設），然按 無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認 ，對於本人不生效力。前項情形，法律行為之相對人，得定 相當期限，催告本人確答是否承認，如本人逾期未為確答者 ，視為拒絕承認，民法第170條有明文。且按共有物之處分 、變更、及設定負擔，應得共有人全體之同意，民法第819 條第2項亦有明定（土地法第34條之1係於64年7月24日始經 總統公布增訂，晚於讓渡書所載62年10月28日，於本件並無 適用，一併敘明）。查依讓渡證上所載內容略以：「查本人 等所有板橋市○○段0000地號土地乙筆（本院按即系爭土地重 測前之地號，見本院卷第73頁）地目旱面積○、○三六九公頃 （壹佰壹拾壹坪陸貳参），同意以每坪新台幣壹仟壹佰元正 之單價，讓渡給至朱炳金使用（該土地之所有權人已全部死 亡，部份繼承人流離失散，無法辦理繼承登記，由其部份子 孫代理出售）」等語（見本院卷第15頁），可認黃水等5人 與朱炳金簽立讓渡書時，並未得到原土地所有權人黃錠、黃 檜、黃貽田、黃望冬、黃貽城、黃仁杏之全體繼承人同意， 應屬無權代理，原告亦未舉證該等其他繼承人有何承認買賣 契約之行為，則本件買賣契約即無從拘束其他繼承人，而不 生合法處分之效力。再者，系爭土地之登記現共有人除黃錠 、黃檜、黃仁杏、黃貽田外，尚有訴外人黃亦桐、黃進成、 黃進德、柯美月等人（見本院卷第73頁至79頁），則原告本 件起訴對象並無包含系爭土地之現全體共有人，被告自乏系 爭土地全部之處分權限，原告即無從主張依系爭契約及繼承 之法律關係，得請求被告將系爭土地移轉登記及交付予原告 。
四、綜上所述，原告主張依系爭契約及繼承之法律關係，請求被 告應將系爭土地移轉登記並交付予原告，為無理由，應予駁 回。又本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗 ，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 民事第二庭 法 官 宋泓璟
以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 書記官 林俊宏