臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第3106號
原 告 張淵概
訴訟代理人 詹基益律師(法扶律師)
被 告 張火慶
張兩家
上 列一人
訴訟代理人 唐正昱律師(法扶律師)
上列當事人間返還不當得利事件，經本院於民國112年7月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告張淵概與被告張火慶、張兩家及其他訴外人2人共5人共 同繼承母親張柳發原有新北市○○區○○路00號房屋（未辦保存 登記，下稱系爭房屋），原告持分5分之1，自102年12月12 日起被告張火慶率其家屬阮氏蓓欣、張文杰、張志遠，及被 告張兩家率其家屬張詠銓、張嘉欣、張家慧等共8人，未經 原告同意，無權占用上開房屋全部，侵害原告所有權應有部 分，被告張火慶、張兩家不給付租金繼續使用系爭房屋，每 月可獲相當於租金之利益，致原告每月受有相當於租金之損 害，系爭房屋若出租每月租金至少新台幣（下同）5萬元， 而原告有5分之1之權利，每月可請求1萬元，追溯請求5年即 60個月，計請求60萬元。為此爰依民法第179條不當得利之 法律關係，請求被告張火慶、張兩家共同給付如訴之聲明所 示之損害。
㈡被告張兩家辯稱：「系爭房屋為兩造之母親張柳發生前所購 買，供一家大小長年居住使用，是縱於張柳發辭世後，包含 兩造在內之全體繼承人均維持此共識管理，使用系爭房屋」 ，其此部分之主張原告予以認同，並不爭執其為真實，但其 於同一段之末主張：「自繼承開始時全體繼承人間即有默示 分管契約存在」，其此部分之主張，原告予以否認，原因在 於既係全體繼承人均維持此共識管理、使用系爭房屋，依法 自不得將原告排除在外，原告堅決否認與被告2人間有何默 示分管契約存在，被告等雖舉證人張美雲到庭作證，但其證 言內容與其於103年10月6日於兩造間103年度訴字第760號遷 讓房屋事件作證時之證言不符，詳如下㈢所示。 ㈢原告對於證人張美雲於112年3月17日證言之意見如下：
⒈當日庭期係為兩造間就系爭80號房屋爭執究竟有無默示分管 契約存在予以釐清，非為80號之1房屋有何爭執，所以原告 訴訟代理人在當日言詞辯論筆錄第3頁第26、27行詢問證人 之問題，是在詢問證人「妳方稱妳母親要把80號房屋給妳二 哥、弟弟住，妳自己本身有無向妳母親求證過？」並不是在 詢問80號之1房屋要給誰住，但書記官卻記載為「妳方稱妳 母親要把80號之1房屋給妳二哥、弟弟住…」與原告訴訟代理 人所詢問題有出入，爰依民事訴訟法第216條第2項規定，聲 請鈞院更正筆錄，將原告訴訟代理人在第26、27行所詢問題 中「之1」二字刪除，以符事實。
⒉證人先於該筆錄第2頁回答被告訴訟代理人詢問之問題時證稱「80號是我媽媽買的，…」、「80號從頭到尾都是我媽媽、我二哥、我弟弟在住。」及「我媽媽生前過世前一、二年，我媽媽有來找我哭訴，希望我二哥不要搬出去，希望他留在家裡看照我弟弟，因為我弟弟有疾病，我媽媽說她老了，後來我跟我姐姐都認為我媽媽是要把房子給我二哥跟我弟弟住」，上開證述之內容與其於103年10月6日於另案兩造間103年度訴字第760號遷讓房屋事件中作證時證述內容不符，其於遷讓房屋事件中證述其母親並未明確表示要讓被告等住到何時，且其聽聞母親欲將系爭80號房屋給被告2人住，係傳聞自其姐張美嬌，而未向其母親求證，但其於112年3月17日在本件作證時卻證稱「我媽媽有來找我哭訴…」、「後來我跟我姐姐都認為我媽媽是要把房子給我二哥跟我弟弟住」，其前後2次證述內容非但自相矛盾，且有偽證之嫌，均無證明力，顯無以證明兩造間有何默示分管契約存在之事實。 ㈣被告張兩家復稱：「被告等二人就系爭房屋所座落之土地具 有持分，原告卻未有任何持分，由此亦可推知，張柳發生前 即係將系爭房屋安排予被告二人管理、使用」，原告就此部 分予以否認，此係因原告提起本件訴訟的標的物是系爭房屋 ，與被告張兩家所指土地持分毫不相關，原告起訴的目的是 為了要維護自己對系爭房屋合法權益，絕非係為了要損害被 告為目的，所以絕不可能因被告就系爭房屋所坐落之土地具 有持分，原告未有持分，遽而推論張柳發生前即係將系爭房 屋安排予被告等二人管理、使用，況且原告已於起訴狀提出 附件9、系爭房屋稅籍證明書，可證原告就系爭房屋擁有5分 之1權利，並於112年2月24日庭期呈原告就系爭房屋坐落之 土地所有權狀、土地登記第一類謄本等為證，可證被告上揭 所指原告未有何持分乙節，並非真實，所以原告堅決主張其 提起本件訴訟非係以損害被告為目的。
㈤並聲明：被告張火慶、張兩家應共同給付原告60萬元，及自 起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。
二、被告答辯：
㈠系爭房屋為兩造之母親張柳發生前所購買，供一家大小長年 居住使用，是縱於張柳發辭世後，包含兩造在內之全體繼承 人均維持此共識管理、使用系爭房屋，此節可藉由傳喚兩造 之4妹張美雲到庭作證，證明自繼承開始時全體繼承人間即 有默示分管契約存在。
㈡另按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第 148條定有明文。查被告2人就系爭房屋所座落之土地具有持 分，原告卻未有任何持分，由此亦可推知，張柳發生前即係 將系爭房屋安排予被告管理、使用，是原告提起本件訴訟顯 係以損害被告為目的，有違上開民法第148條規定甚明，請
依法駁回原告之請求。
㈢退萬步言，設若鈞院審酌後，猶認被告構成不當得利（假設 語氣，非表自認），惟參考系爭房屋附近租金行情，約每平 方公尺179元，故系爭房屋之合理租金價格約為11,008.5元 （計算式：179×61.5=11,008.5），本件為未辦理保全登記 之建物，合理租金價格應再以土地價值與建物公告現值比例 核算，並再依不動租金市場慣例乘以10倍計算價值，故每月 合理租金應為4,540元（參被證二，計算式：11008.5×建物 公告現值27,900/【土地公告現值150,192×被告2人持有之土 地面積共45.14平方公尺】×10＝4,540），原告應有部分為5 分之1，可請求金額至多為54,480元（4,540×60/5=54,480） 。
㈣觀諸鈞院112年3月17日言詞辯論筆錄記載：「被告訴訟代理 人：請問新北市○○區○○路00號、80號之1是誰購買的？購買 後是誰來使用居住？證人張美雲：80號是我媽媽買的，80號 之1 是後來才蓋的鐵皮屋，蓋鐵皮屋的錢是我大姐拿給我爸 爸蓋的，因為沒有證據可以證明這是我大姐拿出來的錢，所 以那個房子我大哥就把鐵皮屋的那個房子登記在他的名下， 但是那個地是我弟弟及我大哥的兒子就是我姪子共有，我二 哥名下的土地是他們三個人的。80號從頭到尾都是我媽媽、 我二哥、我弟弟在住。80號之1現在是我大哥在住。原本蓋 好之後租給人家，最近幾年我大哥搬回來住，因為土地當初 我爸爸買的時候，用他們兄弟的名字，名字就直接給我大姪 子，我爸當時的講法是怕我大哥守不住。被告訴訟代理人： 請分別說明兄弟姊妹姓名？證人張美雲：大哥張淵概、大姐 張美嬌、二哥張火慶、再來就是我，再來就是我弟弟張兩家 。出養的為楊淑如。被告訴訟代理人：請問您母親張柳發在 生前對於有沒有提及將來她辭世後，子孫要如何使用該房屋 ？證人張美雲：我媽媽生前過世前一、二年，我媽媽有來找 我哭訴，希望我二哥不要搬出去，希望他留在家裡看照我弟 弟，因為我弟弟有疾病，我媽媽說她老了，後來我有跟我二 哥講，所以我二哥就沒有搬出去。所以我跟我姐姐都認為我 媽媽是要把房子給我二哥跟我弟弟住，最主要是我弟弟身體 有狀況。我跟我姐姐才會把我們的持份轉讓給他們二人，因 為我們二人認為就是這樣，雖然我姐姐贈與的部分是她兒子 贈與的，因為我姐姐往生了，但我姐姐的兒子知道這個狀況 也就贈與了。被告訴訟代理人：你們兄弟姊妹是否都知道這 件事情？除了你們兄弟姊妹還有其他人知道嗎？證人張美雲 ：我們兄弟姊妹都知道這個事情，我們鄰居應該也都知道。 法官：你弟弟有什麼樣的問題？證人張美雲：我弟弟精神有
狀況，就是俗稱的精神分裂症。被告訴訟代理人：請問你是 否知道為何原告在111年10月28日以前沒有該房屋所座落之 土地之持分？證人張美雲：因為我爸爸當初跟親戚買土地的 時候，就是給我二哥、我弟弟、我大姪子，直接跳過我大哥 ，因為我爸怕我大哥無法守住，但我姪子去年就走了」等內 容。另依原告之民事綜合辯論意旨狀第2頁第1行至同頁第9 行止，記載：「張美嬌部分：「(問：張柳發生前有同意被 告等使用系爭80號房屋？)答：有，他有同意，張柳發說他 們的小孩還小，說系爭80號房屋不能租給別人，住到張兩家 、張火慶的小孩成年。(問：張柳發何時、何地、如何表示 ？)答：我媽媽常說系爭80號房屋是向我舅舅借錢來買的不 可以租給別人，去年有到我那裡玩時也有提到。我媽去年前 年只要跟原告有口角時，嘴巴就會跟我提到說，系爭80號房 屋不能出租要等到張兩家、張火慶的孩子住，不然他們小孩 沒有地方住」等內容。是以，核證人張美雲上開證述內容顯 與其大姊張美嬌另案所為之證述內容相符，且衡諸證人張美 雲及大姊張美嬌之子均願意無償將持份轉讓予被告等情，益 徵系爭80號房屋確有默示分管契約存在。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭房屋原為兩造母親張柳發所有，於張柳發死亡 後，由兩造及訴外人張美雲、張美嬌等5人繼承，原告應有 部分為5分之1，及系爭房屋現為被告占有使用之事實，業據 提出原告戶口名簿、張柳發戶籍謄本、房屋稅籍證明書等件 為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張被告無權占有系爭房屋，原告自得依不當得利法 律關係訴請判決如聲明所示等情。則為被告則否認，並以前 詞置辯。經查：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按各共有人按其應有部分，對於共有物 之全部，有使用收益之權，民法第818條定有明文，故共有 人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範 圍而為使用收益，其所受超過利用，即屬不當得利（最高法 院72年度台上字第4737號民事裁判意旨參照）。又無權占用 他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念 。而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟 酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟 價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最 高法院88年度台上字第1894號民事裁判意旨參照）。 ㈡本件被告抗辯系爭房屋為兩造之母親張柳發生前所購買，供
一家大小長年居住使用，是縱於張柳發辭世後，包含兩造在 內之全體繼承人均維持此共識管理、使用系爭房屋，而自繼 承開始時全體繼承人間即有默示分管契約存在等情，業據聲 請證人張美雲證稱：「我是原告的妹妹，張兩家的姐姐」、 「（被告訴訟代理人問：請問你們共有幾個兄弟姊妹？）我 們有六個，但有一個從小送養，所以從小到大都是五個」、 「（請問新北市○○區○○路00號、80號之1是誰購買的？購買 後是誰來使用居住？）80號是我媽媽買的，80號之1是後來 才蓋的鐵皮屋，蓋鐵皮屋的錢是我大姐拿給我爸爸蓋的，因 為沒有證據可以證明這是我大姐拿出來的錢，所以那個房子 我大哥就把鐵皮屋的那個房子登記在他的名下，但是那個地 是我弟弟及我大哥的兒子就是我姪子共有，我二哥名下的土 地是他們三個人的。80號從頭到尾都是我媽媽、我二哥、我 弟弟在住。80號之1現在是我大哥在住。原本蓋好之後租給 人家，最近幾年我大哥搬回來住，因為土地當初我爸爸買的 時候，用他們兄弟的名字，名字就直接給我大姪子，我爸當 時的講法是怕我大哥守不住」、「（請分別說明兄弟姊妹姓 名？）大哥張淵概、大姐張美嬌、二哥張火慶、再來就是我 ，再來就是我弟弟張兩家。出養的為楊淑如」、「（請問您 母親張柳發在生前對於有沒有提及將來她辭世後，子孫要如 何使用該房屋？）我媽媽生前過世前一、二年，我媽媽有來 找我哭訴，希望我二哥不要搬出去，希望他留在家裡看照我 弟弟，因為我弟弟有疾病，我媽媽說她老了，後來我有跟我 二哥講，所以我二哥就沒有搬出去。所以我跟我姐姐都認為 我媽媽是要把房子給我二哥跟我弟弟住，最主要是我弟弟身 體有狀況。我跟我姐姐才會把我們的持份轉讓給他們二人， 因為我們二人認為就是這樣，雖然我姐姐贈與的部分是她兒 子贈與的，因為我姐姐往生了，但我姐姐的兒子知道這個狀 況也就贈與了」、「（你們兄弟姊妹是否都知道這件事情？ 除了你們兄弟姊妹還有其他人知道嗎？）我們兄弟姊妹都知 道這個事情，我們鄰居應該也都知道」、「（法官問：你弟 弟有什麼樣的問題？）我弟弟精神有狀況，就是俗稱的精神 分裂症」、「（被告訴訟代理人問：請問你是否知道為何原 告在111年10月28日以前沒有該房屋所座落之土地之持分？ ）因為我爸爸當初跟親戚買土地的時候，就是給我二哥、我 弟弟、我大姪子，直接跳過我大哥，因為我爸怕我大哥無法 守住，但我姪子去年就走了」、「（原告訴訟代理人問：你 方稱80號之1到底是何人所蓋？）是我姐姐拿錢出來蓋的， 我姐姐把錢給我爸，當時我父親還在世，我大哥就協助，但 是最主要的錢是我姐姐給的，是請人來蓋的」、「（你方稱
所謂的鐵皮屋指的是哪間？）80號之1，後面廚房」、「（8 0號之1後面有的廚房是何人所蓋？）好像是我大嫂，可是那 個錢是我大姐的錢，我大嫂請人來蓋的，我大哥大嫂當時沒 錢」、「（你方稱你母親要把80號之1 給你二哥、弟弟住， 你自己本身有無向你母親求證過？）沒有，我媽這樣講，我 跟我姐姐這樣認為」、「（你母親當時到底有無講說要讓他 們住到什麼時候？）我母親沒有說明，但我母親有說要給我 弟弟有個地方住」等語，已堪採信。是系爭房屋既係兩造母 親張柳發所有，於張柳發生前，供其全家共同居住使用，於 張柳發死亡後，原住之家人包括被告在內，繼續居住於系爭 房屋內，自難謂係無權占有系爭房屋而受有相當租金之不當 得利。又被告張兩家患有精神分裂症，張柳發生前即交待被 告張火慶負責照顧，原告為被告兄長，對於上情不可能不知 悉，則被告張火慶、張兩家共同生活於系爭房屋，乃是基於 原所有人張柳發之意思，於張柳發死亡後，其繼承人既均無 反對意思，亦應認繼承人確有成立默示分管契約，而由被告 張火慶、張兩家繼續居住於系爭房屋內，以供張火慶照顧精 神分裂症之張兩家所需，故亦不能率認被告無權占有系爭房 屋。況系爭房屋既係兩造母親張柳發所有，於張柳發生前， 供其全家共同居住使用，於張柳發死亡後，原住之家人包括 被告在內，繼續居住於系爭房屋內，已如前述，且被告並未 排斥原告一同居住使用系爭房屋，乃原告不願共同居住於系 爭房屋內而協同照顧被告張兩家，則其就系爭房屋之應有部 分即無受有相當租金之損害可言。綜上所述，本件被告係有 權居住使用系爭房屋，並無無權占有之情事，且原告亦未受 有相當租金之損害，原告主張被告無權占有系爭房屋，致原 告未受有相當租金之損害云云，洵無可取。
五、從而，原告依民法第179條規定即不當得利法律關係，請求 ：被告張火慶、張兩家應共同給付原告60萬元，及自起訴狀 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 8 月 18 日 民事第五庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日 書記官 游曉婷