臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第3088號
原 告 台灣靜電科技股份有限公司
兼法定代理
人 許綜峰
原 告 楊靜慧
被 告 王肇源
訴訟代理人 宗孝珩律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，經本院於民國11
2年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告台灣靜電科技有限公司（下稱台灣靜電公司）因資金需 求，向訴外人李哲宇（經營當鋪及借放款為業）借款周轉， 李哲宇同意借款並要求由原告台灣靜電公司、許綜峰、楊靜 慧（下合稱3人為原告）共同簽發如附表編號1所示之本票1 紙交付予李宇哲用以擔保借款債務（下稱系爭第一筆借款債 務）。嗣原告台灣靜電公司交付第一銀行仁和分行為付款人 ，到期日為111年4月26日、票據號碼PB0000000、票面金額 為新台幣（下同）100萬元之支票予李宇哲用以清償系爭第 一筆借款債務，上開支票到期後已經李哲宇提示付款，原告 與李哲宇間就系爭本票已無債權債務關係存在。惟原告向李 哲宇索討如附表編號⒈所示之本票，李哲宇均推說事情告一 段落後方返還，致使原告未能取回本票。
㈡原告台灣靜電公司因仍有資金需求，李宇哲乃建議原告等以 購買新車（BENZ AMG GT43 4M X209 COUPE，車牌號碼：000 -0000），並以該新車再向李哲宇借款周轉，因原告等人均 無多餘資金購買新車，遂再向李哲宇商借購買上開新車頭期 款166萬3,800元，由原告台灣靜電公司、許綜峰、楊靜慧共 同簽發如附表編號2所示之本票交付予李哲宇用以擔保借款 債務（下稱系爭第二筆借款）。然該車輛於車商交付後遭李 哲宇藉詞擔保而駛離他處，該車輛每月貸款均由原告繳納。 ㈢被告持有原告共同簽發如附表所示之本票2紙（下稱系爭2紙 本票），向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以111年度 司票字第6112號裁定准予強制執行，原告始知悉李哲宇將系
爭2紙本票轉讓予被告。而原告於法學資料檢索查詢被告之 姓名竟有本票裁定數十件，被告顯屬惡意之執票人。 ㈣原告已清償如附表編號1所示之本票擔保之借款債務，原告就 附表編號1所示本票與李哲宇間已無票據權利義務即債權債 務關係存在，被告既係惡意取得之執票人，依票據法第13條 規定自不得主張票據上之權利。原告否認被告持有如附表編 號1所示之本票債權存在，兩造間就如附表編號1所示之本票 債權存在與否發生爭執，原告在私法上之地位將有受侵害之 危險，而有提起本件確認之訴之利益。又被告既無如附表編 號1所示之本票據權利存在，依上開本票准予強制執行之裁 定所為之強制執行程序自失所富麗，爰提起本訴，求為判決 系爭執行程序於超過166萬3,800元部分應予撤銷等語。並聲 明：㈠確認被告對原告如本院111年度司票字第6112號民事裁 定如附表編號1所示之本票票據權利不存在。㈡本院111年度 司執字第124025號給付票款強制執行事件之強制執行程序於 超過166萬3,800元部分應予撤銷。
二、被告方面：被告經由訴外人王國安轉讓而取得系爭2紙本票 ，被告係善意第三人，非惡意持票人。被告否認知悉原告已 對李哲宇清償系爭本票擔保之第一筆借款債務等情。原告主 張被告取得系爭2紙本票時已知悉如附表編號1所示之本票業 經原告清償完畢之事實，原告自應負舉證責任。又被告持有 如附表編號2所示之本票，惟並不知悉原告所述與李哲宇間 之買車供借款擔保之關係，且原告縱有承擔車貸債務，惟仍 未清償如附表編號2所示本票債務。兩造非系爭2紙本票之直 接前後手，原告不得以其與李哲宇間原因關係對抗被告。系 爭2紙本票債權存在，原告提起本件訴訟，顯無理由等語置 辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠確認利益部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告 不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1、2項定有 明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律 關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險 ，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高 法院42年台上字第1031號判例參照）。查，原告主張如附表 編號1所示之本票債權不存在等語，為被告所否認，堪認如 附表編號1所示之本票債權債務存否並不明確，此種不安狀 態得藉確認判決將之除去，原告提起本件確認之訴，有即受
確認判決之法律上利益，合先敘明。
㈡原告請求確認被告對原告就附表編號1所示之本票票據權利不 存在，有無理由？
⒈按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在 時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求 確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因 性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與 其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩 。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不 存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據 文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存 在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作 成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因 為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張 其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人 負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通 性（最高法院107年度台上字第1410號判決意旨參照）。次 按票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負 證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票 據出於惡意或詐欺、脅迫時，應由該債務人負舉證之責（最 高法院97年度台上字第2242號判決意旨參照）。 ⒉原告主張其向李哲宇借款而交付系爭2紙本票予李哲宇，係為 擔保系爭第一筆借款及系爭第二筆借款，而系爭第一筆借款 ，原告另以到期日為111年6月1日、支票號碼PB0000000、票 面金額100萬元、付款人為第一銀行仁和分行之支票交付予 李哲宇，李哲宇已經提示支票兌現，系爭第一筆借款已清償 完畢，原告與李哲宇間已無如附表編號1所示之本票債權， 李哲宇係為規避原告索討如附表編號1所示之本票，而將本 票轉讓與被告，被告明知如附表編號1所示之本票債權所擔 保之系爭第一筆借款已清償完畢，屬惡意之執票人，並提出 臺幣付款交易證明單、票據資料查詢-資訊檢視（見本院卷 第49頁、第99頁）為證，惟為被告否認，並以前詞置辯。 ⒊經查：
⑴原告共同簽發系爭2紙本票交予李哲予用以擔保系爭第一筆、 第二筆借款，系爭2紙本票為發票人即原告作成之事實，堪 予認定。
⑵王國安取得系爭2紙本票後，再將系爭2紙本票轉讓被告，有 被告提出之債權讓與契約書附卷可稽（見本院卷第65至66頁 ），足見原告與被告或王國安均非系爭2紙本票票據上之前
後手關係。李哲宇是否已收受原告清償系爭第一筆借款之支 票，及李哲宇取得系爭2紙本票有無詐欺行為等情，要屬原 告與該李哲宇間所存抗辯事由。原告未舉證證明被告與該李 哲宇為勾串，取得票據係出於惡意，原告告訴李哲宇背信事 件，縱屬成立，揆諸前開法律規定說明，發票人不得以自己 與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人。原告仍無可以 其與李哲宇間事由對抗被告。
⑶系爭2紙本票為發票人即原告作成，係為向李哲與借款而交付 李哲宇，足見被告或王國安非自無處分權人之手取得系爭2 紙本票。被告就系爭2紙本票票據權利之行使，揆之前開法 律規定說明，自不以原告與李哲宇間原因關係存在為前提， 原告與李哲宇間原因關係不存在或無效，並不影響原告簽發 系爭2紙本票票據行為之效力，被告自得依票據文義行使權 利，無票據法第14條第1項之適用。
⑷基上，原告既未能舉證證明被告或王國安取得系爭2紙本票是 出於惡意或詐欺，仍無可以此事由對抗被告或王國安，原告 仍應依票上所載文義負責。被告持系爭2紙本票向本院聲請 本票准予強制執行，經本院111年度司票字第6112號民事裁 定准許在案，原告主張附表編號1所示之第一筆債務已因其 交付李哲宇之支票已兌付，如附表編號1所示本票債權因而 消滅，請求確認本院111年度司票字第6112號民事裁定所示 之如附表編號1所示之本票債權不存在，為無理由，應予駁 回。
㈢原告主張本院111年度司執字第124025號給付票款強制執行事 件之強制執行程序逾超過166萬3800元部分應予撤銷，有無 理由？
按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。又強制執行法第14條第2項規定之債務 人異議之訴，為形成之訴，係以無確定判決同一效力之執行 名義，其成立前或成立後，有債權不成立或消滅或妨礙債權 人請求之事由發生時，債務人得請求法院以形成判決宣示不 許就該執行名義為全部或一部之強制執行，或撤銷該執行名 義全部或一部之強制執行程序（最高法院105年度台上字第2 75號判決意旨參照）。經查：被告以系爭2紙本票向本院聲 請准予強制執行，經本院111年度司票字第6112號民事裁定 准予強制執行，被告再持上開民事裁定為執行名義聲請強制 執行，經本院111年度司執字第124025號給付票款強制執行 事件執行在案，業據本院調閱上開強制執行事件卷宗核閱屬
實，則原告未舉證證明被告或王國安取得系爭2紙本票是出 於惡意或詐欺，自無可以其與李哲宇間系爭第一筆借款有無 清償完畢之事由對抗被告或王國安，原告仍應依票上所載文 義負責，則本院111年度司執字第124025號給付票款強制執 行事件之強制執行程序，因系爭2紙本票債權存在，自無撤 銷之事由，原告主張系爭執行事件於逾超過166萬3800元部 分應予撤銷，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依依民事訴訟法第247條、強制執行法第14 條第2項規定，請求㈠確認被告對原告如本院111年度司票字 第6112號民事裁定主文第一項即如附表編號1所示之本票（ 票面金額：100萬元）票據權利不存在。㈡本院111年度司執 字第124025號給付票款強制執行事件之強制執行程序於超過 166萬3,800元應予撤銷。均無理由，應予駁回。 五、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決基 礎之事實並無影響，自不予一一論述，併此敘明。六、據上論斷：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
民事第一庭 法 官 朱慧真
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 書記官 黃翊芳
附表：
本票附表： 111年度司票字第006112號 編號 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 (提示日) 備考 （新台幣） 001 111年4月12日 1,000,000元 未記載 111年4月12日 002 111年6月22日 1,663,800元 未記載 111年6月22日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網