侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),訴字,111年度,1054號
PCDV,111,訴,1054,20230825,2

臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第1054號
原 告 尚得勝實業有限公司

弘億金屬有限公司

共 同
法定代理人 呂坤忠
共 同
訴訟代理人 王至德律師
被 告 顏振隆
顏黃美華
共 同
訴訟代理人 蔡士民律師
賴玉梅律師
被 告 吳淑燕
居新北市○○區○○街000巷00弄00號 0樓
訴訟代理人 黃智謙律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年8
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。經查，本 件原告起訴時以尚得勝實業有限公司之法定代理人呂坤忠為 原告，並起訴聲明：被告顏振隆應給付原告新臺幣（下同） 124萬9957元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。嗣變更原告為尚得勝實業有限公司及弘 億金屬有限公司(下稱尚得勝公司、弘億公司），並追加被 告顏黃美華、吳淑燕，另變更聲明如原告主張㈣所載（見本 院卷第563頁）。經核原告所為聲明之變更或追加，或係基 於兩造間侵權行為損害賠償之同一基礎事實，或係補充或更 正事實上或法律上之陳述，參諸上開說明，於法並無不合， 自應予准許。
貳、實體方面：




一、原告主張：
　㈠被告顏振隆為門牌新北市○○區○○街00號廠房（下稱56號廠房 ）之所有權人，並授權其配偶即被告顏黃美華將上開房屋部 分出租予被告吳淑燕，原告尚得勝公司、弘億公司則向第三 人陳定木共同承租門牌新北市○○區○○街00號之廠房（下稱52 號廠房），並同時在52號廠房營業，而52號廠房相鄰於56號 廠房之東側。
　㈡因被告等人疏未注意定期檢修電源線路、開關等設備，於民 國110年2月19日21時30分許，56號廠房之夾層即被告顏振隆 、吳淑燕共同使用部分，因電氣因素而起火（下稱系爭火災 ），並延燒原告所承租之52號廠房，造成原告受有財產損害 。茲就所受損害詳述如下：
　⒈原告二公司共用之52號廠房因系爭火災受有修繕費用25萬770 0元之損害。
　⒉原告二公司共用之電力設備、空壓機、消防設備、通訊設備 、機台設備、天車等設備分別受有2萬9272元、4,750元、1 萬6643元、1萬4175元、4萬0425元及5,775元之損害。　⒊存放於52號廠房內之鋁材因系爭火災而導致表面因高溫而毀 損，受有16萬1217元之損害。
　⒋原告放置於廠內之電戽機、吊索、電焊線均因系爭火災而造 成毀損，受有約2萬元之損害。
　⒌營業損失：
　①原告尚得勝公司於109年7至8月、9至10月、11月至12月之盈 餘分別為288萬0269元、266萬3691元、273萬8128元，故平 均月盈餘為138萬0348元，如未營業，每日之損失即為4萬60 12元。原告尚得勝公司因系爭火災，自110年2月22日起至同 年3月5日止，共計10日無法營業，故營業損失為46萬0120元 。
　②原告弘億公司於109年7至8月、9至10月、11月至12月之盈餘 分別為125萬2193元、5萬0554元、-7萬1344元，故平均月盈 餘為20萬5234元，原告弘億公司自110年2月22日起至同年3 月5日止，共計10日無法營業，故營業損失為6萬8411元。　㈢又被告顏黃美華取得被告顏振隆之授權，而得以自己名一語 被告吳淑燕簽署56號廠房租賃契約，顯見被告顏振隆授權被 告顏黃美華管理56號廠房，被告顏黃美華即有妥善管理廠房 之義務，與被告顏振隆及承租56號廠房1樓B、D、E區及夾層 西側隔間之被告吳淑燕，均有妥善管理廠房之義務。被告三 人自應依民法第184條、第185條連帶負損害賠償之責。　㈣聲明：
　⒈被告三人應連帶給付原告尚得勝公司、弘億公司共54萬9957



元，並自111年12月5日起至清償日止，按年利率百分之五計 算之利息。
　⒉被告三人應連帶給付原告尚得勝公司46萬0120元，並自112年 2月22日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。　⒊被告三人應連帶給付原告弘億公司6萬8411元，並自112年2月 22日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。　⒋訴訟費用應被告連帶負擔。
　⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。　
二、被告顏振隆、顏黃美華抗辯：
　㈠被告為56號廠房之所有權人，該廠房為未辦保存登記之鐵皮 建物，共分有2層。系爭火災發生時，廠房1樓係出租予被告 吳淑燕，供其經營松霖沙發椅架工廠，從事家具製造使用。　㈡原告固引用新北市政府消防局火災原因調查鑑定書（下稱火 災鑑定書），主張本件火災之起火原因極可能係因電氣因素 引燃引起，且係因B區夾層靠中間附近因電氣異常導致絕緣 破壞引燃其絕緣被覆及附近木隔間、傢俱等可燃物，而造成 之火災。然火災鑑定書已特別載明：「現場因搶救與殘火處 理，導致調查人員於逐層清理過程中並無尋獲相關物證」等 語，足證無任何客觀證據可證本件火災係因電氣因素導致。　㈢且查，本件火災鑑定書係依照「火災原因調查鑑定書及火災 原因紀錄製作規定」製作，此有新北市政府消防局112年3月 21日新北消鑑字第1120487441號函在卷可參（見本院卷第48 1頁）。而依上開製作規定所訂定火災原因撰寫原則為：「A .起火原因為…：有具體的物證、人證及文獻資料、過往案例 、比對驗證或實驗等佐證之火災原因。B.以…可能性較大： 有具體的物證，且依文獻資料綜合研判起火過程合理之起火 原因。C.無法排除…可能性：起火處潛在之起火原因一一排 除後，僅以…原因無法排除。D.原因不明：起火處潛在之起 火原因無法以排除法則獲得結論時」，將火災發生之原因， 依據調查人員「確信之程度」依次分列為前揭4種撰寫原則 ，若調查人員有具體物證、人證及文獻資料等佐證資料，並 認為已得確信起火原因或可合理推斷起火原因時，其撰寫方 法即會以前揭A或B之方式記載，惟倘調查人員「無法確認」 起火原因，則會以上揭C或D之方式記載。洵此，本件火災鑑 定書既係以「排除法」製作撰寫，即可證本件並無具體證物 可佐證火災發生之具體原因，此並與前述火災鑑定書所載「 現場因搶救與殘火處理，導致調查人員於逐層清理過程中並 無尋獲相關物證」等語完全相符，而難以認定本件火災是因 為電線短路所導致。
　㈣且查，本件火災鑑定書之「結論」乃記載「綜合上述各種狀



況研判本案起火戶（處）為新北市○○區○○街00號B區夾層靠 中間附近處所，起火原因無法排除電器因素引燃之可能性」 等語，足見本件火災鑑定書僅係以排除法推論火災發生原因 之可能性，並無法積極鑑定火災發生之確定原因。而火災鑑 定書認本件火災「可能」係電器因素導致之原因無非以：「 B區夾層靠中間附近掘獲斷裂電源線殘跡發現有疑似通電熔 痕跡證」等語，白話言之，即「調查人員在火災現場撿到1 條電線，從電線殘跡上觀察，火災時該電線疑似為通電狀態 (按，即通電熔痕)」，在無法確認起火原因之情況下，以刪 去法排除各種原因後，才記載「無法排除電器因素引燃之可 能性」，亦非認定系爭火災為電器因素造成。
　㈤再者，電線熔痕有分為「通電痕」及「熱熔痕」，「通電痕 」是指電線通電時有短路的現象所造成之痕跡；「熱熔痕」 是指受高溫影響，銅導體燒熔所形成之痕跡，亦即被高溫燃 燒後產生的痕跡。而本件調查人員於火災現場所攫獲之電源 線殘跡，經送請內政部消防署鑑定結果略以：「其熔痕巨觀 及微觀特徵與導線受熱燒熔固化所造成之熱熔痕相同」等語 ，有內政部消防署鑑定案件編號第0000000號火災證物鑑定 報告在卷可稽（檢本院卷第377頁參照）。洵以，本件電線 殘跡既非「通電痕」，而僅為熱熔痕，則完全無法排除該電 源線殘跡僅為火災發生後單純受熱形成之可能，此亦有內政 部消防署111年12月1日消署調字第1110011002號函之意見在 卷可參（見本院卷第395頁參照），是本件火災斷無法認定 係因電氣因素所導致。
　㈥被告每日下班要離開系爭建物時，均會關閉56號廠房如鑑定 書附圖所示編號1、3所示配電箱之電源，以確保安全，此為 被告長年之慣習，此觀第三人曾坤益110年2月19日新北市政 府消防局談話筆錄所載：「5點下班離開現場，現場僅只有 我一人工作，平常總電源是屋主（按，即被告）關閉的」等 語即明；尤以，本件火災當日，被告亦係如往常般關閉電源 開源後才離開，此亦有吳淑燕110年2月23日新北市政府消防 局談話筆錄所載：「當天5點多快下班時我有跟房東一起上 去2樓查看電梯，電梯按了沒反應，我們下樓房東就去關閉 電梯總開關，我們就離開了……」等語，可資為憑（見本院卷 第141頁參照）；再者，被告顏振隆110年2月23日新北市政 府消防局談話筆錄亦陳明：「2樓只有放我的家具，除了設 電燈、電扇之外其他無機械、電器或瓦斯爐，電扇都沒有插 著電源。另外工廠有設一部電梯，當天我發現電梯停在2樓 沒有上來，我按了開關都沒反應，以前不曾這樣子怪怪的， 所以我當天中午有上2樓看電梯，按了都沒反應燈也不亮，



所以下班前我不放心有特別去關閉電源總開關。」等語，核 與被告吳淑燕所述相符，堪信為真。是以，本件火災發生之 日，56號廠房之電源總開關業經「關閉」，則於未通電之情 況下，自可排除火災因電氣因素引燃之可能性，本件火災實 無可能係電氣因素所致。
　㈦原告主張依本件火災鑑定書之記載，即滿足證據優勢之要求 云云，然就本件「起火原因係電氣因素引燃之概率為多少？ 」乙節，原告亦自承：「事實上是無法說明概率有多高」等 語（見本院卷第478頁），則原告既無法確認起火原因係電 氣因素引燃之概率為何，實難認本件原告之主張已達證據優 勢之要求。況本院業以111年3月13日新北院英民德111訴105 4字第08043號函，向新北市政府消防局確認本件火災鑑定書 所載「起火原因無法排除電氣因素引燃之可能性」等語，該 「可能性」之概率為多少？判斷標準為何？等節，然未據新 北市政府消防局予以說明，僅重複記載火災鑑定書之內容， 是本件起火原因實屬無法確認，且原告復未提出其他證據佐 證其主張，斷難為原告有利之認定。
　㈧基此，原告雖主張本件火災系因被告電氣設備維護不良所致 ，然本件火災發生之原因並無法確認是否為電器因素所致， 已如前述，而原告復未舉證本件火災與被告之行為間有何因 果關係，其主張依民法第184條第1項前段請求損害賠償云云 ，顯無理由。
　㈨又原告主張被告顏黃美華為56號廠房之管理人云云，被告顏 黃美華否認之，且原告迄未舉證以實其說，洵非可採。原告 主張顯屬無據，併予敘明。
　㈩就原告請求被告顏振隆、顏黃美華之賠償項目及金額表示意 見如下：
　⑴廠房修繕25萬7700元部分，已罹於時效：　①52號廠房之所有權人為陳定木，其自110年2月19日本件火災 發生日即知有損害及賠償義務人，而陳定木於110年2月19日 至112年2月19日期間均未向被告請求或起訴，故其侵權行為 損害賠償請求權已罹於時效而消滅。
　②被告係於「112年2月21日」始收受原告112年2月20日民事準 備狀通知陳定木與原告間之債權轉讓情事，是被告受債權讓 與通知時，陳定木之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效， 已如前述，則被告自得以對抗陳定木之時效抗辯事由對抗原 告，被告爰依民法第144條之規定主張時效抗辯。　⑵原告主張廠內其餘財產受損部分：　
　①就廠房修繕費用中，有關鐵捲門換修費用3萬7500元部分，該 鐵捲門之損壞已確定非因本件火災所致，而係消防人員因搶



救需要而破壞，依消防法第19條之規定，原告亦應向主管單 位請求補償，而非被告。
　②電力設備修繕2萬9272元部分，依原告所提出單據2-3所示照 片，均無受燒情形；且依原告所提出單據2-1所示統一發票 ，其發票日期為110年6月16日，距火災發生日已有數月餘， 實難認係因本件火災所導致。又倘認原告請求有理由，亦應 計算折舊。
　③空壓機修繕4,750元部分，依原告所提出單據3-1所示照片， 並無受燒情形，實難認係因本件火災所導致。又倘認原告請 求有理由，亦應計算折舊。
　④消防設備修繕1萬6643元部分，依原告所提出單據4-1、4-2所 示請款明細，其請款日期為110年4月9日，距火災發生日已 有數月餘，實難認係因本件火災所導致。又倘認原告請求有 理由，亦應計算折舊。
　⑤通訊設備修繕1萬4175元部分，依原告所提出單據5-1所示照 片，並無受燒情形，實難認係因本件火災所導致。又倘認原 告請求有理由，亦應計算折舊。
　⑥機台設備修繕4萬0425元部分，依原告所提出單據6-1所示照 片，無法確認是否為受燒所致損害，實難認係因本件火災所 導致。又倘認原告請求有理由，亦應計算折舊。　⑦天車修繕5,775元部分，原告並未提出災損照片，且依原告所 提出單據7之統一發票，其發票時間為110年6月4日，距火災 發生已數月餘，實難認係因本件火災所導致。又倘認原告請 求有理由，亦應計算折舊。
　⑧鋁材毀損重新購置費用16萬1217元部分，依原告所提出單據8 -1、8-2所示照片，無明顯受燒情形，且依原告所提出單據8 所示統一發票，其發票時間為110年10月21日，距火災發生 已數月餘，實難認係因本件火災所導致。又查，原告亦未舉 證證明其受有損害之鋁材數量為何，而難認其此部分請求有 理由。
⑨廠內電戽機、吊索、電焊線財損2萬元部分，原告所提出報價 單據日期為112年2月17日，距火災發生日已2年餘，難認係 因本件火災所導致。又倘認原告請求有理由，亦應計算折舊 。
　⑶停業損失部分：　
　①本件火災有延燒至52號廠房，因原告並非該建物之所有權人 ，其所受損害者至多僅為基於租賃法律關係之房屋使用利益 ，僅為「純粹經濟上損失」，核非民法第184條第1項前段所 保護之絕對權。是本件原告請求停業損失云云，顯無理由。 至原告主張其係因工廠設備受有損害，導致其無法營業所受



營業損失屬所失利益之範疇，並非純粹經濟上損失云云，然 原告尚且未能舉證其工廠設備有無損害、與被告之行為間有 無相當因果關係等節，已如前述，且復未舉證證明其有停業 之事實及停業之必要，其此部分請求自屬無據。　②又依原告所提出弘億公司、尚得勝公司如原證3所示109年度7 月至8月、9月至10月、11月至12月之401報表可知，原告並 無營業損失。蓋查，本件火災係發生於000年0月份，而參以 尚得勝公司110年1月至2月份之401報表所載，其1月至2月銷 售額為2980,044元、進項額為181,047元，是尚得勝公司該 月份之申報盈餘為279萬8997元（見本院卷第87頁參照）， 顯然高於尚得勝公司109年度7月至12月，總計6個月之每月 平均盈餘138萬0348元（原告111年11月11日民事變更訴之聲 明狀第5頁第10行至第15行參照），是尚得勝公司並無任何 營業損失甚明。
　③另參以弘億公司110年1月至2月份之401報表所載，其1月至2 月銷售額為215萬6873元、進項額為105萬4471元，是尚得勝 公司該月份之申報盈餘為110萬2402元，顯然高於尚得勝公 司109年度7月至12月，總計6個月之每月平均盈餘20萬5234 元，是弘億公司並無任何營業損失甚明。況且，弘億公司並 未舉證證明其有10日未為任何營業行為，則弘億公司究有無 受有營業損失，自與被告等人無涉。
　④末查，固不論原告主張其於110年2月22日至110年3月5日停業 是否為真，上開停業期間中，110年3月1日為228連假補假， 亦非工作日，自無營業損失可言，併予敘明。
　⑤基此，原告並未舉證證明渠有任何停業之事實或必要，其空 言主張因本件火災之緣故，自110年2月22日至同年3月5日止 ，有10日無法營業云云，顯屬無稽；且參照原告自行提出之 401報表亦可發現，原告於該期間並無營業損失，甚至獲利 較其他月份更多，實無營業損失可言。

本件原告為52號廠房之使用人，是原告依法即負有維護建築 物合法使用與其構造及設備安全之義務。然52號廠房為原告 作為金屬加工廠使用，且總樓地板面積已達1500平方公尺以 上，依法應為防火構造之建築物，亦即52號廠房需具備建築 技術規則建築設計施工編第70條所定防火性能與時效之構造 ，然52號廠房卻係極易燃燒之鐵皮屋建築，而屬非防火構造 建築，且未據原告就該鐵皮建築為防火效能、防火時效之補 強，亦未依同規則第81條規定為防火區劃，顯然已有相關建 築法規之義務違反；且依同規則第110條之1第1項規定，非 防火構造建築物，建築物應自基地境界線（後側及兩側）退



縮留設淨寬1.5公尺以上之防火間隔，惟52號廠房不僅未保 留防火間隔，甚至尚有超出其基地境界線之情事，是本件原 告就其損失之發生及擴大，顯然與有過失。
聲明：
①原告之訴駁回。
②訴訟費用由原告負擔。
③如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、被告吳淑燕抗辯部分：
㈠系爭火災發生地點為56號廠房之2樓夾層，而2樓夾層除被告 吳淑燕放置物品外，並有被告顏振隆作為家具展示區域使用 。依照新北市政府消防局之火災原因調查鑑定書，調查研判 起火處位於該2樓夾層之B區中間附近，經送鑑定結果為熔痕 巨觀及微觀特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同，進而 由此推論，起火因素極大可能性為電氣異常導致絕緣破壞， 引燃其絕緣被覆及附近木隔間、傢俱等可燃物，擴大致災， 顯示該夾層鋼樑應有配接電源線路使用。則本件起火原因， 即與電氣有關。
㈡次查，被告吳淑燕固向被告顏振隆承租上開地點之1樓B、D、 E區及2樓夾層B區作為松霖沙發椅架工廠，從事生產木椅架 之用。然2樓夾層B區係供儲物之用，擺放未使用之機台等物 品，未曾使用任何電器設備等從事相關作業，依調查報告認 定起火原因可能係電氣因素所致，亦即與電器或電路使用有 關，但被告吳淑燕於該區域內既未使用電器設備，亦未在2 樓拉設電線線路，原告亦未舉證證明起火原因與被告吳淑燕 有何具體關聯，自可推斷系爭火災之起火原因應與被告吳淑 燕無涉。
㈢有關夾層鋼樑配線，應係被告顏振隆在十幾年前，就已從1樓 拉線至夾層，專門供被告顏振隆自己於夾層家俱展示場電燈 使用，而非供將來承租戶使用甚明。又被告吳淑燕係於被告 顏振隆完成夾層拉線之後，始承租部分夾層空間，供單純放 置物品之用，未曾更動電線配置。衡以當時夾層早已由顏振 隆配線供電燈使用，吳淑燕又無於夾層使用電氣之需求，自 無於夾層內再拉線之動機。是2樓夾層鋼樑配線之使用及維 護，與被告吳淑燕無涉。
㈣被告吳淑燕規範其員工每日下班前務必遵守關閉總開關之規 定，而系爭火災事故當日最晚離開該處之人為被告吳淑燕之 員工王志成，亦依循上開規定確實關閉總開關，經新北市政 府消防局檢視後確認火災當時該等開關均呈關閉狀態，此有 上開火災原因調查鑑定書可考（詳見本院卷第182頁）。故 起火前，該處1樓B、D、E區內所有之電器設備均未在用電使



用中，且2樓B區亦無任何接電之電器設備，依此情形，自難 謂被告吳淑燕於系爭火災發生之前或當時有何不當管理、維 護之處，而有何過失可言。
㈤依據消防局提出之火災原因調查鑑定書，可知消防局就系爭 火災起火原因之研判係認為不排除為電氣因素之可能性，而 非判定確係電氣因素引起系爭火災，縱認確係電氣因素導致 火災，亦無從判斷是何種配線導致，更無從判斷究係何種原 因引發電氣設備起火。況且，本件現場跡證鑑定結果係屬「 熱熔痕而非通電痕」之熔痕特徵，不僅未能從正面肯定斷言 必為夾層電線短路走火所造成，反倒可能係遭受別處緣於他 因而起火之高溫延燒所致，無從判定是否與夾層鋼樑電線短 路、漏電有關，自難以鑑定書內容遽認被告等人有何未盡維 護管理電路管線之責，而引發系爭火災。
㈥關於項次1廠房修繕25萬7700元部份，原告僅為廠房之承租人 ，並非建物所有人，縱該建物因系爭火災受有損害，原告亦 非適格之損害賠償請求權人，即便被告吳淑燕就系爭火災應 負過失責任，仍無向原告賠償項次1廠房修繕費用之理。 ㈦聲明：
①原告之訴駁回。
②訴訟費用由原告負擔。
③如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。　　四、本院判斷：
㈠被告顏振隆、顏黃美華、吳淑燕是否均有管理維護56號廠房 之義務？火災發生是否可歸責於被告？
⒈本件兩造對於56號廠房於110年2月19日21時30分許發生火災 之事實均不爭執，惟對於起火原因及鑑定報告之內容有所爭 執，是就火災原因部分，先為審究。查本件經新北市消防局 為火災鑑定，就56號廠房受燒後之客觀觀察，可見受燒情形 以B區較為嚴重，且B區屋頂與夾層受燒塌陷、破裂，物品有 受燒碳化且無法辨識原貌，另檢視夾層下方木板與木頭仍保 有部分原色，架層上方物品受燒燬且不復原貌，受燒情形倚 靠夾層上方較顯嚴重，顯示該區火勢係由B區夾層靠中間附 近燃起向四周擴大延燒等情，有新北市消防局110年4月9日 編號H21B19V1鑑定報告第1至2頁可稽（見本院卷第114至115 頁），又兩造對於鑑定機關所為起火點之判斷，即夾層B區 處乙節，亦未有何爭執，是上開事實部分，首堪確認。 ⒉兩造爭執起火原因研判，鑑定報告認「調查人員針對該處清理 過程中，掘獲斷裂電源線、電風扇等殘跡，並發現夾層鋼樑 有配接電源線情形，檢視電風扇馬達與電源線受燒燒熔燬損 ，惟無發現異常情形，另於B區夾層靠中間附件掘獲斷裂電源



線殘跡發現有疑似通電熔痕跡證，採證後送內政部消防署鑑 驗、分析後，鑑定結果為：熔痕巨觀及微觀特徵與導線受熱 燒熔所造成之熱熔痕相同，顯示該夾層鋼樑應有配接電源線 路使用。...檢視D區2配電箱均受燒燬損無法辨識開關情形， 而B區配電箱1係配接該址220V電源，配電箱2另外獨立掌管B 區1樓所有電源，B區配電箱2各分開關均為關閉狀態，顯示案 發時B區1樓內部電源確為關閉狀態，惟已無法辨識B區夾層電 源開啟情形」、「經排除其他可能發生之原因後，研判B區夾 層靠中間附近恐因電器異常導致絕緣破壞，引燃其絕緣被覆 及附近木隔間、家具等可燃物，擴大致災」等語（見本院卷 第117頁）。是由上開鑑定報告可知，案發時B區兩配電箱均 為關閉狀態，顯示案發時B區1樓內部電源確為關閉狀態，然 依現場受燒情形，及B區夾層配接有電源線，恐因B區夾層靠 中間附近恐因電器異常導致絕緣破壞，引燃其絕緣被覆及附 近可燃物。再者，本件火災鑑定結果固然為熱熔痕，對於起 火原因是否為電器因素，除參考電線熔痕鑑定結果外，尚須 考量火災現場燃燒狀況、配線電路及電器設備設置使用等情 形，並經「排除現場其他火源後，綜合研判起火原因，此亦 有內政部消防署111年12月1日函附卷可稽（見本院卷第395頁 ）。本件乃排除「危險物品、化工原料引（自）燃、縱火及 遺留火種引燃」之可能性，綜合現場判斷，無法排除電器因 素引燃之可能性，此有新北市消防局112年3月21日函在卷可 憑（見本院卷第481頁）。
⒊是由上開鑑定報告及內政部消防署、新北市消防局之函文，可 知火災引起原因，經排除「危險物品、化工原料引（自）燃 、縱火及遺留火種引燃」之可能性後，無法排除電器因素引 燃之可能性，而為火災鑑定報告。上開鑑定報告固然未能確 認系爭火災導致原因必然為電器因素，然一般電氣因素引起 火災之原因主要有短路、漏電及過載。本件經檢視後，雖可 發現B區之兩配電箱均為關閉情形，然另發現B區夾層配接有 電源線，恐因該處電器異常導致絕緣破壞而導致，從而，被 告顏振隆、吳淑燕固然陳述火災當日下班時間，已將B區總開 關關閉，而可排除非用電過載之可能性，惟仍無法排除該處 電器有短路、漏電等電氣因素引起火災之可能性。 ⒋是本件鑑定報告既為上開鑑定結果，可認系爭火災之起因無法 排除56號廠房B區夾層處電器因素引燃之可能性，則管理使用 56號廠房廠房之人，自應證明其就B區夾層之電氣維護已盡善 良管理人注意義務，若無法證明系爭火災可排除係電氣所引 起，即難認其已盡注意義務，而不能主張免責。 ⒌又火災發生之56號廠房之所有權人為被告顏振隆，其除有使用



該廠房夾層外，並將56號廠房之夾層租予被告吳淑燕放置物 品使用，足見被告顏振隆、吳淑燕對於夾層處均負有管理及 注意義務，是原告主張被告顏振隆、吳淑燕對於56號廠房負 有管理及維護設備之義務等語，即有理由。至被告顏黃美華 部分，其為被告顏振隆之配偶，代理被告顏振隆與吳淑燕簽 署契約，難認其亦有管理、注意56號廠房內部設備之義務， 是原告主張被告顏黃美華亦應負管理、維護之義務云云，並 非可採。
⒍從而，被告顏振隆、吳淑燕既有管理維護56號廠房設備之義務 ，然其等未盡其注意義務，致56號廠房B區夾層因電器因素導 致系爭火災之發生，又其二人未能舉證其已盡注意義務，是 系爭火災之發生，自可歸責於被告顏振隆、吳淑燕。 ㈡原告主張其所受之廠房損害、廠房內部財產損害及營業損害與 系爭火災有無因果關係？
⒈查，兩造對於原告營業之52號廠房位於被告56號廠房之東側乙 節，並不爭執，且有本件依鑑定報告現場相關位置是意圖可 稽（見本院卷第156頁），是此部分之事實，可堪確認。而由 鑑定報告內容，可見其記載「檢視樹林區東豐街52號僅靠西 北側屋頂受熱燻黑，西北側外牆受燒變色，內部物品無法現 明顯受燒情形」等語（見本院卷第115頁）。是由上開鑑定報 告內容，並不足證明原告之52號廠房因系爭火災，其內部物 品受有損害之事實。
⒉至上開報告固然記載52號廠房「西北側屋頂受熱燻黑」、「西 北側外牆受燒變色」等語，然查，本件原告為52號廠房之承 租人，該廠房所有權人為第三人陳定木，是廠房屋頂受熱燻 黑、受燒變色等受損害之人應為陳定木，而非本件原告甚明 。至原告固然提出112年1月12日其與陳定木間之損害賠償債 權讓與契約書（見本院卷第449頁），而主張其可就廠房損害 部分向被告求償，然按債權讓與須經讓與人或受讓人通知債 務人後始生效力，民法第297條定有明文。則債權人與受讓人 間縱已有債權讓與合意，於債務人受債權讓與通知前，對債 務人不生效力。系爭火災係於110年2月19日發生，52號廠房 之所有權人陳定木始為52號廠房受損害之請求權人，其請求 權自其知有損害及賠償義務人時起，於2年間不行使而消滅， 民法第197條第1項定有明文，是最遲陳定木之請求權至112年 2月19日即已因罹於時效而消滅。而原告遲至112年2月20日始 具狀並以書狀為債權讓與之通知(見本院卷第429頁），則其 債權讓與係自112年2月20日後即被告收受上開書狀時，對被 告始生效力。而查，原告於本件起訴時並未受讓上開債權， 其債權讓與對被告生效之日已罹於上開時效規定，則原告通



知被告其取得債權之時既已罹於時效，而原告起訴時尚未取 得上開債權，原告自不得以其尚未取得債權時所為之起訴中 斷其時效。是被告抗辯原告縱因債權讓與而取得52號廠房之 損害賠償債權，亦已罹於時效等語，應有理由。 ⒊再者，本件原告固然提出財產損害清單1紙，暨報價單、現場 照片、統一發票、廠內照片、客戶簽收單、交貨簽收單、請 款明細表、工程派修單等件為據（見本院卷第35至77頁）， 欲以此證明原告尚得勝公司、弘億公司因系爭火災所受之財 產損害內容及金額，然本件依上開資料，尚無從認定上開修 繕或更換設備之原因係因系爭火災所致，亦即上開資料仍無 從認定該些財物損害與系爭火災間之因果關係，至本件鑑定 報告內所載之受燒照片及財物燒燬照片均為56號廠房內照片 ，又鑑定報告另又記載「內部物品無法現明顯受燒情形」， 則原告主張上開物品因系爭火災而受有損害，兩者具因果關 係等語，尚屬無據。
⒋另原告主張其因系爭火災，自110年2月22日至3月5日共計停業 10日，而以事故發生前，原告尚得勝公司、弘億公司之營業 額以109年7至12月間之銷售額與稅額申報書（401）計算其平 均月盈餘，並以計算原告停業10日所受之營業損害。然查， 上開申報書屬營業稅申報書，核與原告實際淨收入，即其營 業所得並非相同，原告已此作為計算月盈餘之基礎，已難採 信。況原告亦未舉證其於110年2月22日至3月5日確實完全停 止營業，而此停業與系爭火災具因果關係，是原告此部分之 主張，已無理由。
五、綜上，被告顏黃美華雖為被告顏振隆之配偶，並代理顏振隆 簽署租賃契約，然並無從因此推論被告顏黃美華就廠房具有 管理維護之責；又系爭火災固可歸責被告顏振隆、吳淑燕維 護管理不當所致，然原告就52號廠房之損壞部分，於起訴時 非屬受損害之人，嗣因所有權人債權讓與而取得債權，然係 於112年2月20日具狀並通知被告後，始對被告生讓與效果， 原告在此前所為之起訴行為，不生中斷請求權時效之效果， 另原告就其所受之財產損害及營業損害部分，所舉之證據資 料均是其更換、維修設備之統一發票或估價單，然由此並無 從認定該些損壞與系爭火災具因果關係，亦無法舉證原告因 系爭火災停業10日，且受有營業之損害，是本件原告之請求 均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所聲請之假 執行即失所附麗，應一併駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提出之證據， 經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。




七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　25　　日 民事第五庭 法　官　曹惠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　28　　日 書記官 董怡彤