臺灣新北地方法院民事裁定
111年度聲再字第25號
再審聲請人 徐萬良
代 理 人 林瑞陽律師
再審相對人 孫鳳儀
上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於民國111年4月13日
本院111年度小上字第156號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者， 得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條定有明 文。又再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間自 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其 再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟 法第500條第1項、第2項前段亦有明定。次按第五編之規定 ，於小額事件之再審程序準用之，同法第436條之32第4項亦 規定甚明。經查，本院111年度小上字第56號民事裁定（下 稱原裁定）係於民國111年4月13日確定（因對於小額程序之 第二審裁判，不得上訴或抗告，故於公告時確定），故再審 聲請人於112年5月4日聲請再審，並未逾前開30日之不變期 間，合先敘明。
二、本件再審意旨略以：
㈠原裁定係依據民事訴訟法第436條之2第2項準用第471條第1項 ，以再審聲請人未表明上訴理由而駁回上訴，惟按民事訴訟 法第471條第1項「毋庸命其補正逕以裁定駁回」規定之權利 應限縮於原第二審法院（於本件即原第一審法院），上級審 無從逕依民事訴訟法第471條裁定駁回。是在未表明上訴理 由之案件，僅有原第一審法院（於本件即本院板橋簡易庭） 能毋庸命補正直接駁回。故就上級審法院(於本件即本院合 議庭）而言，已分案而未表明上訴理由之案件，應適用民事 訴訟法第444條第1項但書「其情形可以補正者，審判長應定 期間先命補正」之規定。原裁定未先命再審聲請人補正即駁 回上訴，顯違上開民事訴訟法之規定，適用法規錯誤。 ㈡再審聲請人於110年9月20日17時20分許，在新北市中和區圓 通路鴻賀車業行前方，在紅線臨時停車而倒車靠停，因倒車 時太過靠近再審相對人所有之機車，致使汽車輕觸機車，以 致於再審聲請人所駕駛車輛在往前校正以便停妥時，造成系 爭機車順著汽車前進方向緩緩倒下，右側車身慢速著地，再
審聲請人在下車後才發現此事。準此，緩緩倒下、右側車身 慢速著地之系爭機車，竟會在沒有發生碰撞聲響致驚動再審 聲請人情況下，受有9大項致令不堪用之損害，本院板橋簡 易庭110年度板小字第3383號判決（下稱前審判決）顯未依 證據進行裁判，判決牴觸證據裁判主義並違反經驗法則，而 有民事訴訟法第468條判決不適用法規之情。 ㈢新北市政府警察局中和分局提供之事故照片滿是車殼烤漆反 光後之光影，完全無法辨識具體車損，實難單憑照片即率然 認定再審相對人之機車受有損傷，而再審聲請人比對再審相 對人兩度提出之估價單，何謂「車手」？更換「車手」是否 的確需要長達0.75小時即45分鐘？何謂「飛標」？何謂「三 角台」？何為「珠碗」？相關專業名詞如何對應新北市政府 警察局中和分局提供之事故照片？凡此均有詳予釐清之必要 ，面對再審聲請人之再三質疑，第一審法院應依民事訴訟法 第199條規定，向再審相對人發問或曉諭，令再審相對人為 事實上及法律上陳述，詎料原第一審法院竟在沒有人知道什 麼是「車手」、「飛標」、「三角台」、「珠碗」情況下逕 為裁判，顯有消極不適用法規，而影響裁判結果，使再審聲 請人未能充分防禦，而遭突襲裁判，前審判決未依民事訴訟 法第199條規定行事闡明權而有違背法令之情。三、按再審之訴或聲請再審，必須主張原確定裁判有民事訴訟法 第496條或第497條之情形，以為理由時，始為合法，此項原 因亦即再審理由，依同法第501條第1項第4款規定，必須於 訴狀中表明之，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以 裁定駁回之（最高法院70年台再字第35號判決可資參照）。 又按提起再審若不合於再審情形，即應認其再審之訴為不合 法；其對於確定裁定聲請再審者，亦同。次按除本編別有規 定外，再審之訴訟程序，準用關於各該審級訴訟程序之規定 ，民事訴訟法第505條定有明文。是以，對於小額程序之確 定裁定聲請再審，應準用小額訴訟程序之相關規定。再按對 於民事確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第5 01條第1項第4款規定，表明再審理由，此為必須具備之程式 。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再 審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事 由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表 明再審理由，其再審聲請即屬不合法，法院無庸命其補正（ 最高法院亦著有110年度台聲字第50號民事裁定可資參照） 。
四、本院之判斷：
㈠本件再審相對人前對再審聲請人起訴請求侵權行為損害賠償
，經本院板橋簡易庭（下稱原第一審法院）以110年度板小 字第3383號小額民事判決再審相對人部分勝訴，嗣經再審聲 請人對原審判決之敗訴部分不服提起上訴，經本院第二審合 議庭（下稱原第二審法院）以其未記載上訴理由，亦未於上 訴狀內具體指摘原第一審判決有如何違背之法令之情事，亦 未表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，未 合法表明上訴理由，且未提起上訴後二十日內，提出理由書 於法院，核認其上訴為不合法，毋庸命其補正，逕以原確定 裁定駁回其上訴等事實，業據本院依職權調取上開案卷查閱 無訛，堪信為真實。
㈡聲請人主張原裁定未適用民事訴訟法第444條命聲請人補正上 訴理由而逕予駁回，有適用法規之違誤等語。惟依民事訴訟 法436條之32第1項準用規定，可知小額訴訟之上訴審法院仍 應調查證據及認定事實，然依同條第2項準用第三審程序及 同法第436條之25規定上訴應提出上訴狀並表明判決違背法 令之具體事實、內容，顯見小額訴訟之上訴審程序兼具事實 審及法律審。雖上訴未提出上訴理由，於民事訴訟法之第二 審程序及第三審程序均有規定法院處理之程序，而小額訴訟 之上訴審程序均準用之。惟準用應視事件之性質差異，於不 抵觸之情形下加以準用，因小額訴訟規定上訴理由應具體表 明判決違背法令之事實及內容，就此法律審部分而言，與第 三審規定程式相符(同法第470條)，是上訴未提理由之效果 及處理程序，自應準用同法第471條第1項之規定，不應準用 民事訴訟法第二審之事實審程序規定，即上訴人應於提起上 訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其 補正，由原審法院以裁定駁回之。惟有記載主文及理由之判 決書，其提出上訴理由之期間20日自上訴後起算；若係僅記 載主文，未記載理由之判決書，其提出上訴理由之期間自補 送判決理由書後起算（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律問 題研討會研究意見）。依上開說明，於小額訴訟之上訴審程 序如上訴人未提出上訴理由時，可不命補正而逕行裁定駁回 上訴，本件聲請人於111年1月26日提出上訴狀，僅記載上訴 聲明，迄至原裁定駁回前均未補正上訴理由，是原裁定依民 事訴訟法第436條之32第2項準用民事訴訟法第471條第1項規 定，以再審聲請人提起上訴已逾20日仍未補正上訴理由，認 其提起上訴為不合法，逕以裁定駁回之，於法並無違誤。 ㈢聲請人再主張前審判決具有牴觸證據裁判主義並違反經驗法 則以及未依民事訴訟法第199條規定行使闡明權而有違背法 令之情而提起再審之訴等語，此部分業經本院板橋簡易庭以 111年度板再小字第5號判決駁回等情，有該案判決書影本在
卷可參，且其所主張之實體上主張之理由亦非指明原裁定有 何法定再審理由及其具體情事。揆諸前開法條、說明，難謂 已合法表明聲請再審理由。此外，本件再審聲請人即未再具 體指明原裁定有何其他法定再審理由及其具體情事，揆諸前 開法條、說明，難謂已合法表明聲請再審理由。從而，本件 再審聲請人提起聲請再審，於法不合，應予駁回。四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507 條、第502條第1項、第78條、第95條規定，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 11 日 民事第六法庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 黃信滿
法 官 陳幽蘭
以上正本以照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日 書記官 李淑卿