臺灣新北地方法院民事裁定
111年度簡上字第32號
上 訴 人 洪愿
被 上訴人 吳幼雯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國110
年11月25日本院板橋簡易庭110年度板簡字第1077號第一審判決
提起上訴，上訴人於本院第二審程序中為訴之追加，本院裁定如
下：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之； 但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限；上開規定於 簡易訴訟程序第二審程序準用之，民事訴訟法第446條第1項 、436條之1第3項定有明文。又按訴狀送達後，原告不得將 原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限 ：㈠被告同意者。㈡請求之基礎事實同一者。㈢擴張或減縮應 受判決事項之聲明者。㈣因情事變更而以他項聲明代最初之 聲明者。㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原 非當事人之人為當事人者。㈥訴訟進行中，於某法律關係之 成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於 被告確定其法律關係之判決者。㈦不甚礙被告之防禦及訴訟 之終結者，復為民事訴訟法第255條第1項所明定。是當事人 在簡易訴訟程序第二審中為訴之變更或追加，除有民事訴訟 法第446條第1項但書之情形外，非經他造之同意不得為之。 又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之 原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求 所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用， 且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者始屬之 。又擴張或減縮應受判決事項之聲明，係僅就訴之聲明而言 ，並不及於當事人或訴訟標的(最高法院106年度台抗字第10 33號民事裁定意旨參照)。
二、本件上訴人於原審主張被上訴人於民國108年3月間向臺灣新 北地方檢察署檢察官對上訴人提出傷害告訴，構成誣告罪， 不法侵害其名譽權，依民法第184條第2項、第195條第1項規 定侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償精神慰撫金新臺幣 （下同）12萬8,000元及遲延利息等語（原審卷第11、12、8 7、88頁）。而上訴人提起上訴後，於111年8月17日以民事
上訴(二)狀主張被上訴人於108年某日進入兩造任職機關之 差勤電子表單系統，自行輸入上訴人員工編號及密碼，列印 上訴人之差勤電子表單系統內請假資料，不法侵害上訴人隱 私權，依民法第184條第1項前段規定侵權行為法律關係，追 加請求被上訴人賠償精神慰撫金3萬及自民事上訴(二)狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語(本院 卷第109-111頁)。經核，上訴人係於簡易訴訟第二審程序為 訴之追加，未經被上訴人同意；且上訴人追加之訴主張被上 訴人擅自列印其請假資料侵害其隱私權，與原訴主張被上訴 人犯誣告罪侵害其名譽權，要件尚有不同，無法利用原訴訟 資料加以判斷，須另進行其他證據調查始能認定，難認基礎 事實同一；復查無民事訴訟法第255條第1項第3款至第6款所 列情形，則其追加之訴為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件訴之追加為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 21 日 民事第四庭 審判長法 官 張筱琪
法 官 古秋菊
法 官 許品逸
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 書記官 邱雅珍