確認本票債權不存在
臺灣新北地方法院(民事),簡上字,111年度,201號
PCDV,111,簡上,201,20230818,3

臺灣新北地方法院民事判決
111年度簡上字第201號
上 訴 人 朱星瑜
被 上 訴人 張松聯
訴訟代理人 呂嘉坤律師
張鈞凱
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國111年2月24日臺灣新北地方法院板橋簡易庭110年板簡字第540
號第一審判決提起上訴，經本院於112年7月21日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原判決廢棄。
確認被上訴人所持有上訴人所簽發如附表所示本票債權不存在。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2款、第446條第1項定有明文。本件上訴人朱星瑜( 下稱朱星瑜)於原審起訴主張如附表編號1、2、3所示(下各 稱編號1本票、編號2本票、編號3本票)（該3張本票，以下 合稱系爭本票)均係因朱星瑜之弟即訴外人朱兆結(原名朱家 宏)積欠被上訴人張松聯(下稱張松聯)賭債而由朱星瑜授權 簽發交付張松聯，應屬無效，且系爭本票係遭張松聯脅迫而 簽立，爰撤銷簽發系爭本票之意思表示，故請求確認系爭本 票債權不存在（見朱星瑜原審起訴狀）(未繫屬於本院第二 審部分，茲不贅述)。嗣朱星瑜提起本件上訴後，主張編號1 本票係擔保朱兆結與張松聯間借款債務，惟朱兆結與張松聯 間實際上無借款債務存在；編號2本票及朱星瑜與朱兆結共 同簽發(按：原審判決附表誤繕為僅朱星瑜單獨簽發)之編號 3本票，該兩張本票均係擔保朱星瑜向訴外人鄧政炎(下稱鄧 政炎)借款之利息，惟編號3本票，張松聯之債權現僅剩餘12 萬6,371元，編號2本票，張松聯之債權現僅剩餘7萬8,784元 ，經朱星瑜主張以其對張松聯之無法律上原因而在本院執行 事件受償之編號1本票本息26萬5,508元，依不當得利請求權 主張抵銷後，張松聯對朱星瑜所餘之系爭本票債權消滅，爰 訴請確認張松聯對朱星瑜系爭本票債權不存在等語（見本院 卷第329-331頁），關於上開系爭本票之原因事實部分，僅 為補充事實上及法律上陳述，尚非追加；而就朱星瑜追加不 當得利請求權，核與起訴之原因事實，有其社會事實上之共



通性及關聯性，且張松聯於原審時即已就其與朱星瑜、朱兆 結間債權債務關係情形為答辯陳述，故無害於張松聯程序權 之保障，暨就原請求所主張之事實及證據資料亦得加以利用 ，應屬請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，其此部分之追 加，於法並無不合，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上地位有不安之狀態存在，此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件張松聯執系 爭本票向本院聲請本票裁定獲准，而朱星瑜否認系爭本票債 權存在，並以此為由拒絕給付票款，顯然兩造間就系爭本票 權利存在與否發生爭執，攸關朱星瑜是否負有給付票款予張 松聯之義務，如不訴請確認，朱星瑜在私法上地位將有受侵 害之危險，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去，從而 朱星瑜提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律 上利益。
貳、實體方面：　　
一、朱星瑜主張：編號1本票係朱兆結積欠張松聯之賭債，應屬 無效，伊因遭張松聯逼迫，始授權朱兆結簽發編號1本票供 擔保，該本票債權並不存在。又張松聯於民國106年6月1日 介紹伊向鄧政炎借款250萬元，伊除簽發面額250萬元本票（ 下稱另紙250萬元本票）交付鄧政炎外，並以伊所有坐落新 竹縣關西鎮之6筆土地設定最高限額400萬元抵押權（下稱系 爭400萬元抵押權）予鄧政炎，然鄧政炎僅以其妻徐千惠名 義匯款226萬2,000元，而伊及朱兆結亦無再向張松聯或鄧政 炎借款155萬元。惟張松聯竟以曾代伊向鄧政炎繳付前揭250 萬元、155萬元借款之利息，要求伊簽發如附表編號2、3本 票。然鄧政炎曾持另紙250萬元本票主張伊應給付250萬元及 自106年7月1日起至清償日止按年息6%計算之利息，聲請鈞 院以108年度司票字第3441號裁定准許本票強制執行，顯見 張松聯並無代伊繳付任何借款利息，故張松聯所持編號2、3 之本票債權亦均不存在。惟張松聯持系爭本票聲請向鈞院聲 請對伊強制執行，經鈞院108年度司執字第105040號強制執 行事件受理(下稱新北執行事件)，張松聯僅受償75萬5,246 元，新北執行事件另囑託臺灣新竹地方法院以該院109年度 司執助字第495號強制執行事件(下稱新竹執行事件)執行伊 所有位於新竹縣關西鎮之2筆土地，嗣該2筆土地經拍定後， 新竹執行事件執行法院委託臺灣金融資產服務股份有限公司 (下稱金服公司)中部分公司於110年3月30日製作分配表（下



稱系爭分配表)中受償執行費用、部分票款款項，及部分程 序費用，伊乃向臺灣新竹地方法院對張松聯提起分配表異議 之訴(下稱前案)請求剔除，經前案一審法院判決伊一部勝訴 、一部敗訴，其後臺灣高等法院111年度上易字第93號確定 判決(下稱前案高院確定判決)認定伊所簽發編號2、3本票交 付張松聯，均係為擔保支付鄧政炎借款之利息，其中編號3 本票，張松聯實際債權僅為35萬2,872元，扣除已清償21萬6 ,551元及張松聯對伊之新竹執行事件中張松聯可分配金額4 萬1,104元後，張松聯對伊之債權僅餘12萬6,371元；而編號 2本票，前案高院確定判決認定張松聯實際債權僅為22萬7,7 08元，扣除張松聯在新北執行事件已受償本息23萬9,548元 、及張松聯於新竹執行事件可分配金額2萬5,543元後，張松 聯之債權僅餘7萬8,784元；另就編號1本票，前案高院確定 判決認該本票債權不存在。然因張松聯持編號1本票裁定對 伊聲請強制執行，經新北執行事件執行後，張松聯獲償26萬 5,508元，自屬無法律上原因而受有利益，致伊受有損害， 伊自得依民法第179條規定請求張松聯返還上開金額，並主 張以之與張松聯對伊之上開本票債權20萬5,159元(12萬6371 元+7萬8784元=20萬5159元)相抵銷後，張松聯之系爭本票債 權消滅等語。原審駁回朱星瑜對張松聯之請求，朱星瑜不服 ，提起上訴。上訴聲明：⒈原判決關於駁回朱星瑜後開第二 項之訴部分廢棄。⒉上開廢棄部分，確認張松聯對朱星瑜如 附表所示之本票債權不存在。
三、張松聯則以：朱兆結於106年9月18日持編號1本票，稱朱星 瑜授權其簽發並向伊借款100萬元，約定利息為月息2分，伊 收受該本票並交付現金100萬元予朱兆結（下稱100萬元借款 ）。伊於106年6月1日介紹鄧政炎將250萬元借予朱星瑜，約 定月息2分（下稱250萬元借款），朱兆結、朱星瑜並共同簽 發另紙250萬元本票，及設定系爭400萬元抵押權予鄧政炎， 以利爾後借款無須再花費代書費辦理抵押權登記，鄧政炎扣 除代書費1萬6,000元及朱星瑜承諾代朱兆結償還先前積欠伊 借款22萬2,000元後，將226萬2,000元匯至朱星瑜帳戶。嗣 朱兆結於106年12月11日欲向伊借款，伊再次介紹鄧政炎以 月息2分、將155萬元借予朱兆結（下稱155萬元借款，與100 萬元借款、250萬元借款合稱系爭借款）。惟朱星瑜及朱兆 結均未清償100萬元借款利息，因伊向鄧政炎代朱星瑜、朱 兆結償還250萬元、155萬元借款之利息，朱兆結遂簽發編號 2本票清償系爭借款自借款日起至107年6月1日止之利息，朱 兆結並於108年3月1日再向伊借款1萬1,000元，加上所積欠1 07年6月1日起至108年3月1日止之利息90萬9,000元，簽發交



付面額92萬元之編號3本票予伊，其後即音訊全無。嗣伊於1 08年12月2日與朱星瑜及朱兆結商討還款事宜，朱星瑜簽發 編號2、3本票及另紙155萬元本票為擔保。系爭本票既均為 擔保朱星瑜及朱兆結之借款與利息債務而簽發，伊系爭本票 債權確屬存在，伊並取得新北地院108年度司票字第3013號 、3014號、109年度司票字第836號民事裁定為執行名義，自 得依系爭分配表受償應分配金額。關於朱星瑜主張抵銷抗辯 部分，因伊向鄧政炎代償朱星瑜、朱兆結償還250萬元、155 萬元借款之利息，鄧政炎將已發生之利息債權讓與伊，由伊 向朱星瑜、朱兆結商討還款方法，惟前案高院確定判決，將 伊實際支付給鄧政炎之金額，與伊向鄧政炎代償朱星瑜、朱 兆結償還250萬元、155萬元借款利息之債權讓與混為一談等 語，資為抗辯。答辯聲明：駁回上訴。
四、查張松聯因提示系爭本票未獲付款，分別執以向本院聲請本 票裁定，經本院108年度司票字第3013號、108年度司票字第 3013號、108年度司票字第3013號裁定獲准後，張松聯並以 之為執行名義向本院聲請強制執行朱星瑜名下財產，經本院 108年度司執字第105040號強制執行事件受理(即新北執行事 件)，張松聯於109年7月24日僅受償75萬5,246元，新北執行 事件另囑託臺灣新竹地方法院以該院109年度司執助字第495 號強制執行事件(即新竹執行事件)執行朱星瑜所有位於新竹 縣關西鎮之2筆土地，朱星瑜乃對張松聯(按：尚有對同案被 告蔡雅雯、高紹媛、韋江靜子起訴，惟此部分朱星瑜敗訴後 ，未提起上訴)向原審提起本件確認系爭本票債權不存在之 訴。嗣上開2筆土地經拍定後，新竹執行事件執行法院委託 金服公司中部分公司於110年3月30日製作系爭分配表，朱星 瑜對張松聯就系爭分配表依系爭本票之本票裁定所獲分配之 票款及程序費用、執行費用，向臺灣新竹地方法院提起分配 表異議之訴(即前案)，經該院以110年度訴字第401號判決朱 星瑜一部勝、敗訴，兩造各就其敗訴部分提起上訴，經臺灣 高等法院於111年6月7日以111年度上易字第93號判決確定等 情，此經本院調取108年度司票字第3013號、108年度司票字 第3013號、108年度司票字第3013號卷宗、臺灣新竹地方法 院110年度訴字第401號卷宗、臺灣高等法院於111年6月7日1 11年度上易字第93號卷宗之電子卷證列印卷宗核閱屬實，且 為兩造所不爭，堪信為真正。
五、朱星瑜主張張松聯對其系爭本票債權均不存在，為張松聯否 認，並以前詞置辯。經查：
　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利



之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若 票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人， 依票據法第13條規定觀之尚非法所不許，而應先由票據債務 人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基 礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時 ，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所 爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票 人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法 第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳 述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效 果（最高法院110年度台上字第1110號、110年度台上字第30 29號、110年度台簡上字第11號、110年度台簡上字第56號、 109年度台上字第3097號、109年度台上字第3115號裁判意旨 參照）。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合 致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始 得當之，民法第474條第1項定有明文。
　　⒈查朱星瑜主張其授權朱兆結簽發編號1本票、其簽發編號3 本票及與朱兆結共同簽發編號2本票交付張松聯，兩造間 為系爭本票之直接前後手關係，為兩造所不爭執。朱星瑜 雖稱伊係遭張松聯脅迫，始授權朱兆結以伊名義簽發編號 1本票云云，然朱星瑜就此始終未提出任何證據以實其說 ，自非可採；退步言之，縱令為真(假設語氣，非本院認 定)，編號1本票發票日為106年9月18日，倘如果真係遭脅 迫而授權簽發，應於遭脅迫時即已發見，然朱星瑜本件主 張遭脅迫之起訴日期為110年2月4日(見朱星瑜原審起訴狀 上之本院收狀戳)，距編號1本票發票日106年9月18日，顯 已逾民法第93條前段規定之1年除斥期間，依法已不得撤 銷簽發編號1本票之意思表示，是朱星瑜此部分主張，為 無足取。
　　⒉朱星瑜主張系爭本票債權不存在，固為張松聯否認，惟兩 造不爭執編號1本票係擔保朱兆結與張松聯間債務、及朱 星瑜簽發編號2、3本票係為擔保支付朱星瑜或朱兆結向張 松聯、鄧政炎借款之利息等情，應認兩造對於簽發系爭本 票之原因事實已經確立，張松聯並抗辯其與朱星瑜、朱兆 結間確存有借款或代墊款關係云云，揆諸上開說明，即應 由張松聯就與朱星瑜、朱兆結間之借貸意思合致及已交付 借款或已代墊款等事實，負舉證責任。
　㈡張松聯抗辯朱星瑜、朱兆結分別向鄧政炎借款250萬元、155 萬元部分，以下分述：




⒈朱星瑜自承向鄧政炎借款，於106年6月1日收受鄧政炎以其 妻徐千惠帳戶匯款226萬2,000元等情，並有朱星瑜新北市 板橋區農會存簿封面及內頁交易明細為證（見前案一審卷 一第109、110頁、本院卷第123頁），是朱星瑜收受鄧政 炎借款226萬2,000元之事實應堪認定。朱星瑜否認向鄧政 炎借貸超過226萬2,000元即23萬8,000元之借款債務部分 ，張松聯則辯以借款250萬元尚應扣除代書費用1萬6,000 元及朱星瑜承諾代償朱兆結先前欠其借款22萬2,000元等 語，並提出記載「收到鄧政炎代償朱家宏222,000張松聯 」之收據1紙為證（見本院卷第119頁、前案高院卷第211 頁），惟張松聯未舉證說明代書費用之計算與支出，且依 上開收據記載亦無從證明朱兆結曾向張松聯借款22萬2,00 0元，或據此認定朱星瑜曾同意代朱兆結償還借款22萬2,0 00元等情，是張松聯上開所辯即無可採，應認朱星瑜向鄧 政炎借款總額僅226萬2,000元。
　⒉張松聯辯以朱兆結向鄧政炎借款155萬元部分，固據其提出 記載：「日期106年12月11日鄧政炎支付張松聯壹佰伍拾 伍萬元整收款人：張松聯12/11」之收據1紙為證（見前案 高院卷第213頁），然依該收據內容，僅能推知張松聯收 取鄧政炎交付155萬元，無從推知張松聯收取該155萬元之 原因事實為何。張松聯雖於本院辯稱：伊於106年12月11 日交付現金155萬元給訴外人呂鳳嬌，用以清償朱兆結積 欠訴外人呂鳳嬌之債務等語（見本院卷第248頁），為朱 星瑜所否認，而張松聯於前案一審110年10月21日言詞辯 論陳稱：「155萬現金是轉交給朱兆結」等語（見前案一 審卷一第542頁）、及於本院準備程序提出111年5月21日 民事答辯一狀主張：106年12月11日朱兆結向鄧政炎借款1 55萬元，「現金由被告轉交朱兆結」等語（見本院卷第83 頁），至前案高院111年6月7日確定判決後，張松聯方改 稱係其將155萬元交付呂鳳嬌中年女性，用以清償朱兆結 積欠呂鳳嬌之債務云云，前後主張不一，顯非無疑，而鄧 政炎業於前案一審時證稱：朱星瑜跟張松聯說要再借錢， 伊拿155萬元現金給張松聯轉交朱星瑜，伊沒看到張松聯 是否有轉交給朱星瑜，「但張松聯說將錢拿給朱星瑜」等 語（見前案一審卷一第538頁），核與張松聯所辯係朱兆 結向鄧政炎借款等情不符，無法證明鄧政炎確有與朱兆結 達成借貸155萬元之合致、鄧政炎且已交付朱兆結155萬元 等節，自難認朱兆結與鄧政炎間有該155萬元借款債務存 在。至於張松聯提出署名「朱兆結」，記載「108年3月31 日前還張松聯先生500萬元，如未還清多加100萬元」、「



共欠700萬元整」等語之紙條（見原審卷第171頁、前案一 審卷一第183頁），及於本院提出其與朱兆結間於108年3 月12日簽署上開紙條過程之談話錄音檔及譯文內容（見本 院卷第215-235頁），亦無從辨識與上開250萬元、155萬 元借款間有何關聯，自無從據以認定張松聯此部分抗辯為 可採。
　㈢張松聯另抗辯朱星瑜授權朱兆結簽發編號1本票持以向其借款 100萬元部分，固據提出編號1本票為證（見前案高院卷第13 5頁），惟關於借款經過，朱兆結固於前案一審時證稱：伊 曾於3、4年前向張松聯借款，第1次經張松聯介紹向鄧政炎 借250萬元，第2次借100萬元，利息是2分，以朱星瑜名下不 動產為鄧政炎設抵押，伊實際上拿到350萬元，伊有還利息 ，後面張松聯幫伊付利息2次90幾萬元利息，張松聯要求伊 開2張90幾萬元本票，因伊沒有財產，所以逼朱星瑜下來再 簽過等語（見前案一審卷一第540頁），嗣經詢問其如何向 朱星瑜說明借款內容等節，證稱：伊只有跟朱星瑜講250萬 元部分，沒有跟朱星瑜提後面的100萬元，該100萬元是跟張 松聯簽賭六合彩輸掉的，伊沒有證據，但伊有開本票，伊與 朱星瑜簽發編號2、3的本票是付給鄧政炎的利息，100萬元 是跟張松聯賭地下六合彩跟今彩539輸掉等語（見前案一審 卷一第541頁），可認朱兆結上開證述僅自承向鄧政炎借款2 50萬元，及積欠張松聯100萬元賭債，並非自承該100萬元屬 借款債務或已收受該100萬元款項。至於朱兆結、朱星瑜及 張松聯於新北執行事件程序進行中之108年12月2日相約商談 還款事宜時，朱兆結固願意償還張松聯650萬元及分期償還1 00萬元，有張松聯提出錄音譯文可佐（見原審卷第165至167 頁、前案一審卷第185-187頁），但兩造與朱兆結均未提及 所積欠債務種類及金額計算方式，亦無從據此認朱兆結積欠 張松聯100萬元借款債務。張松聯未能提出證據證明與朱兆 結間有該100萬元借款合意，且已交付該100萬元予朱兆結， 自不能僅以張松聯持有編號1本票遽認朱兆結、張松聯間有1 00萬元借款債務存在。則以兩造不爭執編號1本票係朱星瑜 為擔保朱兆結積欠張松聯100萬元債務而授權朱兆結簽發， 張松聯既未證明其與朱兆結間100萬元借款債務存在，朱星 瑜據此主張張松聯所執編號1本票債權對其不存在，自屬可 取。
　㈣另張松聯抗辯編號2、3本票係上開250萬元、155萬元、100萬 元借款債權，均以月息2分計算自106年6月1日起至108年3月 1日期間之利息總和云云，朱星瑜固不爭執編號2、3本票係 為支付利息而簽發，但否認張松聯代其支付鄧政炎借款債權



利息等語。查，張松聯不能證明其與朱兆結間及鄧政炎與朱 兆結間，各有100萬元、155萬元借款債權存在，且鄧政炎與 朱星瑜間僅有226萬2,000元借款債權存在，業如前述，依鄧 政炎於前案一審時證稱：伊於106年6月間借給朱星瑜250萬 元，約定1年後要還錢，朱星瑜沒有付任何利息，第1年伊沒 拿到任何利息，張松聯自107年1月開始，按月息2分計算， 每月拿8萬元利息給伊，付了1年，後來張松聯說希望不要跟 他拿這麼多利息，希望伊拿0.8的利息等語（見前案一審卷 一第538至539頁），及朱兆結於前案一審時證稱：張松聯介 紹鄧政炎放款，利息是2分，附表編號2、3本票是付給鄧政 炎的利息等語（見前案一審卷一第540頁），可認鄧政炎借 款朱星瑜確有約定2分利息，及張松聯係自107年1月至同年1 2月為朱星瑜代墊每月2分利息，自108年1月起至同年3月1日 期間，則只代墊按月息0.8分計算之利息。雖鄧政炎持另紙2 50萬元本票向本院聲請108年度司票字第3441號本票裁定， 請求朱星瑜支付該紙250萬元本票本息，惟此僅涉及朱星瑜 與鄧政炎間250萬元借款履行或擔保方式約定，尚不能因鄧 政炎請求該紙本票利息，逕謂張松聯未代朱星瑜向鄧政炎清 償226萬2,000元借款利息。復審酌編號2、3之本票發票日分 別為107年6月1日、108年1月1日，及張松聯自陳編號2本票 係代墊106年6月1日至107年6月1日期間利息、編號3本票係 代墊107年6月2日（重疊之107年6月1日應扣除）至108年3月 1日期間利息云云，則張松聯自107年1月1日起至107年6月1 日期間代朱星瑜支付鄧政炎之利息應為22萬7,708元〈2,262, 000×2%×（5+1/30）＝227,707.99，元以下四捨五入，下均同 〉，自107年6月2日起至108年3月1日則代朱星瑜支付鄧政炎 利息35萬2,872元（2,262,000×2%×7+2,262,000×0.8%×2＝352 ,872）。張松聯另抗辯編號3本票面額包含朱兆結積欠張松 聯1萬1,000元借款云云，亦為朱星瑜所否認，張松聯未能提 出與朱兆結間有借貸意思合致及交付該等借款之證據，其此 部分抗辯亦無可採。則張松聯除上開鄧政炎證述曾替朱星瑜 代墊借款利息外，未能提出其他證據證明對朱星瑜有其餘債 權存在，應認編號2、3之本票債權金額僅為22萬7,708元、3 5萬2,872元，此經前案高院確定判決認定在案。張松聯雖辯 稱前案高院確定判決將張松聯實際支付給鄧政炎之金額，與 250萬元借款本金之利息債權、155萬元借款本金之利息債權 讓與的事實混為一談，鄧政炎將107年6月1日之前已發生之 利息債權及107年6月至108年3月1日止之利息債權讓與張松 聯時，此部分之利息債權均已屆期而得為單獨轉讓之標的， 上開利息債權讓與範圍並無受張松聯實際支付鄧政炎金額多



寡之影響云云，然查，張松聯無法舉證證明鄧政炎對朱星瑜 有155萬元借款債權本金存在、及鄧政炎對朱星瑜有超過226 萬2,000元借款本金債權存在，業如上述，遑論有張松聯所 辯上開本金債權之利息債權存在；況張松聯係代朱星瑜墊付 利息予鄧政炎，依民法第311條、第312條規定，張松聯僅於 清償之限度內承受鄧政炎之權利，非就超過其清償之限度範 圍取得權利，故其此節所辯，當無足取。
　㈤又張松聯於新北執行事件已受償75萬5,246元，包含執行費3 萬3,638元、編號1本票之本息26萬5,508元、編號2本票之本 息23萬9,548元及編號3本票之本息21萬6,551元，有張松聯 所提、兩造不爭執之新北執行事件分配表可參（見本院卷第 253-263頁），並經本院調取上開新北執行事件核閱屬實， 而經前案高院確定判決依民法第322條法定抵充順序規定， 其中編號2本票受償金額應先抵充計至清償日即109年7月24 日之利息11萬6,167元，剩餘12萬3,381元（239,548-116,16 7＝123,381）可抵充本金，編號3本票受償金額先抵充利息3 萬1,154元後，剩餘18萬5,397元（216,551-31,154＝185,397 ）可抵充本金。從而，編號1本票債權不存在，編號2、3本 票債權僅為22萬7,708元、35萬2,872元，已如前述，則就編 號2、3本票扣除張松聯於新北執行程序已受償本金，其於系 爭執行事件可列入分配債權本金分別為10萬4,327元（227,7 08-123,381＝104,327）、16萬7,475元（352,872-185,397＝1 67,475），系爭分配表除優先受償債權外，其餘債權可受償 比例24.4838%計算，編號2本票、編號3本票票款僅得以2萬5 ,543元（104,327×24.4838％＝25,543.21）、4萬1,104元（16 7,475×24.4838％＝41,104.24）列入分配，此有前案高院確定 判決可稽。是以，朱星瑜主張編號2、3本票實際債權僅為22 萬7,708元、35萬2,872元，扣除張松聯在新北執行事件已受 償之本息後，張松聯於系爭執行事件可列入分配債權本金分 別為10萬4,327元、16萬7,475元，再扣除張松聯於新竹執行 事件系爭分配表可分配2萬5,543元、4萬1,104元後，餘額為 7萬8,784元、12萬6,371元，乃為有據。　㈥按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。又二人 互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其 債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第179條、第334條第 1項前段定有明文。本件編號1本票既經前案高院確定判決認 定該本票債權不存在，則張松聯於新北執行程序受償編號1 本票之本息26萬5,508元，即屬無法律上原因而受有利益， 致朱星瑜受有損害，朱星瑜主張依民法第179條規定，請求



張松聯返還26萬5,508元，洵為有據。而張松聯對朱星瑜之 編號2、3本票債權餘額為7萬8,784元、12萬6,371元，已如 上述，系爭分配表之利息計算至109年12月30日止(見系爭分 配表附註二)，則自109年12月31日起至本案辯論終結日即11 2年7月21日止(計2年6月21天)，按月息0.8%計算之利息應為　　1萬9,370元〈78,784元×(30＋22/30)×0.8%＝19,370元〉、3萬1, 070元〈126,371元×((30＋22/30)×0.8%＝31,070元〉，故張松聯 對朱星瑜編號2、3本票債權本息合計應為25萬5,595元(78,7 84元＋126,371元＋19,370元＋31,070元＝255,595元)。朱星瑜 、張松聯二人既互負債務，給付種類同為金錢之債，並均屆 清償期，是以，朱星瑜主張抵銷，乃為有據，經抵銷後(265 ,508元－255,595元＝9,913)，朱星瑜主張張松聯對其系爭本 票債權已不存在，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，上訴人主張被上訴人所持有上訴人所簽發如附表 所示本票債權不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人 敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判，如主文第2項 所示。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條、第463條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　18　　日 民事第八庭 審判長法　官　黎文德
法　官　黃信樺
法　官　陳翠琪
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　 月　 18 　日 書記官　曾怡婷
附表：
編號 發票日 到期日 發票人 票面金額 票據號碼 1 106年9月18日 未載 朱星瑜 100萬元 NO.318030 2 107年6月1日 未載 朱星瑜、朱家宏（即朱兆結） 936,000元 NO.410700 3 108年1月1日 未載 朱星瑜 92萬元 NO.318042