臺灣新北地方法院民事裁定
111年度消債更字第274號
聲 請 人 詹承照
代 理 人 梁恩泰律師（法律扶助律師）
上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20 萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。次按消債 條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲 請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供 勞務或其他相類似行為，以獲取代價之社會活動，依其5年 內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為 每月20萬元以下者而言，消債條例施行細則第3條第1項、第 4條定有明文。又債務人為公司或其他營利法人之負責人， 無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。其營業額依 該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例施行細則第 3條第2項規定甚明。是更生或清算之聲請案件，法院仍應先 審酌聲請人是否為消債條例之適用對象，如聲請人為營利法 人或獨資、合夥之負責人，應依其營業額以決定有無消債條 例之適用。債務人聲請更生或清算前1日回溯5年內，擔任營 利法人或獨資、合夥之負責人，且營業額平均每月超過20萬 元者，即非得依消債條例清理債務之消費者，其聲請更生或 清算，屬不合程式，且無從補正，應以裁定駁回之。債務人 獨資或合夥經營商號，即係從事營業活動之自然人，應依該 商號之營業額定其是否有本條例之適用（司法院民事廳99年 第5期民事業務研究會第26號之研審小組意見參照）。末按 消債條例第2條第1項所定之5年期間，自聲請更生或清算前1 日回溯5年計算之；第2項所定之營業額，以5年內之營業總 額除以實際營業月數計算之，消債條例施行細則第4條分別 定有明文。
二、查聲請人聲請更生前5年期間（105年11月2日至110年11月1 日），於107年8月23日始擔任綵騎實業社之合夥人，而綵騎 實業社於107年9月至12月銷售額為1,018,649元、108年度銷 售額為2,344,148元、109年度銷售額為3,917,023元、110年 1月至10月銷售額為5,889,523元，合計13,169,343元，此有
財政部北區國稅局中壢稽徵所111年9月16日北區國稅中壢銷 審字第1111294765號函暨所附年度營利事業所得稅結算申報 核定通知書、營業人銷售額與稅額申報書(401)可稽（見本 院卷第87至115頁），則聲請人於聲請更生前5年內實際營業 月數應為107年9月至110年10月止，上開共計38個月期間銷 售額合計為13,169,343元，平均每月營業額為346,562元（ 計算式：13,169,343元÷38月＝346,562元，元以下四捨五入 ），顯已逾消債條例第2條第2項所定之20萬元。至債務人辯 稱其為掛名合夥人，未實際出資、經營，僅負責開發鞋子 云云，然依前揭規定及說明，債務人獨資或合夥經營商號， 即係從事營業活動之自然人，縱其未實際出資或經營公司， 仍屬公司負責人，無論其是否受有薪資，均視為自己從事營 業活動。故本件聲請人於聲請更生前五年間並非得適用消債 條例之消費者，其聲請更生不合程式，且無從補正，應予駁 回。
三、綜上所述，本件聲請人與消債條例第2條第1項、第2項等所 定消費者之要件不符，並經本院於112年8月16日命聲請人到 庭陳述在案。是本件更生聲請為無理由，應予駁回，爰裁定 如主文。
四、依消債條例第8條前段、第15條，民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 民事第六庭 法 官 陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 書記官 李淑卿