臺灣新北地方法院民事裁定
111年度家親聲字第165號
聲 請 人 周淑燕
代 理 人 徐瑞霞律師（法律扶助律師）
複 代理人 陳詩經律師
相 對 人 馬健騰
代 理 人 枋啟民律師
上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本
院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨經審理後略以：
㈠兩造於民國96年12月12日結婚，並育有未成年子女乙○○、甲○ ○（下稱其名，並合稱未成年子女）。相對人於000年0月間 對聲請人實施家庭暴力行為，且為未成年子女所目睹，經臺 灣臺北地方法院（下稱臺北地院）核發108年家護字第919號 民事通常保護令在案。復於109年2月4日相對人僅因未成年 子女翻倒飲料，即將桌上食品及馬克杯掃落地上、破壞電風 扇並要求未成年子女舉椅子罰跪，又因教養子女之方式意見 不同，相對人即出言辱罵聲請人，因違反通常保護令而遭臺 北地院判決確定。相對人因此心生不滿，於109年間向臺北 地院訴請離婚，調解過程中，相對人表示若無法取得親權就 不負擔扶養費，因聲請人適逢母喪及遭相對人威脅，不得已 才同意未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之 ，故兩造於109年4月13日在臺北地院就離婚、親權、扶養費 及會面交往等事項達成調解。
㈡惟後續相對人對未成年子女未善盡照顧之責，有不利情事： ⒈相對人帶梁姓女友（下稱梁女）與未成年子女同住，相對人 生活均以梁女為重心，因梁女從事葡眾直銷工作，相對人經 常帶梁女到處送貨，在未成年子女面前摟抱及親吻。相對人 與梁女習慣晚睡，常任憑未成年子女玩手機到深夜，致未成 年子女經常有打瞌睡及近視等情形，然相對人並未關心，相 對人母親（即未成年子女祖母）竟為乙○○點大人使用的眼藥 水。另甲○○有戴牙齒矯正器，應3個月檢查一次，原定109年 6月檢查，相對人仍未帶甲○○回診，且相對人與未成年子女 同住一年多，竟不知未成年子女早上從未用牙膏刷牙，晚上
也常未用牙膏刷牙，致甲○○左下排臼齒蛀牙成一大洞，直到 000年0月間才由聲請人帶未成年子女一同就醫。相對人亦未 留意未成年子女穿著是否保暖，於000年00月間天氣已相當 寒冷，僅讓未成年子女穿著短袖短褲，遲至000年00月間才 買冬季制服，乙○○因身體胖，相對人未為其添購大件的內褲 及衣物，經聲請人多次提醒，相對人仍置之不理，聲請人僅 能自行為未成年子女添購相關生活用品。
⒉於109年9月中相對人與未成年子女搬到中和居住後，竟連續 幾個月都讓未成年子女吃雪花餅乾搭配冠軍牌巧克力牛奶為 早餐，現也常以可樂果等餅乾或蛋糕代替，晚餐則吃雞排等 外食，未正常飲食，長期有損身體健康。於000年0月間乙○○ 因天氣炎熱而向相對人表達想睡有冷氣的房間，竟遭相對人 持水管毆打。於109年10月2日甲○○左手小拇指因打球瘀血腫 脹，手指頭不能併攏，相對人未帶甲○○就醫，經聲請人提醒 ，遲至109年11年26日相對人母親才帶甲○○去國術館，甲○○ 小拇指迄今仍無法併攏。
⒊相對人與梁女經常在晚上9、10點間在房間內活動，且曾在未 成年子女未就寢時發生性行為，未成年子女因好奇從門縫看 到，聲請人會面交往時發現未成年子女竟模仿聲音動作，乙 ○○曾因偷看而遭相對人毆打及恫嚇，致晚上做惡夢。另相對 人常以白癡、笨蛋、畜生及三字經髒話怒斥未成年子女，嚴 重傷害其等心靈，且於109年底至110年年初多次體罰乙○○， 致未成年子女向聲請人表示希望改由聲請人親自照顧他們。 ⒋相對人母親於110年1月12日酒後打電話騷擾、辱罵聲請人， 復於同年月13日以再打電話給聲請人就要把手指剁掉等語威 脅未成年子女，致未成年子女都未主動打電話予聲請人，且 在聲請人與未成年子女通話時，相對人及其母親皆會在旁干 擾，或要求未成年子女去洗澡，或抱怨為何又打電話來等不 友善態度。相對人母親亦曾在未成年子女面前詛咒聲請人得 到新冠肺炎、最好趕快死掉等語，於111年4月27日甲○○確診 新冠肺炎時，相對人母親竟對甲○○稱「都是你害的，傳染給 哥哥和爸爸，安親班也因為妳停課了，妳真厲害」等語，嚴 重傷害未成年子女心靈。
⒌於000年0月間新冠疫情肆虐，學校採線上教學，然相對人無 視未成年子女應在家進行線上課程，卻開車載未成年子女外 出替梁女送貨，讓未成年子女在車內寫功課、吃7-11食物充 飢，甚至在未熄火狀況下，相對人逕自下車送貨，讓未成年 子女留在車內，乙○○曾獨自爬到駕駛座，險象環生。疫情期 間相對人與梁女經常外出買晚餐，獨留未成年子女在家。11 0年9月25日相對人帶未成年子女至大稻埕騎腳踏車，相對人
逕自與梁女喝咖啡，全然不顧未成年子女還不太會騎腳踏車 ，造成未成年子女跌倒受傷，亦未給予適當治療。此外，聲 請人曾與相對人就未成年子女學習狀況進行討論，因未成年 子女成績均不甚理想，相對人卻不讓未成年子女補習加強， 聲請人購買英文單字本，相對人及其母親竟對未成年子女稱 「不用寫啦、不用管你媽」，阻撓學習，相對人亦經常讓未 成年子女上學遲到或缺課，顯然不利其等學習及成長。 ⒍未成年子女自幼均有施打流感疫苗，然相對人卻聽信梁女說 打流感疫苗沒用，而未同意未成年子女施打，致甲○○於110 年10月23日發燒到39.7度、嘔吐5次及腹瀉3次，雖於10月24 日就醫，但未讓甲○○按時吃藥，亦未提醒甲○○帶藥到學校吃 ，且甲○○2天幾未進食，於11月14日又嘔吐3次，然相對人卻 先帶甲○○去玩樂後，遲至晚上9時才就醫，進而拖延到11點 才就寢，於11月24日甲○○又嘔吐，感冒1個月都未痊癒，顯 見相對人並未善盡照顧責任。
⒎111年5月20日中午因甲○○玩手機，相對人竟情緒失控掌摑甲○ ○致其左臉頰紅腫。111年4月19日聲請人撥打兩通室內電話 予未成年子女，均無人接聽，嗣聲請人打電話予相對人，相 對人表示「小孩都聽到，但是不想接」，然經聲請人詢問甲 ○○，始知因未成年子女不在客廳，沒聽見電話聲，相對人竟 故意離間聲請人與未成年子女之感情。111年4月4日，相對 人在臺中以腳踏車載甲○○時，竟為與梁女打招呼而單手騎車 ，致腳踏車重心不穩造成甲○○受傷，未盡保護甲○○安全之責 任。另乙○○自110年12月起和其堂哥玩手遊並大聲講話，因 相對人未約束乙○○遊戲時間，致乙○○有喉嚨痛症狀，經醫師 診斷喉嚨長繭，可見相對人平常疏於照顧及管教乙○○。111 年5月28日相對人與未成年子女去公園玩，相對人未顧及乙○ ○安全，大力推鞦韆，使乙○○從鞦韆上摔落，因疼痛嚎啕大 哭，相對人母親非但未安慰，還嘲笑乙○○太胖、沒路用。 ⒏相對人常封鎖聲請人通訊軟體，致聲請人先前有一年半時間 無法與未成年子女視訊，聲請人為與未成年子女視訊，另創 設臉書帳號，然相對人仍擅自用乙○○帳號將聲請人帳號刪掉 ，藉此破壞聲請人和未成年子女之親子關係，違反善意父母 原則。另111年5、6月間甲○○曾向聲請人表示其胸部及肚子 疼痛，聲請人擔心甲○○生理期提早來，對甲○○進行相關衛教 ，於111年6月10日聲請人下班後要帶未成年子女吃晚餐及就 醫，然撥打乙○○臉書電話4通均遭掛掉，向相對人索取未成 年子女健保卡時，相對人也不情願給聲請人，且經未成年子 女告知相對人竟以「王八烏龜，幹嘛要跟你媽說這麼多」等 語辱罵甲○○，後續又擅自用乙○○帳號將聲請人封鎖，並用甲
○○帳號修改聲請人與甲○○間的對話，顯係逃避其照顧疏失之 責，破壞聲請人與未成年子女聯繫管道。於111年5月30日兩 造約定6月3日聲請人接未成年子女回北投，然相對人臨時向 未成年子女提議去游泳，以游泳為誘因來減少聲請人與未成 年子女之親子時間，且全然不顧未成年子女二次確診風險。 ⒐綜上所述，相對人有諸多未盡保護教養義務及對未成年子女 不利之情事，爰依民法第1055條第2項及第3項請求將未成年 子女乙○○、甲○○權利義務行使負擔改定由聲請人單獨任之， 併請求將相對人與未成年子女乙○○、甲○○之會面交往方式改 定如聲請狀附表所示。另參酌臺北市109年度每人每月平均 消費支出為30,713元，相對人獨資經營公司，月收入至少10 萬元以上，聲請人於貿易公司擔任會計，平均月薪36,000元 ，請求相對人自本裁判確定之日起至乙○○、甲○○分別成年時 止按月給付扶養費各18,000元予聲請人。 ㈣相對人主張110年7月11日一事，實係因聲請人已事先提醒乙○ ○注意，然乙○○平時未養成好習慣，仍因注意力不足而打翻 湯麵，聲請人一時心急所致，屬單一事件，且未如相對人所 稱瘀青一個月才消退。相對人復主張000年00月間乙○○臉頰 紅腫乃聲請人所為云云，實屬無中生有。至於相對人所辯11 1年8月7日未成年子女與聲請人會面時，未成年子女互毆成 傷云云，當時聲請人在廚房準備飯菜，未成年子女在房間嬉 鬧，後來變成爭吵，聲請人隨即瞭解狀況、為未成年子女擦 藥、教導他們要相親相愛並要求互相道歉，再開心吃飯，事 實是僅係手足間吵鬧抓傷而已，非如相對人誇大為互毆成傷 。
㈤本件前曾經社工訪視並分別做出兩份訪視報告，後法院指派 家事調查官進行調查而做成調查報告，家事調查報告與先前 兩份社工訪視報告有違，不得作為不利於聲請人之認定。家 事調查官除未就法院家事調查請求單載明事項逐一調查外， 對聲請人所主張之相對人不當管教或照顧疏失行為均未詳查 ，調查報告多有臆測及偏頗用詞，顯不足採，如有必要亦可 傳喚未成年子女到庭詢問，可證明聲請人絕無教導或要求未 成年子女為特定陳述等語。
㈥並聲明：①定兩造所生未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使 或負擔，改定由聲請人單獨任之。②相對人應依附表所示時 間、方法及應遵守之規則，與兩造所生未成年子女乙○○、甲 ○○會面交往。③相對人應自本裁判確定之日起至未成年子女 乙○○、甲○○成年為止，按月於每月10日前分別給付每名子女 各18,000元之扶養費用予聲請人。如相對人遲誤一期履行者 ，其後之六期視為亦已到期。
二、相對人答辯略以：
㈠聲請人指摘相對人於108年8月25日對聲請人實施家庭暴力一 事，係兩造因故爭吵進而互毆，相對人亦遭聲請人攻擊受傷 ，相對人未慮及未成年子女在場而有不當行為，確屬不該， 然此屬離婚前所發生，離婚後未再發生。聲請人指摘相對人 109年2月4日事件，實則未成年子女將餅乾打翻，相對人隨 即拿吸塵器打掃及告誡，不到五分鐘未成年子女又打翻飲料 ，相對人才會將食物掃落並罰未成年子女罰跪3分鐘，此亦 屬兩造離婚前所發生，均不宜成為本次改定親權爭議所應考 量事項。
㈡關於聲請人所指稱各項未盡照顧責任之情事答辯如下： ⒈梁女平時確有協助照顧未成年子女，未成年子女也都接受梁 女為家中一員，相對人自離婚後照顧未成年子女從未懈怠， 均親自接送，縱有偕同梁女外出送貨，均利用未成年子女上 課期間完成，未曾影響未成年子女照護，而梁女為相對人女 友，雙方互動自然，未成年子女亦未感到不舒服，實不宜由 聲請人影射有何不適情事。未成年子女大多與祖母一同就寢 ，睡覺時間都是晚上10點半左右，此與梁女晚睡與否無關， 且聲請人也會在晚上11點前後要求與未成年子女視訊通話， 其將未成年子女偶爾超過10點半睡覺一事全怪責於相對人， 有失公允。相對人有帶乙○○前往眼科就醫，相關用藥都由醫 師開立，並無使用成人專用眼藥水。相對人每天叮囑未成年 子女使用牙膏刷牙，未成年子女週間補習下課皆逾晚上8點 ，晚上10點半需就寢，倘要再前往牙醫看診實有窒礙難行之 處，且相對人均依協議內容於會面交往時將未成年子女健保 卡交予聲請人，聲請人遲至000年0月間帶未成年子女檢查牙 齒，倘將所有過錯歸咎於相對人，亦有不公。相對人讓未成 年子女感受氣溫並決定衣物，倘明顯變冷，相對人才會規定 穿長袖，且相對人與祖母都曾帶未成年子女買很多次衣物， 只是沒刻意向聲請人提起，致聲請人有所誤會。 ⒉未成年子女早餐多半是祖母所煮，相對人偶爾帶去早餐店吃 ，絕無只吃餅乾當早餐一事，晚餐也通常是祖母準備，祖母 不在時才以便當代替，純吃雞排當晚餐之情形甚少發生。相 對人住處每間房間都裝有冷氣，從未有不同意開冷氣或因此 責備乙○○之情形。聲請人稱甲○○小指無法併攏一事，甲○○與 相對人打球時小指雖不慎受傷，但無明顯瘀血腫脹，相對人 立刻替甲○○擦藥，後來仍持續觀察及擦藥，並無不關心，該 傷勢早已痊癒，並無小指無法併攏之情形。
⒊相對人如與梁女親熱皆等到未成年子女睡著後並鎖上房門才 可能為之，僅有一次乙○○從房門下緣窺視，相對人告誡乙○○
偷窺是不禮貌的行為而已。聲請人陳稱妹妹叫哥哥亂摸她身 體一節，經相對人瞭解，乙○○表示只是在跟妹妹玩，不是在 撫摸妹妹。未成年子女更表示聲請人會一直詢問相對人與梁 女的相處，如果未成年子女答案不是聲請人想要的，聲請人 會重複詢問，未成年子女就會隨便應答。聲請人指稱相對人 常以白癡、笨蛋、畜生及三字經怒斥未成年子女云云，然相 對人已很少打罵未成年子女，相較聲請人對未成年子女呼巴 掌之情節，相對人並無嚴重傷害未成年子女。聲請人稱未成 年子女表示希望改由其照顧云云，然週間擔任主要照顧者各 方面都有所要求，不可能只當白臉而不當黑臉，聲請人僅於 週末攜未成年子女遊玩，縱使未成年子女如此向聲請人表達 亦屬當然，然此為其等一時想法，未能盡信。
⒋未成年子女一直以來都有打電話給聲請人，祖母雖對聲請人 頗有微詞，但未曾以剁掉手指頭等語恐嚇未成年子女。未成 年子女週間需上安親班，且因相對人要求未成年子女10點半 就寢，然聲請人常於10點過後打電話給未成年子女，一聊就 是一小時，很難不妨礙睡眠時間，祖母才希望不要聊太久， 實非對於未成年子女或聲請人的不友善態度。聲請人主張相 對人母親詛咒聲請人一事，經相對人瞭解，相對人母親係擔 憂新冠肺炎疫情，希望未成年子女多注意防疫，並告誡一旦 家中有人確診，所有人包括祖母、兩造都可能遭到傳染，並 無詛咒聲請人之意。111年4月27日之事，相對人母親只是對 甲○○說是妳傳染給哥哥及爸爸，希望以後更加小心防疫，並 無聲請人自己加油添醋的連續劇台詞。
⒌疫情期間因事出突然，相對人必須外出送貨，又考量到不應 將未成年子女獨留在家，方有幾次帶未成年子女出門送貨， 但相對人下車送貨時，均由梁女在車上陪伴，或梁女下車送 貨時，相對人留在車上陪伴，絕無獨留未成年子女在車上或 獨自爬到駕駛座情事，且相較於聲請人，相對人的工作較有 彈性，且有梁女協助，相對人反而更能照顧未成年子女。疫 情期間晚餐多由祖母準備，有時由相對人與梁女輪流外出採 買或叫外送，並無獨自留未成年子女在家情事。聲請人稱11 0年9月25日騎腳踏車之事，相對人能理解聲請人對梁女不順 眼之情緒，然相對人帶未成年子女去騎腳踏車都有陪伴，未 成年子女相互追逐跌倒而受傷，與相對人喝咖啡並無任何因 果關係，且相對人當下立刻清理擦藥，並無不妥。另相對人 從未反對或制止未成年子女從聲請人處拿英文教材回來，未 成年子女成績不理想係因兩造離婚致需轉換就學環境，難免 不適應，聲請人不斷說未成年子女成績很爛，實際上造成未 成年子女沉重壓力，相對人並非放縱未成年子女，但更在意
品格養成及心理發展，缺課及缺交作業部分，相對人都有要 求未成年子女補足進度。
⒍誠如聲請人所言未成年子女都有打流感疫苗，然仍常感冒， 相對人的認知是流感疫苗不是萬靈丹，未打流感疫苗係考量 新冠疫情期間大家都有做好個人防護習慣，去施打流感疫苗 可能增加群聚風險，是經過考量而做的決定，與梁女無關。 甲○○感冒，在家時均有遵照醫師指示按時吃藥，在學校時甲 ○○覺得吃藥會苦，或忘記，或偷偷將藥丟掉，終究非完全無 用藥，聲請人實不宜過於苛責甲○○。至於甲○○連續2天未曾 進食一事，顯係出於聲請人的想像，腸胃炎本來就會沒胃口 大量進食，但絕不可能連續2天未曾進食。
⒎相對人對於未成年子女之功課及使用手機時間並非漠不關心 ，111年5月20日中午1時係因甲○○一直玩手機、不寫功課還 頂嘴，相對人用手指彈了甲○○臉頰一下，以示警告，並無情 緒失控、掌摑甲○○等情事，聲請人不在現場，不宜為了改定 親權而虛構故事。聲請人主張相對人於111年4月19日故意離 間聲請人與未成年子女之感情云云，相對人未曾說過「小孩 都聽到了，但是不想接」，再者聲請人顯然不可能相信這種 說法，相對人實無如此陳述之必要，況聲請人可以撥打相對 人手機，相對人也讓未成年子女與聲請人通話，倘相對人惡 意阻撓及挑撥，大可一併拒接聲請人電話。此外，相對人家 中電話與傳真機共用同一號碼，主要供業務傳真接收之用， 電話響起兩聲後會轉到傳真機，確可能發生漏接情事，尚難 以此認定相對人刻意挑撥聲請人與未成年子女之感情。聲請 人主張111年4月4日相對人騎腳踏車載甲○○跌倒致受傷一節 ，係因相對人未注意周遭停靠多輛腳踏車，閃避不及而跌倒 ，甲○○受傷後，相對人有擦藥照護，相對人確實沒有單手騎 車或與梁女打招呼之情事，聲請人實不宜屢屢針對梁女究責 。聲請人主張乙○○喉嚨長繭一事，相對人發現乙○○聲音沙啞 後，便立即帶乙○○就醫，經診斷應係呼吸道過敏引發的喉嚨 長期發炎長繭，相對人有交代乙○○喉嚨要多休息，經休養後 已有好轉。聲請人主張111年5月28日鞦韆之事，乙○○跌倒後 ，相對人即上前安慰，祖母見狀後也立刻過來詢問狀況，見 乙○○無大礙後，才開玩笑來緩和乙○○情緒，並無乙○○受到二 次傷害之情事。
⒏聲請人指稱相對人經常封鎖其通訊軟體，致聲請人無法與未 成年子女視訊及聯繫云云，實因聲請人常常在通訊軟體上寫 一些令人不舒服的話，為避免兩造關係持續往負面發展，相 對人始封鎖聲請人之通訊軟體，然電話跟簡訊並無中斷，關 於未成年子女的重要訊息仍可傳遞，且相對人從未阻止未成
年子女與聲請人聯繫，只是聲請人不應又藉詞指謫相對人讓 未成年子女使用手機。本件爭議期間，聲請人屢透過臉書對 話創造相關證據，未成年子女對此並非完全不知情，為避免 使未成年子女陷入討好兩造的矛盾衝突，在聲請人每週都有 正常與未成年子女會面交往情形下，暫時不讓未成年子女使 用臉書，應屬妥適，且手機都在未成年子女手上，其等隨時 可自行決定是否將聲請人加為好友。至於聲請人所稱甲○○胸 部及肚子疼痛一事，相對人聽聞甲○○胸部疼痛時，便有請祖 母協助瞭解，且當面告知聲請人，聲請人始知悉上情，並無 聲請人所謂未加聞問之情形，而甲○○肚子痛一事，甲○○僅有 告知相對人一次，相對人也有詢問是否便秘，要求甲○○多喝 水再觀察一兩天，甲○○後續都無異狀，亦未再告知有肚子痛 情形，過往相對人評估有立即就醫需求時，都會立刻帶未成 年子女就醫，且聲請人來帶未成年子女外出吃飯跟看醫生時 ，相對人立即將健保卡交給聲請人，並無任何拖延或是不情 願，更無聲請人所渲染相對人辱罵甲○○王八烏龜等虛構之事 。111年7月26日甲○○被聲請人帶去玩水受傷，相對人也未質 疑聲請人未帶去就醫，111年8月7日在聲請人會面交往期間 ，未成年子女互毆成傷，相對人也未質疑聲請人未帶去就醫 或教養失當。聲請人又指稱相對人安排111年6月3日臨時去 游泳一節，然該日為週五，本非聲請人會面交往時間，相對 人本來就可以安排出遊，何來故意減少聲請人親子時間之說 。至於聲請人指謫相對人與未成年子女生活習慣不佳等節， 聲請人未與相對人同居，實不宜未確認實情而隨意杜撰事實 。
㈢聲請人於會面交往期間曾對未成年子女實施家庭暴力及過度 體罰，諸如110年7月11日乙○○打翻飯菜，聲請人竟情緒失控 持椅子砸向乙○○，要求乙○○跪在地上將飯菜吃完，致乙○○左 手臂嚴重瘀青近一個月。000年00月間乙○○遭聲請人呼巴掌 ，以致臉頰紅腫。綜上，聲請人顯不足為未成年子女權利義 務之負擔或行使等語。
㈣並聲明：聲請駁回。
三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得 依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職 權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保 護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成 年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子
女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或 依職權，為子女之利益酌定權利義務之行使或負擔之內容及 方法，民法第1055條定有明文。是以法院改定夫妻間就未成 年子女權利義務之行使負擔之協議者，自應以該協議不利於 子女，或行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對 未成年子女有不利之情事，始有必要，倘該協議並無不利於 子女之情事，行使負擔未成年子女權利義務之一方，亦無未 盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，即不得遽 行改定原協議。
四、本院之判斷：
㈠查兩造原係夫妻，育有未成年子女乙○○（男，000年0月00日 生，身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（女，000年0 月0日生，身分證統一編號：Z000000000號），嗣兩造於109 年4月13日在臺北地院就離婚、未成年子女權利義務之行使 或負擔、扶養費、會面交往等部分達成調解，約定未成年子 女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔均由相對人任之，並由 相對人單獨負擔乙○○、甲○○之扶養費，聲請人得依調解筆錄 附表所示方式與未成年子女會面交往，嗣兩造於110年3月4 日在本院就聲請人與未成年子女會面交往部分再為變更等情 ，有兩造及未成年子女乙○○、甲○○之戶籍謄本、臺北地院10 9年度家調字第108號調解筆錄、本院109年度家調字第2230 號、110年度家非調字第270號調解筆錄在卷為憑，堪以認定 。
㈡經本院囑託新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所訪 視聲請人、乙○○及甲○○，所提出之訪視報告及建議略以： ⒈親權能力評估：聲請人健康狀況良好，有工作能力與經濟收 入，足以負擔照顧2位未成年子女，並有親友支持能提供照 顧協助；訪視時觀察聲請人之親子關係良好。評估聲請人具 相當親職能力。
⒉親職時間評估：聲請人能在會面時間安排豐富親子活動，且 其未來工作時間能配合照顧2位未成年子女。評估聲請人之 親職時間適足。
⒊照護環境評估：聲請人之住家社區及居家環境適宜，能提供2 位未成年子女穩定且良好之照護環境。
⒋親權意願評估：聲請人考量相對人於109年違反保護令施打2 位未成年子女，至今仍在緩刑期間，且相對人未能妥善教養 和照護2位未成年子女，聲請人認為其較適任親權人，故希 望改定由其單獨行使親權。評估聲請人具監護意願。 ⒌教育規劃評估：聲請人對於培育2位未成年子女具有相關教育 規劃，並能支持未成年子女發展和安排相關課程。評估聲請
人具相當教育規劃能力。
⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女1目前11歲，未成年 子女2目前9歲，具認知和表達能力。2位未成年子女訪談內 容請參考附件密件。
⒎改定親權之建議及理由：相對人顯不適任親權人，建議法院 應改由聲請人為親權人。依據聲請人陳述，聲請人於親權能 力、親職時間、照護環境、教育規劃能力和家庭支持系統等 方面皆具相當條件，聲請人亦具高度監護意願。2位未成年 子女從109年至今由相對人擔任主要照顧者，惟聲請人提出 相對人於109年曾違反保護令，且109年至今未能妥善教養和 照護2位未成年子女，包含適當的性教育、陪同就醫、關懷 子女心理狀況、陪伴子女學習、注重子女就學狀況和安排適 當教育資源等，故聲請人希望能改由其擔任親權人。因相對 人於109年違反保護令，未盡保護教養之責，故建議改由聲 請人擔任2位未成年子女之親權人。惟因未能訪視相對人， 無法具體評估相對人之親職能力和現階段教養狀況，建請法 官參酌他造報告、雙方當庭陳述及相關事證，依兒童最佳利 益裁定等語，有映晟社會工作師事務所111年4月21日函文及 所附社工訪視調查報告在卷可佐。
㈢復經本院囑託新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童 人權協會訪視相對人、乙○○及甲○○，所提出之訪視報告及建 議略以：
⒈對改定親權之想法及行使親權之意願：相對人無法認同聲請 人對未成年子女的管教方式，不能接受聲請人對未成年子女 暴力相待，難以放心將未成年子女交給情緒不穩定的聲請人 照顧，相對人自信有時間及有能力扶養未成年子女，相對人 有現任女友及母親幫忙支援照料未成年子女，故表明反對改 定未成年子女由聲請人單獨行使親權，表達要繼續養育未成 年子女，維持由相對人單獨行使未成年子女之親權；評估相 對人具備繼續擔任未成年子女照顧者之意願，也願意維持未 成年子女由相對人單獨行使親權。
⒉經濟能力：相對人從事現份事業22年，收入高，雖然開銷不 少，但整體經濟是足用的；評估相對人的經濟能力良好，具 備承攬負擔未成年子女支出花費之能力。
⒊親子關係：訪視當天觀察未成年子女與相對人的應對互動還 算融洽，未有抗拒與相對人相處之情事，就未成年子女所述 ，平常相對人會接送他們上下學及平日在家會一起遊戲和假 日會外出遊玩活動，與相對人的生活保持一般正常，而有關 聲請人，未成年子女表現出更為喜歡的感覺，更有感受到聲 請人對他們的關心和照顧，且聲請人的管教方式也是未成年
子女更能接受的；評估未成年子女與兩造的親子關係應都為 不錯，但是未成年子女對聲請人的依賴度似乎更多，即使彼 此未同住，未成年子女還是更支持聲請人，並明顯更認同聲 請人的管教及陪伴互動方式。
⒋未成年子女之意願：雖然受相對人照顧之生活沒有特別的不 良，但未成年子女更喜歡受聲請人照顧及與聲請人互動，且 在兩造分開前，未成年子女表示以往聲請人的照顧付出是多 於相對人的，與聲請人未同住後，未成年子女都期待著可以 轉換與聲請人同住，接受轉變居住地與聲請人同住；評估未 成年子女在提及聲請人時並非如同相對人所言是抗拒和聲請 人連繫或見面，且未成年子女也未講到有受聲請人體罰或暴 力等不當對待，反而未成年子女覺得相對人才是比較兇的一 方，且未成年子女都有意願想要與聲請人同住，具備較高的 意願與聲請人一起生活及受聲請人管教和照顧。 ⒌探視安排：不論未成年子女是由兩造何方扶養，未成年子女 都具備和兩造各自相處之意願，故兩造都不應剝奪各自與未 成年子女探視進行及維繫親情感之權利，不做未成年子女與 兩造各自連絡之阻撓，應做友善父母，讓未成年子女與兩造 都能保持探視進行。
⒍親權之建議及理由：綜合以上評估，單就與相對人訪視，未 成年子女的權利義務之行使與負擔，相對人一方有提供未成 年子女穩健的生活，雖無不適任繼續單獨行使未成年子女親 權之處，但未成年子女與聲請人的親情感維繫不錯，未成年 子女以往也有受聲請人實際照顧之經驗，未成年子女也比較 認同聲請人的管教方式，從聲請人一方獲得之安全感更深厚 ，具備較多之與聲請人同住之意願，也同意變動居住地轉換 與聲請人一起生活，故建議可參酌聲請人之訪視報告，若聲 請人能提供案主們周全妥當之照顧無礙，則未成年子女之意 願是可做為裁判參考依據；因僅訪視相對人單方，未與聲請 人訪談，因此，社工僅能就相對人陳述提供評估建議供貴院 參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞及尊重未成年子女之意 願與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量等語，有社 團法人中華民國兒童人權協會111年4月15日社工訪視調查報 告在卷可佐。
㈣又經本院指派家事調查官訪視兩造及乙○○、甲○○後，其調查 報告中之總結報告略以：
總結報告：因兩造均稱本案訴訟內容曾告知兩名未成年子女 ，兩名未成年子女均知曉訴狀内容，且因聲請人主張諸多相 對人教養不當事宜僅能經由未成年子女之陳詞佐證，故家調 官事已先向兩造說明，將採取隔離式訪談與未成年子女調查
結果保密，兩造均同意之。按本次調查結果，聲請人所指稱 之甲○○腸胃炎未進食、111/6/3會面交往受阻、乙○○在無人 看顧下爬到駕駛座、受到相對人忽視或差別對待等情事，與 兩名未成年子女陳詞所述情形有所出入或難認相對人有管教 不當或照顧疏失之處。相對人雖在兩名未成年子女視力與牙 齒保健上未必用心，然聲請人卻也不應以其攜子女就醫之協 力，反指為相對人教養照顧上之疏失，此有違近年積極推廣 之合作式父母觀念。況按撰寫於本報告保密附件之未成年子 女調查結果，聲請人疑似有教導或要求兩名未成年子女向家 調官陳述特定受照顧意願之行徑，已屬違反友善父母原則之 行徑，更陷兩名未成年子女於兩造之親情拉扯與忠誠衝突中 ，望聲請人予以省思並改善之。據此，評估本案應無改定兩 名未成年子女權利義務之行使或負擔的理由等情，有本院11 1年8月31日之111年度家查字第68號調查報告在卷可參。 ㈤聲請人雖主張相對人於108年8月經臺北地院核發108年家護字 第919號民事通常保護令，復於109年2月4日因違反通常保護 令而遭臺北地院判決確定等情，並提出臺北地院上開保護令 、109年度簡字第2325號刑事簡易判決、109年2月4日照片在 卷為憑，惟觀諸法院認定相對人違反保護令罪之犯罪事實係 未成年子女翻倒飲料，相對人將桌上食品、馬克杯掃落至地 上，另有出言辱罵聲請人等情，尚非前開映晟訪視報告所載 「聲請人考量相對人於109年違反保護令施打2位未成年子女 」等節，又上開事件均發生於兩造離婚及約定親權事項以前 ，兩造嗣已於109年4月13日離婚並為親權之約定，本件應就 其後有無依法應改定親權之事由為審認。
㈥聲請人雖主張相對人任未成年子女親權人後未善盡照顧之責 且有不利未成年子女等節，然所提110年9月25日甲○○因騎腳 踏車受傷之傷勢及後續傷勢照片、111年4月4日因相對人騎 腳踏車載甲○○跌倒致甲○○受傷之傷勢照片、乙○○皮膚過敏照 片，及所主張未成年子女有近視、蛀牙、過敏、功課不理想 、曾確診新冠肺炎、甲○○曾於110年10、11月間感冒發燒嘔 吐、乙○○於000年00月間因玩遊戲大聲講話而喉嚨長繭、於1 11年5月28日盪鞦韆時跌倒等情，均係通常未成年人成長過 程中可能發生之一般狀況，顯難苛責主要照顧者作到事事完 美、毫無突發狀況之程度，又聲請人主張未成年子女有玩手 機到深夜、吃餅乾、巧克力牛奶作為早餐、曾窺見相對人與 女友親密行為、冬季穿短袖等節，皆無證據足認為是未成年 子女經常、頻繁之生活情形，另聲請人主張相對人常以不雅 言詞辱罵未成年子女、獨留未成年子女在家或車上、於000 年0月間因乙○○、111年5月20日掌摑甲○○臉頰等節，均為相
對人所否認，聲請人亦未就此提出證據資料，且參酌未成年 子女於訪視調查、本院審理時之陳述，可知相對人現管教方 式以訂定規則為主，甚少體罰，與未成年子女間親子關係良 好，未見未成年子女有因遭相對人家暴而恐懼之情事。至於 聲請人主張與未成年子女之通訊軟體聯絡方式遭相對人刪除 ，電話通話時遭相對人及其母干擾，於111年6月3日相對人 已與未成年子女約好，聲請人卻臨時提議要去游泳，指謫相 對人非友善父母等節，然聲請人自陳111年6月3日溝通後相 對人作罷不去游泳並讓聲請人提前一日接小孩，此亦有兩造 對話紀錄可參，足認相對人能本於善意與聲請人協調會面交 往事項，又聲請人自陳其每2、3天會打電話與未成年子女聯 絡，也能依前開調解筆錄所示方式進行會面交往等語，並觀 諸未成年子女由相對人任親權人後，仍與聲請人維持良好親 情，除會面外也經常電話聯繫，屢受訪視時均能自然地表達 對聲請人之正面感受，未見遭嚴重親子離間而承受相當壓力 之反應，又相對人對社交通訊軟體是否供子女使用、電話通 話時間有其教養及作息時間之考量，既未剝奪或阻撓聲請人 與未成年子女維繫親情，難認相對人有不友善父母之作為。 由聲請人各項主張情形及所提證據，均不足認定相對人對未 成年子女有未盡教養保護責任或由相對人任親權人對未成年