臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第761號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王煥宇
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第22940、29743、37125、36838號），嗣因被告於本院準
備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序
之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官
獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王煥宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之偽造「宏策投資」印章壹顆、偽造之「宏策投資股份有限公司收款收據」內之偽造「宏策投資」印文壹枚、另案扣案之行動電話壹具（型號：Iphone 13，藍色，IMEI：000000000000000、00000000000000，含0000000000門號SIM卡壹張）均沒收；未扣案之王煥宇犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、王煥宇(通訊軟體Telegram暱稱「888888」)於民國112年3月 起加入Telegram、LINE等通訊軟體暱稱「撥款請用語音」、 「公雞」、「K」、「泰」、「Rich Man」、「.」、「陳詩 雅」、「張凱呈」、「呂亭穎」、「文昊」、「鴻圖大展」 等姓名、年籍不詳之成年人所組成之具有持續性、牟利性及 有結構性組織之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團），擔任 俗稱「車手」之收取詐欺款項工作，並約定報酬為收取款項 之2.5%。其與上開成員及本案詐欺集團其他成年成員共同意 圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽 造特種文書、行使偽造私文書及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去 向、所在而洗錢等犯意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員， 於112年2月間，在YouTube平台佯以知名主播邱沁宜名義播 放財經廣告（尚乏證據認王煥宇知悉以網際網路或其他媒體 等傳播工具，對公眾散布而犯之），致張其昌不疑有他，掃 描廣告下方之QR Code條碼，使用通訊軟體LINE與「陳詩雅 」聯繫，「陳詩雅」並對張其昌佯稱：若欲跟著主力作當沖 ，可下載「宏策」APP，將有報明牌及操作指導，並須以現 金儲值之方式投資云云，致張其昌陷於錯誤，依其指示進行 ，並多次交付款項予本案詐欺集團所派出之車手。其中於11
2年4月6日，係由王煥宇以行動電話（型號：Iphone 13，藍 色，IMEI：000000000000000、00000000000000，含0000000 000門號SIM卡1張）受「K」指示，持先前委由不知情之某刻 印業者偽刻之「宏策投資」印章1顆、自行偽造而屬於特種 文書之「宏策投資股份有限公司」識別證1件、由「K」交付 之空白「宏策投資股份有限公司收款收據」1紙，並以前開 偽造之「宏策投資」印章，在上開「宏策投資股份有限公司 收款收據」蓋用偽造之「宏策投資」印文1枚，復簽上自己 姓名，暨填具收款人、日期、金額等資訊，而偽造屬於私文 書之「宏策投資股份有限公司收款收據」1紙，再於同日19 時34分許，搭乘計程車前往新北市○○區○○路0段00號張其昌 住處所在之天京社區C棟交誼廳，懸掛上開偽造之識別證及 出示上開偽造之「宏策投資股份有限公司收款收據」而行使 之，藉以取信張其昌，而向張其昌收取約定之現金儲值投資 款項新臺幣（下同）200萬元，足以生損害於宏策投資股份 有限公司及張其昌。王煥宇於取得上開款項後，隨即搭乘計 程車前往新北市板橋區中正路275巷某處之自用小客車上， 將款項交付予不詳之本案詐欺集團成員，並取得2,000元車 資，以此方式及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。王 煥宇事後並另在臺北市中山區中山北路1段121巷某酒吧內， 另向不詳之本案詐欺集團成員收取部分報酬2萬餘元。嗣張 其昌發覺有異而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經張其昌訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、被告王煥宇所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯 護人之意見後，認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是依刑事 訴訟法第273條之2，其證據調查，自不受第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，合先敘明。
二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關 於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上 開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，
證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不 得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第2822號判決意 旨參照）。從而，本案被告關於違反組織犯罪防制條例罪名 部分，證人於警詢時所為證述，即絕對不具證據能力，不得 採為判決基礎，而僅得援用為認定被告關於詐欺、洗錢、行 使偽造特種文書、行使偽造私文書罪名之證據資料。貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理中坦承不諱（臺 灣新北地方檢察署112年度偵字第29743號卷《下稱偵卷二》第 331至337頁、院卷二第206頁），核與證人即告訴人張其昌 於警詢中（同署112年度偵字第22940號卷《下稱偵卷一》第57 至64頁）之證述相符，此外，復有反詐騙諮詢專線紀錄表（ 偵卷二第29、30頁）、告訴人與「陳詩雅」之通訊軟體LINE 對話紀錄（偵卷一第179至183頁）、「宏策官方客服NO1:08 8」LINE群組對話紀錄（偵卷一第185至191頁）、被告之行 動電話內之通訊軟體Telegram與「K」之對話紀錄（偵卷二 第321至328頁）、112年4月6日被告取款監視器截圖暨「宏 策投資股份有限公司收款收據」照片（同署112年度偵字第3 7125號卷《即偵卷四》第169至197頁）在卷可佐，堪認被告之 自白與事實相符，得以採信，是本案事證明確，其犯行足以 認定。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造特種文書罪、 同法第216條、第212條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第 2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。
㈡共同正犯：
被告就上開犯行，與「撥款請用語音」、「公雞」、「K」 、「泰」、「Rich Man」、「.」、「陳詩雅」、「張凱呈 」、「呂亭穎」、「文昊」、「鴻圖大展」及本案詐欺集團 其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈢罪數：
⒈吸收關係：
被告偽造印章、印文之行為，為偽造私文書之階段行為， 又被告偽造特種文書、私文書後進而行使，其偽造之低度 行為復應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。⒉ ⒉想像競合：
按行為人犯特定數罪名，雖各罪之犯罪時、地，在自然意 義上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單 一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原 則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情 亦未契合，是適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上 字第1880號、99年度台上字第5445號判決意旨參照）。查 被告係於其參與犯罪組織行為持續中，依本案詐欺集團之 計畫，行使偽造之特種文書、私文書以詐欺告訴人款項， 並隱匿、掩飾犯罪所得之去向、所在，該等犯行雖在自然 意義上非完全一致，然仍有部分合致，犯罪目的並屬單一 ，參諸上開說明，應認屬一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。
㈣犯罪事實擴張：
起訴意旨雖未敘及被告行使偽造之特種文書、行使私文書犯 行，惟此與被告所犯前開其餘犯行，既有想像競合之裁判上 一罪關係，自為起訴效力所及，本院並於審理中告知此上開 罪名，予被告答辯之機會，自得併予審理。
㈤量刑審酌：
本院審酌被告年屬青壯，身心健全，竟不思循正當合法之方 式謀財營生，反貪圖不法利益，加入屬犯罪組織之本案詐欺 集團，擔任車手之工作，並以行使偽造特種文書、私文書之 方式，自告訴人詐得款項，再輾轉交付本案詐欺集團，嚴重 侵害告訴人之財產法益，實有非是。再衡酌被告犯後於偵查 及審理中坦承犯行，雖因從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪，無從適用組織犯罪防制條例第8條第1項（修正前）、洗 錢防制法第16條第2項（修正前）等偵審自白規定減輕其刑 ，仍可見其犯後態度尚可。並考量被告之犯罪所得、尚未賠 償告訴人之損失等情，暨斟酌其犯罪之動機、目的、素行， 及被告自稱高中畢業、家境貧寒之智識程度及生活狀況等一 切情狀（見警詢筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑， 以資儆懲。
三、沒收：
㈠犯罪所得：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；再按前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應 就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收
犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第1 3次刑事庭會議決議意旨參照），此為最高法院近來一致之 見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定： 倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固 應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得 並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自 不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處 分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員 有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯 罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用 「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度， 應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理 之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決意 旨參照）。經查，被告於本案曾收受報酬2萬餘元及車資2,0 00元乙節，業據其於警詢、偵訊及本院審理中供承在卷（偵 卷二第227、335頁、院卷二第32頁），據此依最有利於被告 之基礎計算，其於本案之犯罪所得為2萬2,000元（2萬元+2, 000元），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之 規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
㈡洗錢行為標的：
按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收 洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不 論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得管 領、處分者為限，始應予以沒收。查被告於本案所取得之20 0萬元款項，既已全數轉交本案詐欺集團成員，尚乏事證認 其對上開款項仍有事實上之管領權，自無從依洗錢防制法第 18條第1項前段之規定宣告沒收。
㈢供犯罪所用之物：
被告持之與本案詐欺集團成員聯繫用之行動電話1具（型號 ：Iphone 13，藍色，IMEI：000000000000000、0000000000 0000，含0000000000門號SIM卡1張），為新北市政府警察局 板橋分局另案查扣乙情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理 中供述在卷（偵卷二第281至283、333頁、院卷二第33頁） ，並有扣押物品目錄表在卷可佐，係為其所有，供犯本案犯 行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 又被告偽造之「宏策投資股份有限公司收款收據」1紙，業
因交付告訴人持執，已非屬被告及本案詐欺集團成員所有， 爰不予宣告沒收。另被告偽造之「宏策投資股份有限公司」 識別證1件，並未扣案，尚無事證認現仍存在，爰不予宣告 沒收。
㈣偽造之印章、印文：
被告於本院審理中雖供稱偽造之「宏策投資」印章1顆，業 經另案為新北市政府警察局板橋分局扣案等語（院卷二第32 頁），惟經本院函詢上開分局，該分局函復該案扣得印章內 之印文式樣並非「宏策投資」乙節，有該分局函文及附件可 參（院卷二第133至151頁），堪認被告於本院審理中所述上 情尚有訛誤，然既無事證認該印章已經滅失，仍應與前開「 宏策投資股份有限公司收款收據」內之由被告所偽造之「宏 策投資」印文1枚，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否 ，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、刑法第11條前段、第28條、第216條、第210條、第212條、第219條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李宗翰偵查起訴，由檢察官顏汝羽到庭執行公訴。中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 刑事第十四庭 法 官 王榆富
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳進安
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
◎組織犯罪防制條例第3條第1項：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情 節輕微者，得減輕或免除其刑。
◎洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。◎洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。
◎中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
◎中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。
◎中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下 有期徒刑。
◎中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、 服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者 ，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
, 台灣公司情報網