臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第675號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉鴻羽（原名劉毅）
莊逸鵬
上 一 人
選任辯護人 黃純真律師（法扶）
上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112
年度偵字第12054號、112年度偵字第18262號），因被告等於準
備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽
取意見後，裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
劉鴻羽幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。莊逸鵬共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟柒佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、劉鴻羽（原名劉毅）因為先前曾協助趙維揚（其所涉犯行應 由檢察官另行偵辦）提領款項而獲得報酬，知道趙維揚可能 是詐欺集團的成員，當其得知友人莊逸鵬因疫情而沒有收入 ，抱持著縱使趙維揚真的是詐欺集團成員也無所謂的心態， 而基於幫助詐欺取財以及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 0年1月某日，將莊逸鵬介紹給趙維揚，讓莊逸鵬為趙維揚提 領款項，並使趙維揚可以使用莊逸鵬申辦之台新商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）作為人 頭帳戶，以此行為幫助趙維揚實施詐欺取財以及洗錢犯行。二、莊逸鵬依照其生活經驗，知道提供自己的金融機構帳戶給陌 生人使用，並且協助提領款項來獲取報酬，可能是詐欺集團 的車手工作，且預見若以此方式將款項交付後手成功後，將 有助於製造資金移動軌跡之斷點，進而掩飾資金去向，但因 疫情頓失收入，而抱持著縱使真的是從事違法行為也無所謂 之心態，仍共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢 之不確定故意，與趙維揚形成犯意聯絡，先將其所申辦之台
新銀行帳戶資料交給趙維揚，再由趙維揚所屬詐騙集團成員 於如附表所示時間，以如附表所示方式詐欺如附表所示之人 ，使其陷於錯誤，依指示於如附表所示時間匯款如附表所示 金額至如附表所示帳戶，莊逸鵬再依趙維揚之指示，提領如 附表所示之款項，交付給趙維揚，莊逸鵬因此獲得提領金額 1.2%之報酬。
三、案經許清美訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
本件被告劉鴻羽、莊逸鵬（以下逕稱其名，合稱被告2人） 所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人以及辯護人 之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序。
貳、實體事項：
一、被告2人對於上開事實均明白承認，核與證人即告訴人許清 美在警詢中的證述情節相符，並有告訴人許清美提出之第一 商業銀行111年2月11日匯款申請書回條、通訊軟體LINE對話 紀錄（112年度偵字第18262號卷第125頁、第134頁正反面） 、翁德峰之臺灣中小企銀000-00000000000號帳戶之客戶基 本資料、交易明細（同上卷第24至26頁）、鄭凱仁之玉山銀 行000-0000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（ 同上卷第27至28頁反面）、莊逸鵬台新銀行帳戶之客戶基本 資料、交易明細（同上卷第29至30頁反面）、莊逸鵬111年2 月11日臨櫃提款取款憑條及監視器截圖畫面（同上卷第23頁 ）等資料可以佐證，足見被告2人之自白與事實相符，可以 採信。本件事證明確，被告2人的犯行可以認定，應該依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
洗錢防制法第16條第2項之規定，於被告2人行為後之112年6 月14日修正公布，修正前之條文為：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後之條文為：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 經比較新舊法，修正後的條文並未較有利於被告2人，故應 依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告2人行為時之規定 。
㈡論罪法條：
1.劉鴻羽知道趙維揚可能是詐欺集團的成員，卻仍介紹莊逸 鵬幫趙維揚工作，讓莊逸鵬提供自己的台新銀行帳戶給趙 維揚使用、幫趙維揚領錢，有利於趙維揚遂行詐欺取財以 及洗錢的犯行，劉鴻羽雖然沒有親自參與本件詐欺取財以 及洗錢的構成要件行為，但所為有助於趙維揚實施犯罪， 因此劉鴻羽應構成刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。
2.莊逸鵬不僅提供自己的台新銀行帳戶給趙維揚使用，還親 自前往領取詐欺款項後交付趙維揚，已經實施詐欺取財以 及洗錢的構成要件行為，因此應該論以刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 3.起訴書雖然認為被告2人均是構成刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，然查：
①劉鴻羽並未親自實施本件犯罪之構成要件行為，已如上 述，且劉鴻羽在偵查中自承：因為知道莊逸鵬缺錢，才 介紹他去為趙維揚工作，讓莊逸鵬可以賺零用錢等語（ 112年度偵字第18262號卷第188頁），可知劉鴻羽是基 於朋友的關係，想讓莊逸鵬也有錢賺，才介紹莊逸鵬給 趙維揚，劉鴻羽本身並非專門從事替詐欺集團尋找並吸 收車手的工作，也未從介紹工作從中獲得利益，難以認 定劉鴻羽是以自己犯罪的意思介紹莊逸鵬給趙維揚當車 手，因此劉鴻羽所為僅為幫助犯，無從認定為正犯。 ②劉鴻羽既然僅為本案之幫助犯，而莊逸鵬在實施犯罪的 過程中又僅有與趙維揚一人接觸，並無其他積極證據證 明莊逸鵬知悉本案犯行有三人以上共同參與之情形，基 於罪疑惟輕原則，應認定莊逸鵬主觀上並無三人以上共 犯詐欺取財罪之故意，故僅能論以普通詐欺取財罪。 ③從而，起訴書認被告2人是涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，應有誤會，而考量三人 以上共同詐欺取財罪之基礎罪名本即為刑法第339條第1 項之普通詐欺取財罪，普通詐欺取財罪又是屬於較有利 於被告2人之罪名，故論罪法條雖有變更，但對於被告2 人之攻擊防禦權利並無妨礙，爰在社會基礎事實同一之 範圍內，依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條 。
④另起訴書認為劉鴻羽所涉詐欺取財罪以及洗錢罪部分為 正犯，但本院僅認為構成幫助犯，此部分為犯罪參與態 樣的不同，不涉及論罪法條的變更，無庸援引刑事訴訟 法第300條之規定變更起訴法條，併此說明。
㈢共犯：
莊逸鵬與趙維揚就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應依刑 法第28條之規定，論以共同正犯。
㈣刑之減輕：
1.劉鴻羽僅是介紹莊逸鵬去幫趙維揚工作，本身並未親自實 施犯罪，可責性較低，應可依刑法第30條第2項之規定， 就其所犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，均減輕其刑。 2.劉鴻羽、莊逸鵬就其等所犯洗錢犯行於本院準備程序及審 理時均自白犯罪，可依修正前洗錢防制法第16條第2項之 規定，減輕其刑。
3.劉鴻羽所犯幫助洗錢罪有上開二種減輕事由，應依法遞減 之。
㈤競合：
1.劉鴻羽以介紹莊逸鵬給趙維揚之單一行為，觸犯上開二罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助 洗錢罪處斷。
2.莊逸鵬先提供自己的台新銀行帳戶給趙維揚使用，再聽從 趙維揚的指示前往領款後轉交趙維揚，可以認為是基於同 一個犯罪決意之下之數個身體舉動，為法律上之一行為， 故莊逸鵬以一行為觸犯上開二罪，為想像競合犯，應從一 重之洗錢罪處斷。
㈥量刑：
本院以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，並特別注意 下列事項，認為應分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金如 易服勞役之折算標準，以示懲戒：
1.犯罪之動機、目的與手段：劉鴻羽因為自己也有替趙維揚 工作賺了一些錢，所以雖然知道工作內容可能違法，卻仍 介紹同樣缺錢的莊逸鵬給趙維揚認識，讓莊逸鵬也可以賺 錢；莊逸鵬則是因為當時因為疫情停業沒有收入，所以才 鋌而走險，提供台新銀行帳戶給趙維揚，幫趙維揚領錢並 轉交，被告2人都是基於犯罪的不確定故意所為，也不是 詐欺集團的核心成員，主觀惡性並不嚴重。
2.犯罪所生之損害：被告2人的行為，使告訴人許清美受有 新臺幣（下同）48萬元8,874元之財產損害，並讓詐欺集 團真正幕後主謀可以坐享不正財富並且逍遙法外，對於社 會秩序有高度危害。
3.犯罪後之態度：被告2人於本院審理時均坦承犯行，並且 與告訴人許清美達成調解，有本院調解筆錄可參，且被告 2人已經依照調解筆錄給付第一期的款項，有本院公務電 話紀錄可以佐證，堪認被告2人有積極彌補自己錯誤的決
心，犯後態度良好。
4.品行、智識程度及生活狀況：被告2人除了因為與趙維揚 集團有關的犯行以外，在之前都沒有科刑紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可查，素行均稱良好，而劉鴻羽自 承為專科畢業，目前從事餐飲業，未婚，無人需要其撫養 ，莊逸鵬為高職畢業，目前在酒店上班，未婚，無人需其 撫養。
三、沒收：
莊逸鵬自承其報酬為提領款項的1.2%（112年度偵字第18262 號卷第19頁反面），以此計算莊逸鵬於111年2月11日之犯罪 所得應為5,772元【計算式：（450000+31000）×0.012＝5772 】，此部分雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項 之規定，宣告沒收，並於一部或全部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官陳建勳偵查起訴，由檢察官江佩蓉到庭執行公訴。中 華 民 國 112 年 8 月 1 日 刑事第十六庭 法 官 黃志中
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃莉涵
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 被害人 遭詐欺手法 匯款時間地點 匯款金額（新臺幣） 匯入之帳號 被告莊逸鵬之提領行為 1 告訴人許清美 於110年12月間，因不詳詐騙集團成員向其佯稱投資可獲利，致使其誤信為真，陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年2月11日10時18分許，在臺北市○○區○○○路0段000號第一銀行中崙分行臨櫃匯款。 48萬8,874元 另案被告翁德峰之臺灣中小企銀帳戶000-00000000000號 不詳詐騙集團成員於111年2月11日11時1分許，轉帳53萬7,259元至另案被告鄭凱仁之玉山銀行帳戶000-0000000000000號，再於同日12時25分許，轉帳28萬3,360元至被告莊逸鵬之台新銀行帳戶000-00000000000000號，由莊逸鵬提領45萬元、3萬1,000元。