臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第609號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林秉科
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第31775、32128、35524、35537、36208、37656號）及移
送併辦（第一次移送併辦案號：111年度偵字第45970號；第二次
移送併辦案號：111年度偵字第45003號；第三次移送併辦案號：
111年度軍偵字第128號；第四次移送併辦案號：111年度偵字第3
4715、55149號；第五次移送併辦案號：111年度偵字第56742號
；第六次移送併辦案號：111年度偵字第53556號；第七次移送併
辦案號：111年度偵字第55989號；第八次移送併辦案號：112年
度偵字第9830號；第九次移送併辦案號：112年度偵字第84號；
第十次移送併辦案號：112年度偵字第14315號；第十一次移送併
辦案號：112年度偵字第26271號），本院判決如下：
主 文
林秉科幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林秉科依其社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶之存 摺、提款卡與密碼、網路銀行帳號與密碼予不熟識之人使用 ，常與財產犯罪密切相關，且使用他人金融帳戶之目的在於 取得贓款及掩飾犯行不易遭檢警追查，因此若任意將上開帳 戶資料交予他人使用，可能因此供作為詐欺犯罪收取不法款 項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉此掩飾、隱匿 犯罪所得之真正去向，竟基於縱若有人利用其金融帳戶作為 詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違反其本意之幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年1月20日某時許， 將其名下中國信託商業銀行帳號000000000000號實體帳戶( 下稱中信實體帳戶)及帳號000000000000號數位帳戶(下稱中 信數位帳戶，與上開中信實體帳戶合稱本案二帳戶)之存摺 、提款卡與密碼、網路銀行帳號與密碼等資料（以下合稱本 案二帳戶資料），均交付真實姓名年籍不詳、綽號「小豪」 之人，並於翌（21）日依指示將「小豪」提供之帳戶設定為 本案二帳戶之約定轉帳帳戶。嗣「小豪」所屬詐騙集團成員
取得本案帳戶資料後，分別向附表一、二「受害人」欄所示 之胡恩慈等19人，於如附表一、二「詐騙時間及方式」欄所 示時間，施以所示之詐術，致胡恩慈等19人均陷於錯誤，於 附表一、二「匯款時間／金額」欄所示時間，將所示款項匯 至本案二帳戶，旋遭轉帳至其他帳戶，以此方式製造金流斷 點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。
二、案經彭冠豪、莊士賢、謝錫忠訴由新北市政府警察局三重分 局，許凱程訴由屏東縣政府警察局屏東分局，林文英訴由基 隆市政府警察局第三分局，陳以晴訴由臺北市政府警察局信 義分局，均報請臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢 察官偵查起訴；及由林志評訴由臺南市政府警察局佳里分局 ，張秦睿訴由新北市政府警察局板橋分局，邱文怡、謝茉溱 訴由桃園市政府警察局龜山分局，林富美訴由臺南市政府警 察局第五分局，林家慶訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局，趙 幼梅訴由新北市政府警察局三重分局，黃柏鈞訴由臺中市政 府警察局烏日分局，陳柏諺訴由花蓮縣警察局花蓮分局，胡 恩慈、張家瑜訴由雲林縣警察局西螺分局，均報請新北地檢 署檢察官偵查後移送併辦。
理 由
一、程序部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5規定甚明。查本件認定事實所引用被告林秉 科以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟 檢察官及被告於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之 情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為 證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。 ㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，是依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，應有證據能力。
二、實體部分：
訊據被告就其將本案二帳戶資料交付「小豪」，並將「小豪 」提供之帳戶設定為本案二帳戶之約定轉帳帳戶等情固供承
明確，對於胡恩慈等19人因遭詐騙，而將款項匯入本案二帳 戶等節亦不爭執，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢 犯行，辯稱：伊先前經由網路認識「小豪」並向其借錢，但 因利息太高還不出來而沒有還完利息，後來伊去年在臺中一 中街被「小豪」偶然遇到，被「小豪」押走並強行取走包包 內的存摺、提款卡、身分證，「小豪」又逼迫我去辦約定轉 帳帳戶，並把我監管在旅館多天，伊是被迫提供帳戶資料云 云。經查：
㈠被告將本案二帳戶資料均交付「小豪」之人，並於交付翌日 依指示將「小豪」提供之帳戶設定為本案二帳戶之約定轉帳 帳戶等情，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時陳述明 確（111年度偵字第31775號卷【下稱偵31775卷】第35、36 頁，金訴卷第76、178頁），並有被告中信銀行帳戶設定約 定轉帳資料在卷可稽（金訴卷第91至99頁）。又被告稱其交 付本案帳戶之時間，為其前往銀行臨櫃辦理約定轉帳帳戶之 前一日，而依前引設定約定轉帳資料所示，被告係於111年1 月21日辦理約定轉帳帳戶，可見被告將本案二帳戶資料交付 「小豪」之時間應為111年1月20日。
㈡又「小豪」所屬詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，分別向附表一、二「受害人」欄所示之告訴人胡恩慈等19人，於如附表一、二「詐騙時間及方式」欄所示時間，施以所示之詐術，致告訴人胡恩慈等19人均陷於錯誤，於附表一、二「匯款時間／金額」欄所示時間，將所示款項匯至本案二帳戶等情，業據證人即告訴人胡恩慈（112年度偵字第26271號卷【下稱偵26271卷】第5、6頁）、告訴人林家慶（111年度偵字第53556號卷【下稱偵53556卷】第13至17頁）、告訴人黃柏鈞（112年度偵字第9830號卷【下稱偵9830卷】第11至15頁）、被害人林佳慧（111年度偵字第34715號卷【下稱偵34715卷】第35、36頁）、被害人簡淑貞（112年度偵字第84號卷【下稱偵84卷】第26、27頁）、告訴人邱文怡（111年度軍偵字第128號卷【下稱軍偵卷】第59至77頁）、告訴人謝茉溱（111年度偵字第56742號卷第47至49頁）、告訴人許凱程（111年度偵字第35537號卷【下稱偵35537卷】第7至15頁）、告訴人林文英（111年度偵字第36208號卷【下稱偵36208卷】第5至8頁）、告訴人彭冠豪（偵31775卷第5頁）、告訴人莊士賢（111年度偵字第32128號卷【下稱偵32128卷】第4頁）、告訴人謝錫忠（111年度偵字第35524號卷【下稱偵35524卷】第5、6頁）、告訴人陳柏諺（112年度偵字第14315號卷【下稱偵14315卷】第7至9頁）、告訴人趙幼梅（111年度偵字第55989號卷【下稱偵55989卷】第13至15頁）、告訴人林志評（111年度偵字第45970號卷第11、12頁）、告訴人林富美（111年度偵字第55149號卷【下稱偵55149卷】第3、4頁）、告訴人張家瑜（偵26271卷第27頁）、告訴人陳以晴（111年度偵字第37656號卷【下稱偵37656卷】第17至19頁）、告訴人張秦睿（111年度偵字第45003號卷【下稱偵45003卷】第4至7頁）於警詢時之證述相符，並有被告中信數位帳戶開戶資料及存款交易明細（偵31775卷第15、62至65頁），被告中信實體帳戶開戶資料及存款交易明細（偵35524卷第12、69至78頁），被告中信銀行帳戶設定約定轉帳資料（金訴卷第91至99頁），告訴人胡恩慈對話紀錄、手機轉帳擷圖（偵26271卷第15至18頁），告訴人林家慶存摺影本（偵53556卷第79頁），告訴人黃柏鈞手機擷圖、網路轉帳交易明細擷圖、對話紀錄（偵9830卷第47至57頁），被害人林佳慧對話紀錄及網路轉帳交易明細擷圖（偵34715卷第187-191），被害人簡淑貞匯款單據、手機擷圖（偵84卷第32、40至43頁），告訴人邱文怡對話紀錄、轉帳交易明細（軍偵卷第121至135頁），告訴人謝茉溱對話紀錄、交易明細擷圖、存摺影本（偵56742卷第13、93至127頁），告訴人許凱程郵局存摺影本、轉帳交易明細、購物平台擷圖、對話紀錄（偵35537卷第57至59、63、67至82頁），告訴人林文英匯款申請書、對話紀錄（偵36208卷第11至12、15至20頁），告訴人彭冠豪對話紀錄（偵31775卷第12頁），告訴人莊士賢對話紀錄（偵32128卷第9至15頁），告訴人謝錫忠對話紀錄（偵35524卷第29至50頁），告訴人陳柏諺轉帳交易明細、對話紀錄（偵14315卷第20至30頁），告訴人趙幼梅匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵55989卷第17、75頁），告訴人林志評對話紀錄（偵45970卷第25至33頁），告訴人林富美匯款憑證、對話紀錄（偵55149卷第16、267至291頁），告訴人張家瑜對話紀錄、手機轉帳擷圖（偵26271卷第29至35頁），告訴人張秦睿網路轉帳交易明細、對話紀錄（偵45003卷第30、31、33至39頁），告訴人陳以晴轉帳交易明細（偵37656卷第54頁）等在卷可佐，且為被告所不爭執，此部分事實亦堪認定。其中附表一編號4部分，新北地檢署111年度偵字第34715、55149號移送併辦意旨書雖將姓名誤載為「張雅婷」，然依前引被害人林佳慧警詢筆錄及中信實體帳戶交易明細所示，於附表一編號4所示時間匯款之帳號屬被害人林佳慧所有，並非張雅婷，檢察官復於本院審理時當庭將「張雅婷」更正為「林佳慧」（見金訴卷第174頁），自應以檢察官更正後之內容為準，附此敘明。 ㈢按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意，行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意。行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二 者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並 不違背其本意，後者則確信其不發生。查金融帳戶之存摺、 提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼等資料，為使用金融帳戶 時必須之重要資訊，取得該等資訊之人可自由使用該金融帳 戶收受並轉出款項，而國內目前詐騙行為橫行，不法詐騙份 子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用 他人金融帳戶作為詐騙及洗錢工具，以確保犯罪所得免遭查 獲，此等案件層出不窮，於被告將本案帳戶之帳號及網銀帳 密提供予他人時，早迭經報章、媒體再三披露，政府單位亦 一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用，此僅需普通生活經驗 即能知悉，故避免此等專屬性甚高之重要資訊被不明人士利 用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認 識。況一般人皆可自由向各金融機構申設多個金融帳戶，原 則上並無任何數量限制，故除非有特殊或違法目的，並無向 他人借用、承租或購買帳戶存摺及金融卡之必要。是若有人 不以自己名義申請開戶，竟向他人蒐集金融帳戶供己使用， 甚至要求將特定帳戶設定為約定轉帳帳戶，以規避每日帳戶
轉帳金額之限制，當能預見應係將所蒐集之帳戶作為於短期 內將鉅額款項轉入、轉出之詐欺取財及洗錢工具。而被告於 案發時22歲，為具通常智識程度之成年人，對於上情實難諉 為不知。被告雖稱其交付本案二帳戶資料係遭脅迫所致，並 非出於自由意志，然就此被告未提出任何證據，或指出任何 可供調查之證據方法，其空言稱遭脅迫云云，已難信為真實 。況退步言之，縱認被告所述為真，被告於遭「小豪」掌控 期間，曾依「小豪」指示前往銀行臨櫃設定約定轉帳帳戶時 ，此際本可趁機向行員說明自己遭人脅迫之情形，然被告並 未為之；復於脫離「小豪」掌控後，既未向員警報案，亦未 向銀行辦理帳戶掛失（見金訴卷第76、178頁），完全任由 「小豪」使用本案二帳戶，而未於事中或事後採取任何試圖 避免或降低損害之措施，則對被告而言，其提供本案二帳戶 資料供「小豪」作為詐騙及洗錢工具使用，以避免續遭「小 豪」追償債務之舉動，顯然亦未違反其意願，則被告主觀上 顯有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。被告辯稱 此舉違反其意願云云，顯不足採。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條 第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈡被告以一次交付本案帳戶資料之行為，使詐欺者得向告訴人 胡恩慈等19人先後為19次詐騙行為及洗錢行為，係以一提供 帳戶行為同時觸犯19個幫助詐欺取財罪名及19個幫助洗錢罪 名，為同種想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，分別 僅論以1個幫助詐欺取財罪及1個幫助洗錢罪。又被告亦係以 一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之2罪名，應從一 重之幫助洗錢罪處斷。
㈢被告基於幫助之犯意而為洗錢構成要件以外之行為，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 ㈣新北地檢署檢察官以111年度偵字第45970號移送併辦附表二 編號6部分，以111年度偵字第45003號移送併辦附表二編號9 部分，以111年度軍偵字第128號移送併辦附表一編號6部分 ，以111年度偵字第34715、55149號移送併辦附表一編號4、 附表二編號7部分，以111年度偵字第56742號移送併辦附表 一編號7部分，以111年度偵字第53556號移送併辦附表一編 號2部分，以111年度偵字第55989號移送併辦附表二編號5部 分，以112年度偵字第9830號移送併辦附表一編號3部分，以 112年度偵字第84號移送併辦附表一編號5部分，以112年度
偵字第14315號移送併辦附表二編號4部分，以112年度偵字 第26271號移送併辦附表一編號1、附表二編號8部分，與起 訴書即附表一編號8、9與附表二編號1、2、3、10部分，具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，自應併予審理。 ㈤爰審酌被告可預見提供金融帳戶資料予不詳他人，極有可能 會遭作為詐騙及洗錢工具使用，卻仍將本案帳戶資料提供予 他人使用，並進而協助辦理約定轉帳帳戶，非但助長社會詐 騙風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，造成執法機 關難以追查詐騙者之真實身分及犯罪所得之去向，益增告訴 人、被害人等求償之困難度，行為殊不足取；兼衡被告雖未 坦承犯行，然與到庭之陳以晴、謝茉溱、胡恩慈、張家瑜、 張秦睿成立調解之犯後態度（見金訴卷第165至167頁），高 中肄業之智識程度，從事餐飲業，無須撫養對象之生活狀況 ，及各告訴人、被害人所受財產損害數額等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算 標準，以資處罰。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘偵查起訴，檢察官王聖涵、黃佳彥、林殷正、葉育宏、范孟珊、鄭淑壬偵查後移送併辦，由檢察官張勝傑到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 刑事第十五庭 審判長法 官 黃湘瑩
法 官 梁世樺
法 官 游涵歆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇宣容
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
附表一：匯入中信實體帳戶部分
編號 受害人 詐騙時間及方式 匯款時間／金額（新臺幣） 1 告訴人胡恩慈 詐騙集團成員自110年10月28日11時26分起，以微博向胡恩慈謊稱：可在「鄭州商品交易所」交易平台上買賣商品及期貨獲利云云，致胡恩慈陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入中信實體帳戶。 ⑴111年1月25日10時23分／10萬元 ⑵111年1月25日10時57分／3萬元 2 告訴人林家慶 詐騙集團成員自111年1月20日21時19分起，以LINE向林家慶謊稱：可在「易達購物」APP買賣商品獲利云云，致林家慶陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入中信實體帳戶。 111年1月25日17時54分／3萬元 3 告訴人黃柏鈞 詐騙集團成員自110年11月17日12時許起，以LINE向黃柏鈞謊稱：可在「安銀國際投資網站」投資獲利云云，致黃柏鈞陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入中信實體帳戶。 111年1月26日10時25分／5萬元 4 被害人林佳慧 詐騙集團成員自111年1月間起，以LINE向林佳慧謊稱：可在博弈網站匯款獲利云云，致林佳慧陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入中信實體帳戶。 ⑴111年1月26日11時9分／10萬元 ⑵111年1月26日11時10分／10萬元 5 被害人簡淑貞 詐騙集團成員自110年11月11日起，以Messenger向簡淑貞謊稱：有投資標的可投資獲利云云，致簡淑貞陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入中信實體帳戶。 111年1月26日12時59分／17萬元 6 告訴人邱文怡 詐騙集團成員自111年1月14日起，以LINE向邱文怡謊稱：可投資博弈獲利云云，致邱文怡陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入中信實體帳戶。 111年1月27日9時14分／2萬元 7 告訴人謝茉溱 詐騙集團成員自111年1月8日起，以LINE向謝茉溱謊稱：可投資線上博弈獲利云云，致謝茉溱陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入中信實體帳戶。 111年1月27日9時45分／8萬2700元 8 告訴人許凱程 詐騙集團成員於不詳時間將詐騙影片上傳至youtube，許凱程於110年12月間瀏覽後，註冊加入該影片所提供之「易達購物」APP，許凱程加入該APP提供之客服LINE帳號，詐騙集團以該LINE帳號向許凱程謊稱：可於該平台上買賣商品獲利云云，致許凱程陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入中信實體帳戶。 111年1月27日9時48分／2萬5000元 9 告訴人林文英 詐騙集團成員自111年1月6日19時57分起，以LINE向林文英謊稱：可購買彩票獲利云云，致林文英陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入中信實體帳戶。 ⑴111年1月27日10時59分／70萬元 ⑵111年1月27日12時21分／20萬元 附表二：匯入中信數位帳戶部分
編號 受害人 詐騙時間及方式 匯款時間／金額（新臺幣） 1 告訴人彭冠豪 詐騙集團成員自111年1月間起，以LINE向彭冠豪謊稱：可於投資網站投資外匯獲利云云，致彭冠豪陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入中信數位帳戶。 111年1月25日12時46分／1萬元 2 告訴人莊士賢 詐騙集團成員自111年1月25日9時起，以LINE向莊士賢謊稱：可於網站投資黃金期貨獲利云云，致莊士賢陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 111年1月25日13時18分／13萬9000元 3 告訴人謝錫忠 詐騙集團成員自111年1月間起，以LINE向謝錫忠謊稱：可於「易達購物網站」買賣商品獲利云云，致謝錫忠陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入中信數位帳戶。 111年1月25日14時44分／2萬8000元 4 告訴人陳柏諺 詐騙集團成員自111年1月15日16時起，以LINE向陳柏諺謊稱：可於投資網站投資獲利云云，致陳柏諺陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入中信數位帳戶。 111年1月25日16時5分／60萬元 5 告訴人趙幼梅 詐騙集團成員自110年12月30日起，以LINE向趙幼梅謊稱：可於投資網站投資獲利云云，致趙幼梅陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入中信數位帳戶。 111年1月26日9時43分／110萬元 6 告訴人林志評 詐騙集團成員自110年12月間起，以LINE向林志評謊稱：可於投資網站投資獲利云云，致林志評陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入中信數位帳戶。 111年1月26日12時36分／8萬元 7 告訴人林富美 詐騙集團成員自110年10月18日起，以LINE向林富美謊稱：可於網站操作黃金指數基金獲利云云，致林富美陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入中信數位帳戶。 ⑴111年1月26日12時38分／80萬元 ⑵111年1月27日10時20分／20萬元 8 告訴人張家瑜 詐騙集團成員自111年1月17日起，以LINE向張家瑜謊稱：可協助聲請紓困貸款云云，致張家瑜陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入中信數位帳戶。 ⑴111年1月26日13時25分／7萬元 ⑵111年1月26日13時29分／7萬元 9 告訴人張秦睿 詐騙集團成員自111年1月17日起，以LINE向張秦睿謊稱：可於KwShop線上購物APP上投資云云，致張秦睿陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入中信數位帳戶。 ⑴111年1月26日23時39分／10萬元 ⑵111年1月26日23時52分／5萬元 ⑶111年1月27日18時6分／10萬元 10 告訴人陳以晴 詐騙集團成員自110年12月27日起，以LINE向陳以晴謊稱：可破解博弈網站並從中獲利云云，致陳以晴陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入中信數位帳戶。 111年1月27日15時16分／2萬元